Решение по делу № 12-105/2018 от 08.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Соловьев А.А.,

с участием Б,

рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Б на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, должностное лицо, инициировавшее административное производство в отношении Б, обратился с жалобой, которой просит оспоренное постановление отменить, протокол об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы должностное лицо указало, что оспоренное по делу постановление, как вынесенное на неправильной оценки фактических обстоятельств по делу, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Б с доводами рассматриваемой жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, оспоренное постановление без изменения.

Заслушав Б, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, является административно-наказуемым деянием.

Как следует из материалов дела, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б, пешехода А

В ходе освидетельствования Б на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Б находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела так же следует, что непосредственно после вышеобозначенного дорожно-транспортного происшествия Б была оказана посильная помощь пострадавшему пешеходу А, последняя была доставлена Б в лечебное учреждение и после осмотра врачом по месту жительства.

Собственноручно написанной ДД.ММ.ГГГГ распиской, А уведомила Б об отсутствии каких-либо притязаний по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что Б, употребив алкоголь спустя более суток после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, добросовестно заблуждался относительно необходимости выполнения предписанного ему требований по запрету употребления алкоголя.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что оспоренное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Б на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено – оставить без изменения, жалобу инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Решением вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                         __________