Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17312/2020 от 15.05.2020

Судья - Попова В.В. Дело № 33-17312/2020

№ 2-2474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при помощнике Рамазановой З.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тундас Виталия Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Тундас В.С. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, МКУ «Автомобильные дороги», третье лицо – ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2017 г. в г. Краснодар произошло ДТП (наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии) с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <№..>, принадлежащего истцу. По данному факту прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, выдана справка о ДТП.

Истец полагает, что ущерб причинен по вине МКУ «Автомобильные дороги», уполномоченного на содержание и ремонт дорог муниципального образования, в связи с чем, провел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Автомобильные дороги» на МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в связи с реорганизацией.

Представитель истца Водянский Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в его пользу стоимость ремонтных работ в размере 60 000 руб. 82 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6997 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тундас В.С. к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной Тундас В.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования, полагая, что именно МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является надлежащим ответчиком. По мнению истца наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети предъявляемым требованиям, не может служить основанием для отказа истцу в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тундас В.С. по доверенности Водянский Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности Меркулов И.Е., представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Кучеренко Д.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Дорстроймеханизация» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется возвратный конверт, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу местонахождения ООО «Дорстроймеханизация», не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ сведения о движении гражданского дела были своевременно размещены на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Дорстроймеханизация» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Вследствие чего, судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Дорстроймеханизация», в соответствии со ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности, справки о ДТП от 25.11.2017 г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 г., 25.11.2017 г., в 14 час. 30 минут в городе Краснодаре водитель Тундас B.C., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№..>, двигаясь по <Адрес...>, на перекрестке с улицей <Адрес...> допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 130 см, шириной - 90 см, глубиной - 21 см, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения. При этом ТС получило механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП 05.12.2017 г. в отношении ООО «Дорстроймеханизация» госинспектором дорожного надзора г. Краснодара вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса об Административном правонарушении Российской Федерации, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстроймеханизация» в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

Главой 59 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности, это: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда. Наличие этих оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, требованиями Закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая положения Устава муниципального образования г. Краснодара, Муниципального контракта № <№..> от 27.03.2017 г., пришел к выводу, что убытки, причиненные истцу возникли вследствие ненадлежащего исполнении Контракта подрядной организации ООО «Дорстроймеханизация». Но поскольку, истец настаивал на удовлетворении иска к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и требований к ООО «Дорстроймеханизация» не предъявлял, в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами это говорит о том, что администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги». Задачами МКУ «Автомобильные дороги» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ «Автомобильные дороги», в порядке правопреемства, вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог муниципального образования город Краснодар перешли к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее- Учреждение).

Таким образом, в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар. Аналогичные обязанности и ответственность Учреждения предусмотрены заключаемыми муниципальными контрактами - контроль за надлежащим исполнением условий муниципального контракта подрядчиком.

Муниципальным контрактом № <№..>, заключенным 27.03.2017 г. по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год» между Учреждением и подрядчиком - ООО «Дорстроймеханизация» предусмотрены не только права, но и обязанности, как подрядчика, так и заказчика работ.

Пунктом 3.1 указанного Контракта определены сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 17.1 Контракт прекращается по соглашению сторон; в связи с выполнением Сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

На основании пункта 6.1.19 Контракта подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично- дорожной сети муниципального образования город Краснодар у Учреждения. Подписанный сторонами Контракт свидетельствует о приеме улично- дорожной сети муниципального образования город Краснодар подрядчиком без каких- либо дополнительных актов.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из указанной нормы и в соответствии с условиями Контракта следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных сетей муниципального образования город Краснодар несет подрядчик - ООО «Дорстроймеханизация».

В соответствии с пунктом 6.1.10 Контракта подрядчик обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения, принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар от повреждений.

Пунктом 6.1.11 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта в случае разрушения дорог и дорожных сооружений.

Пунктом 6.1.12 Контракта подрядчик обязан предоставлять Учреждению информацию о всех случаях повреждения дороги, сооружений в течение 3-х часов с момента получения информации.

Во исполнение условий Контракта ООО «Дорстроймеханизация» должно было принять меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта в случае разрушения дорог и дорожных сооружений (п.6.1.11 Контракта).

Кроме того, подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В случае предъявления Учреждению требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует Учреждению размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Это положение отражено в пункте 6.1.17 Контракта.

Пунктом 5.1.4 Контракта предусмотрена обязанность Учреждения осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь в этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 5.1.5 Контракта установлена обязанность Учреждения при обнаружении в ходе осуществления строительного контроля за выполнением работ отступления от условия Контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.1.9 Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, в части соответствия условиям Контракта, вести экспертизу.

Подрядчик в свою очередь обязан выполнить работы в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами, при этом качество работ должно соответствовать действующим требованиям и нормам законодательства РФ (пункт 6.1.6 Контракта).

Таким образом, по состоянию на 25 ноября 2017 г. ООО «Дорстроймеханизация» должно было выполнять условия муниципального контракта и обязано было самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично- дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитываться перед Учреждением.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, из смысла статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе, заключенный между Учреждением и ООО «Дорстроймеханизация» Контракт, является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируется главой 37 ГК РФ.

Следовательно, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий Контракта ООО «Дорстроймеханизация».

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с вышеназванным контрактом, обязанность по содержанию дорог возложена на подрядчика ООО «Дорстроймеханизация».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Дорстроймеханизация», является верным.

Вместе с тем, поскольку истец не предъявлял исковых требований к ООО «Дорстроймеханизация», а настаивал на удовлетворении иска к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В этой связи, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постольку суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для замены ненадлежащего ответчика.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тундас Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи