Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2015 ~ М-2680/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3411/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карась АГ к Ерастову ИИ, Открытому акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» об освобождении имущества из-под запрета на осуществление регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карась А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ерастову И.И., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» об освобождении имущества из-под запрета на осуществление регистрационных действий. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действовавшим как Залогодержатель, и Ерастовым И.И., действовавшим как Залогодатель, был заключен договор залога движимого имущества. В соответствии с пунктом 1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель имеет перед Залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 300000 рублей. Согласно п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п.1 Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю автомобиль марка, модель TOYOTA CHASER. Согласно п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: <адрес>. В настоящее время Ерастов И.И. не исполнил своё обязательство по возврату взятых в долг у истца денежных средств в размере 300000 рублей, что позволяет ему обратить взыскание на заложенный автомобиль. Однако, Ерастов И.И. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что на автомобиль наложено обременение Отделом судебных приставов города Канска и Канского района в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. Таким образом, он не имеет возможности защитить свои права путём обращения взыскания на указанное выше транспортное средство, принадлежащее Ерастову И.И., при этом денежные средства в размере 300000 рублей ответчик не вернул, и, следуя его пояснениям, не имеет возможности вернуть. В связи с этим истец просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства — автомобиля TOYOTA CHASER, принадлежащего Ерастову И.И.. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства — автомобиля TOYOTA CHASER, принадлежащего Ерастову И.И.

Истец Карась А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Осипов Д.В., который доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Ерастов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» - Надольский А.С. в судебном заседании пояснил, что, по их мнению, договор залога автомобиля - это фиктивный документ, поскольку он был оформлен между Карась А.Г. и Ерастовым И.И. после того, как было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем, однако документальных подтверждений этому представить не может. Также пояснил, что абзац 2 части 2 ст. 347 ГК РФ, предусматривающий право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключение его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Измененные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, норма закона, предусматривающая право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, не подлежит применению к данным правоотношениям. К этим правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство, которое содержало возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Просил отказать в удовлетворении иска истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - судебный пристав-исполнитель Снегирева Е.А. в судебном заседании пояснила, что выносили ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль должника на основании информации, полученной в ГИБДД г.Канска, при этом не было известно, что на автомобиль наложено обременение. Ерастов И.И. не являлся по повесткам, первое объяснение от должника смогли получить только ДД.ММ.ГГГГ, в результате с его слов стало известно, что автомобиль находится в залоге у Карась А.Г. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, поскольку в момент его вынесения не было известно о том, что автомобиль находится в залоге.

Заслушав представителя истца Осипова Д.В., представителя ответчика ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» Надольского А.С., судебного пристава-исполнителя Снегиреву Е.А., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, изложенных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Возможность удовлетворения такого иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из п.п. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительной производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные с исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу Мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании и никем не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО «Рулевой», Чистякова И.С. и Ерастова И.И. в целях обеспечения иска ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к ООО «Рулевой», Чистякову И.С., Ерастову И.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Кондиной Е.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CHASER, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак №, тип легковой седан, номер двигателя 1030806, номер кузова JZX100-0112147(л.д.8).При вынесении данного постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о заключенном между Карась А.Г. и Ерастовым И.И. договоре залога, поэтому судебный пристав-исполнитель действовал законно, руководствуясь нормами закона об исполнительном производстве. Иначе бы запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства — автомобиля TOYOTA CHASER, принадлежащего Ерастову И.И., не был бы наложен, поскольку в силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», а именно: п.п. 3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Карась А.Г., действовавшим как Залогодержатель, и Ерастовым И.И., действовавшим как Залогодатель, был заключен договор залога движимого имущества. В соответствии с пунктом 1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель имеет перед Залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 300000 рублей. Согласно п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п.1 Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю автомобиль марка, модель TOYOTA CHASER, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак №, тип легковой седан, номер двигателя 1030806, номер кузова JZX100-0112147. Согласно п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: <адрес>(л.д.5-6).

Данный договор был составлен в целях обеспечения исполнения Ерастовым И.И. обязательств по возврату Карась А.Г. денежной суммы в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия решения судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля, на него уже было наложено обременение по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что автомобиль, принадлежащий Ерастову Игорю Ивановичу, марка, модель TOYOTA CHASER, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак № тип легковой седан, номер двигателя 1030806, номер кузова JZX100-0112147 находится в залоге у Карась А.Г.(л.д.9-10).

Доводы представителя ответчика ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» - Надольского А.С. о том, что договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ фактически является фиктивным документом, суд признает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов им не представлено.

Также суд не соглашается с доводами представителя Надольского А.С. относительно того, что в связи с внесением изменений в ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, не подлежит применению, а применяется ранее действовавшее законодательство, предусматривавшее возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Абзац 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данной нормы в законодательстве не содержалось. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (включая положения о залоге) вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что Договор займа в виде расписки и Договор залога движимого имущества заключен между Карась А.Г. и Ерастовым И.И. до введения в действие Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA CHASER, принадлежащего Ерастову И.И., совершен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд считает, что норма абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, может быть применена истцом и к данным правоотношениям применяется вновь действовавшее законодательство.

Кроме того, ответчик ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» не представил доказательств преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, как того требует правило ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент принятия решения судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Ерастову И.И. на автомобиль уже было наложено обременение по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ерастовым И.И. и Карась А.Г., и существование данного постановления в настоящее время исключает возможность защиты прав истца, путём обращения взыскания на указанное выше транспортное средство, то требования истца об отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карась АГ к Ерастову ИИ, Открытому акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» об освобождении имущества из-под запрета на осуществление регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства — автомобиля, принадлежащего Ерастову ИИ, марка, модель TOYOTA CHASER, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак №, тип легковой седан, номер двигателя 1030806, номер кузова JZX100-0112147.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства — автомобиля, принадлежащего Ерастову <данные изъяты>, марка, модель TOYOTA CHASER, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак №, тип легковой седан, номер двигателя 1030806, номер кузова JZX100-0112147.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его оглашения в окончательной форме.

Судья Р.В. Чернышова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.