Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2011 от 17.02.2011

Дело № 12-198/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 29 января 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС при МВД по РК от 29.01.2011 г. № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 30.11.2010 г. в 15 час. 40 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <адрес> на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки, светопропускаемостью 13%, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720.

обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в жалобе, что прибором «Свет» могут пользоваться исключительно подразделения технического надзора, в обязанности инспекторов ГИБДД не входит процедура проверки светопропускаемости стекол автомобиля, замеры светопропускаемости проводятся на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно – пропускных пунктах т/с. Таким образом, результаты проверки светопропускаемости не могу быть надлежащим доказательством по делу, как полученные с нарушением закона, не доказан факт несоответствия стекол автомобиля заявителя требованиям ГОСТ а 5727-88.

В судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что был извещен по телефону о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился, поскольку работал.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав , нахожу постановление оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация колесных транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) к ним относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Согласно примечанию к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2010 г. в 15 час. 40 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки, светопропускаемостью 13%, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю, что событие совершения административного правонарушения нашло своё подтверждение.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспектором ДПС, который являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Действия правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении протокол существенных недостатков, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что прибором «Свет» могут пользоваться исключительно подразделения технического надзора, в обязанности инспекторов ГИБДД не входит процедура проверки светопропускаемости стекол автомобиля, замеры светопропускаемости проводятся на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно – пропускных пунктах т/с, судьей не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (милиция) вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16.1 приложения № Приказа МВД РФ «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ» от 07.12. 2000 г. N 1240 при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Контроль технического состояния автобусов, следующих по установленному маршруту, производится на конечных станциях маршрутов, автовокзалах и пассажирских автостоянках.

Судья, с учетом положений вышеуказанных норм в их совокупности, приходит к выводу, что сотрудники ГИБДД имеют право возбуждать дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, в том числе составлять протокол об административном правонарушении, применять технические средства, которым, в том числе, является прибор «Свет», выносить постановление по делу об административном правонарушении по указанному составу. Закон не содержит ограничений в возбуждении административного дела по указанной статье, и при применении прибора «Свет» в данной связи. Контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, в том числе светопропускаемости стекол транспортного средства, может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, что, по мнению судьи, не является обязательным требованием. Также ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, не предписывает возможность применения прибора «Свет» лишь подразделениями технического надзора.

В связи с изложенным оснований полагать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Копылова С.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, поскольку она является безальтернативной, учтены данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, <данные изъяты>, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № 114941 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия
(г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья