Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2017 (2-10349/2016;) ~ М-10260/2016 от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 января 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Е. А. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щеголева Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на а/м «Кола», подъезд к Петрозаводску (Р21), 2 км+330 м, произошло ДТП: водитель Скороход М.П., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, водитель Щеголев Ю.В. САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истица, основываясь на заключении экспертизы, проведенной по ее инициативе, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истицы – Кампурев В.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика – Екимов Д.В. в судебном заседании просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что истицей не доказан размер убытков, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Иные участники не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.18, 19 ст.12 закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, то есть расходы, в своем размере производно рассчитанные от реальных в существующих условиях вынужденных ремонтных затрат.

В соответствии с п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на а/м «Кола», подъезд к Петрозаводску (Р21), 2 км+330 м, произошло ДТП: водитель Скороход М.П. (полис ОСАГО <данные изъяты> ООО «Энергогарант»), управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, водитель Щеголев Ю.В./собственник Щеголева Е.А. (полис ОСАГО <данные изъяты> САО «ВСК»).

Факт ДТП, указанный в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Скороход М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ

По заявлению о страховом случае САО «ВСК» на основании платежного поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, выполненным по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость а/м – <данные изъяты> рублей, годные остатки – <данные изъяты> рублей. Согласно квитанциям №№<данные изъяты>, <данные изъяты> истица оплатила за проведение оценки <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Щеголева Е.А. обратилась с претензией к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов по оценке – <данные изъяты> рублей.

САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказало.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В ходе судебного разбирательства стороной истицы были представлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость а/м – <данные изъяты> рублей, годные остатки – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истицей доказан размер убытков.

Данные заключения мотивированны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истицы ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что истицей не доказан размер ущерба, является надуманным. Сторона ответчика настаивает, что размер ущерба, указанный в заключении №<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, на основании которого была проведена страховая выплата, является верным. Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, сторона ответчика не заявила.

В данном случае, суд отдает предпочтение заключениям ООО <данные изъяты>, поскольку они являются более полными и детальными. Так, если в заключении ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> перечислено 62 позиции деталей/сборочных единиц, то в заключении ООО <данные изъяты> 37 позиций, при этом, последняя (37) позиция поименована «мелкие детали», количество «1», стоимость <данные изъяты>, соответственно, в силу своей общности, противоречивости и неконкретности, является непроверяемой. Также по мнению эксперта ООО <данные изъяты> подлежит замене выпускной коллектор, в данном списке самая дорогостоящая позиция – <данные изъяты> рублей, тогда как в заключении ООО <данные изъяты> она отсутствует вовсе. Далее, согласно списку работ в заключении ООО <данные изъяты> отмечена необходимость опорожнения и заправки систем охлаждения и кондиционирования, что также присутствует в заключении ООО <данные изъяты>, однако, в последнем еще указана стоимость тосола и хладагена, тогда как в заключении ООО <данные изъяты> их стоимость не выведена.

Соответственно, судом установлен следующий результат: <данные изъяты> (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков) – <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты> рубль (сумма страхового возмещения, недоплаченного истице).

Таким образом, требования истицы о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль обоснованны, ответчиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от неосуществленной страховой выплаты, т.е. <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в отзыве заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая сумму первоначальной выплаты, просроченной выплаты, период просрочки и сумму штрафа, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов последней по проведению оценки ущерба, причиненного её автомашине в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что расходы истицы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истица подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому расходы на получение такого доказательства, суд признает судебными издержками.

На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истицы суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, участие представителя в судебном заседании, а также разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находя пределы указанных расходов разумными.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Щеголевой Е. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 24.01.17