Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7892/2019 от 07.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело №33-7892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >14

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева С.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Киселев С.С. обратился в суд с иском к Золотову А.С., МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 заключен договор займа, по которому < Ф.И.О. >8 получил от Нехай A.M. в собственность денежные средства в сумме 5000 000 руб. на срок до <...> с выплатой 2,5% ежемесячно. Однако в установленный срок долг не возвращен. Согласно п. 5 Договора в случае просрочки заемщик выплачивает пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. В целях обеспечения долговых обязательств <...> между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >2 заключен договор поручительства, по которому < Ф.И.О. >2 как поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение заемного обязательства < Ф.И.О. >8 перед < Ф.И.О. >7 на условиях заключенного договора займа. Условия заключенных договоров заемщиком и поручителем не выполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 204 690 416,56 руб., из которых: основная сумма долга - 5000 000 руб., договорные проценты - 1 845 833,33 руб., неустойка - 197 844 583,23 руб. <...> < Ф.И.О. >8 умер. Поскольку после его смерти наследники отказались от вступления в права наследования, имущественные права перешли в собственность Российской Федерации в лице управления Росимущества в Краснодарском крае и <...>. Умершему < Ф.И.О. >8 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Полимер» (ОГРН 1022300769160, ИНН2304033481) в размере 100%. Согласно заключению экспертизы стоимость выморочного имущества и перешедшего в собственность Российской Федерации составляет 43 700 000 руб. <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 заключен договор уступки права требования, по которому Нехай A.M. передал ему права требования к ответчикам возврата суммы долга. Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, просит взыскать солидарно с < Ф.И.О. >2 и Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и <...> сумму задолженности в размере 43 700 000 руб. и с < Ф.И.О. >2 как поручителя, сумму задолженности в размере 160 990 416,56 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

< Ф.И.О. >2 о времени и месте рассмотрение дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <...> по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в обеспечении суммы займа, полученной < Ф.И.О. >8, с < Ф.И.О. >2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель дал согласие отвечать за исполнение долговых обязательств. Смерть должника не прекращают поручительства. Открывшееся после смерти < Ф.И.О. >8 наследство в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Полимер» как выморочное имущество в собственность Российской Федерации не перешло, свидетельство о праве на наследство не получено, в силу чего МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <...> не может нести ответственность по долгам < Ф.И.О. >8, поэтому просит в иске отказать. Кроме того, считает, что сумма неустойки чрезмерно завышена, учитывая, что основной долг 5 000 000 руб., проценты составляют 1 845 833,33 руб., в то время, как сумма неустойки составляет - 197 844 583,23 руб., что явно несоразмерно сумме займа.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >11 в рассмотрении заявленных требований полагается на усмотрение суда, указав, при этом, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> расторгнут договор аренды от <...> <...> земельного участка по адресу: <...>, заключенный с ООО «Полимер».

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <...> о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 задолженность по основному долгу в сумме 5 000 000 руб., проценты по договору за период с 16 марта по <...> в сумме 625 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в сумме 1 625 625 руб., судебные расходы в сумме 44 453 руб., а всего 7 295 078 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит решение Геленджикского городского суда от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <...> по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Геленджикского городского суда от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >1, представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <...> по доверенности < Ф.И.О. >12, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 заключен договор займа, по которому < Ф.И.О. >8 получил от Нехай A.M. в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до <...> с выплатой 2,5% ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской < Ф.И.О. >8 от <...>

Согласно п. 5 договора займа в случае просрочки по уплате заемных платежей заемщик выплачивает пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств < Ф.И.О. >8 по договору займа от <...>, между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >2 <...> заключен договор поручительства.

По договору поручительства < Ф.И.О. >2 принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемного обязательства < Ф.И.О. >8 в том же объеме, что и должник (п. 1).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательства сторон оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >8, в нарушение условий договора, в установленный срок денежные средства < Ф.И.О. >7 не возвращены.

Из свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС г.-к. Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края от <...> следует, что < Ф.И.О. >8 умер <...>.

Умершему < Ф.И.О. >8 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Полимер» (ОГРН 1022300769160, ИНН 2304033481) в размере 100%.

Из наследственного дела <...> видно, что после смерти < Ф.И.О. >8 открылось наследство, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Полимер» в размере 100%. Других чистых активов ООО «Полимер» не установлено.

Наследником первой очереди < Ф.И.О. >8 является дочь наследодателя - < Ф.И.О. >13, что подтверждается свидетельством о рождении.

Однако < Ф.И.О. >13 отказалась от принятия наследства, после смерти отца < Ф.И.О. >8, иные родственники с заявлением о принятии наследства к нотариусу также не обратились.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Полимер» (ОГРН 1022300769160, ИНН2304033481) в размере 100%, принадлежавшей < Ф.И.О. >8, по состоянию на день открытия наследства - <...>, составляет 43 680 000 руб.

При этом экспертом в качестве актива ООО «Полимер» указано право аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, кадастровый <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, переданного арендатору - ООО «Полимер» <...> на срок 49 лет - до <...>, стоимость которого и определена экспертом в сумме 43 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> договор аренды <...> от <...> земельного участка площадью 20 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, кадастровый <...>, по адресу: <...>, заключенный между администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик и ООО «Полимер» расторгнут.

Суд первой инстанции установив, что свидетельство о праве на наследство после смерти < Ф.И.О. >8 территориальным органом Росимущества не получено, объем наследственного имущества не установлен, пришел к выводу, что факт перехода выморочного имущества после смерти < Ф.И.О. >8 в собственность Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт перехода выморочного имущества в собственность Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Краснодарскому краю и <...> суммы задолженности < Ф.И.О. >8, в пределах стоимости выморочного имущества, в размере 43 700 000 руб. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выморочное имущество (за исключением недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от <...> №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>).

Таким образом, в качестве ответчика по делу судом первой инстанции было привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и <...>.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании» дополнительно разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что выморочное имущество не перешло после смерти < Ф.И.О. >8 в собственность Российской Федерации, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм законодательства выморочное имущество - доля в уставном капитале ООО «Полимер» перешло в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, то есть с <...>.

При этом получения свидетельства о праве на наследство или иного оформления принятия выморочного имущества в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не требуется.

Как установлено по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>), активом ООО «Полимер» по состоянию на <...> являлось право аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, по договору аренды <...> от <...>, заключенному между администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик и ООО «Полимер» на срок 49 лет, до <...>.

Как определено экспертом, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Полимер», принадлежащей умершему < Ф.И.О. >8, на момент открытия наследства составляла 43 680 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу <...>, договор аренды <...> от <...> расторгнут, не имеет правового значения, для данного дела, поскольку права на выморочное имущество перешло к Российской Федерации ранее указанной даты.

Вместе с тем, зная о споре между администрацией муниципального образования <...> и ООО «Полимер» о расторжении договора аренды земельного участка, рассматриваемом Арбитражным судом Краснодарского края, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <...> не предприняло мер к сохранению активов ООО «Полимер» - выморочного имущества.

Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, указал, что выводы судов о том, что выморочное имущество не перешло после смерти < Ф.И.О. >8 в собственность Российской Федерации, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом, вышестоящая судебная инстанция, отменяя постановление суда нижестоящей инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в своем постановлении на допущенные ошибки. В этом случае суд, в который направлено дело, для его правильного разрешения обязан эти ошибки исправить. Если суд примет решение вопреки указаниям вышестоящего суда, то это новое решение также будет отменено. Не потому, что суд нижестоящей инстанции не исполнил соответствующих указаний, а потому, что дело осталось разрешено неверно, в самом решении по делу или при его принятии были допущены ошибки, не устраненные вследствие невыполнения указаний суда вышестоящей инстанции.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела дают основания полагать, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <...>, в данном случае отвечает по долгам < Ф.И.О. >8, в пределах стоимости наследственного имущества < Ф.И.О. >8, то есть в пределах - 43 680000 руб.

При этом, согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращает поручительство.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Учитывая изложенное, задолженность по договору займа от <...> подлежит взысканию с < Ф.И.О. >2 как поручителя заемщика и с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <...>, как наследника должника.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Нехай A.M. уступил < Ф.И.О. >1 право требования к ответчикам возврата суммы долга.

Договор цессии исполнен Нехай A.M. и < Ф.И.О. >1 в полном объеме, претензий по договору цессии стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, в связи с переходом прав < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >1,С. сумма долга в размере 5 000 000 руб. подлежит взысканию в пользу < Ф.И.О. >1

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права удовлетворил требования < Ф.И.О. >1 о взыскании процентов за пользование суммой займа только за период с <...> по <...>.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что в связи с не возвратом суммы долга, истец просил взыскать проценты за период с <...> по <...>.

Несмотря на то, что сумма основного долга по состоянию на <...> возвращена заимодавцу не была, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что проценты подлежат взысканию только за период с <...> по <...> (дата возврата основного долга по договору).

Оснований для отказа во взыскании процентов по договору за период с <...> по <...>, ответчиками не приведено, судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу < Ф.И.О. >1 процентов по договору за период с 16 марта по <...> в сумме 625 000 руб., не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование суммой займа, размер процентов подлежащих уплате по договору составляет - 1 845 833, 33 руб.

Указанный расчет не оспорен, контр расчет в материалы дела ответчиками не представлен.

Таким образом, исковые требования < Ф.И.О. >1 в части взыскания с < Ф.И.О. >2 и с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <...> неустойки в размере 1 845 833, 33 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования < Ф.И.О. >1 о взыскании в его пользу неустойки в размере 197 844 583,23 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Представленный < Ф.И.О. >1 в материалы дела расчет неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 договора займа от <...>, проверен судом первой инстанции и правильно признан верным.

Истцом в части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 197 844 583,23 руб. представителем МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <...> заявлено ходатайство о снижении ее размера.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими применению в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, в п. 2 Определения от <...> <...> указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, при этом не должна служить средством к обогащению кредитора, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму снизил размер неустойки, и указал, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 625 625 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 1 625 625 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки выплаты долга с <...> по <...>, который составляет 289 дней, конкретные обстоятельства дела, характер и последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, а также, что на момент принятия данного решения период просрочки исполнения обязательства составляет два с половиной года, судебная коллегия полагает, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3691666,66 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу < Ф.И.О. >1 с < Ф.И.О. >2 и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <...> подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 3691666,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 197844583,23 руб., необоснованны, поскольку неустойка в таком размере, несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, не соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исковые требования < Ф.И.О. >1 о солидарном взыскании с < Ф.И.О. >2 и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, удовлетворить, при этом увеличить сумму процентов по договору, взысканных с ответчика в пользу истца до 1845833,33 руб., сумму неустойки до 3691666,66 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Киселева С.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года изменить.

Резолютивную часть решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Киселева С.С. к Золотову А.С. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киселева Сергея Сергеевич солидарно с Золотова Александра Сергеевича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея задолженность по основному долгу в сумме 5 000 000 руб., проценты по договору за период с 16 марта 2016 года по 01 июня 2017 года в сумме 1 845 833, 33 руб., неустойку за период с 17.08.2016 года по 01.06.2017 года в сумме 3691666,66 руб., а всего 10537499,99 (десять миллионов пятьсот тридцать семь тысяч четыреста девяносто девять) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Киселевым С.С. исковых требований отказать.»

Председательствующий -

Судьи -