Определение по делу № 2-1619/2019 ~ М-1278/2019 от 16.09.2019

УИД: 91RS0014-01-2019-001704-69

                                                                                 КОПИЯ

                                                                                  Дело № 2-1619/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

17 октября 2019 г.                                                                                           пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием истца Мирук Е. В. и её представителя по доверенности Новосада С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирук Елены Владимировны к Ковалевой Марине Николаевне об исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Мирук Е. В. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с данным иском, в котором просит исключить из наследственной массы после смерти наследодателей ФИО1, умершей 29.12.1977 г., ФИО2, умершего 31.03.1984 г., ФИО3, умершей 26.02.2015 г., ФИО4, умершего 03.10.2017 г., имущество в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Мирук Е. В. и её представитель по доверенности Новосад С. Н. заявили об отказе от исковых требований, подали суду соответствующее письменное заявление, из которого следует, что последствия отказа от требований в суде, заключающиеся в прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны. Представитель истца данное заявление мотивировал тем, что требования данного искового заявления повторяют требования апелляционной жалобы Мирук Е. В. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-26/2019, которым, в том числе, были удовлетворены встречные исковые требования Ковалевой М. Н., в состав наследства после смерти ФИО4, умершего 03.10.2017 г., включено имущество в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время данное дело с апелляционной жалобой находится в Верховном Суде Республики Крым.

Ответчик Ковалева М. Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца Мирук Е. В. и её представителя по доверенности Новосада С. Н., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-26/2019 по иску Мирук Елены Владимировны к Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Ковалевой Марине Николаевне о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Ковалевой Марины Николаевны к Мирук Елене Владимировне, Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о включении имущества в состав наследства, об отмене государственной регистрации права собственности и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, признано за Мирук Еленой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего 11 декабря 2014 года, право собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также были удовлетворены встречные исковые требования Ковалевой М. Н., в состав наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено имущество в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признано за Ковалевой М. Н. в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность отменить госудатсвенную регистрацию права собственности за Мирук Еленой Владимировной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, осуществленную на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2016 года по делу №2-982/2016 года, отмененного определением от 29.11.2017 г.

По сведениям ГАС «Правосудие» гражданское дело № 2-26/2019 с апелляционной жалобой 01.08.2019 г. направлено в Верховный Суд Республики Крым.

Суд принимает во внимание, что исковые требования Мирук Е. В. в деле № 2-1619/2019 являются зеркально противоположными удовлетворенным встречным исковым требованиям Ковалевой М. Н. по делу № 2-26/2019 и, как следствие, повторяют требования апелляционной жалобы на решение по делу № 2-26/2019 об отмене решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-26/2019 в части удовлетворенных встречных исковых требований Ковалевой М. Н. о включении спорного имущества в состав наследства.

Согласно статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца отказаться от требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Суд принимает отказ от исковых требований, исходя из того, что он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен до рассмотрения заявления по существу, принимая во внимание, что последствия отказа от требований в суде, заключающиеся в прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям заявителю известны и понятны.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Приняв отказ от исковых требований, согласно требованиям ст. 220 ГПК РФ, суд обязан прекратить производство по делу.

В данном случае суд, прекращая производство по делу, исходит из наличия у истца и её представителя соответствующего процессуального права на отказ от исковых требований, поддержанного в судебном заседании. При принятии отказа от иска, суд не установил обстоятельств, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

Судом также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мирук Елены Владимировны об отказе от требований удовлетворить.

Принять отказ Мирук Елены Владимировны от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мирук Елены Владимировны к Ковалевой Марине Николаевне об исключении имущества из наследственной массы прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                       /подпись/                                    А. Я. Цветков