Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2015 ~ М-697/2015 от 01.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бадретдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской областной общественной организации «Общества защиты прав потребителей» «Союзник» в интересах Филатова И.С. к ООО « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» «Союзник» обратилась в Самарский районный суд <адрес> в интересах Филатова И.С. к ООО « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты> № под управлением Филатова И.С. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника водителя ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав ДТП страховым событием, ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере №, однако согласно заключению эксперта оценщика <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа № рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако ответ на претензию не поступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оценке в размере № рублей; расходы на юридические услуги в размере № рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты в размере № рублей исходя из № дней просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования согласно результатам судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере № копейки. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Кроме того, просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченной истцом в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности просила в иске отказать, полагая, что свои обязательства страховая компания выполнила, оплатив страховое возмещение в неоспоримой части. Приложенное истцом к претензии заключение просит признать недопустимым доказательством, в связи с чем, оснований доплаты по нему у ответчика не имелось. Результаты судебной экспертизы, проведенной с учетом положения ЦБ РФ о применении единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта, не оспаривается.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель а/м <данные изъяты> № ФИО5 в нарушение требований п.п. № ПДД РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением Филатова И.С. и принадлежащим ему на праве собственности.

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность воителя ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Признав ДТП страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, что стороной истца не оспаривается.

Не согласившись с полученной суммой, полагая её существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей.

Оспаривая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ввиду его несоответствия действующему законодательству, стороной ответчика заявлено о недопустимости указанного доказательства, в связи с чем на основании ходатайства стороны истца, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца а/м <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет № рубля № копеек. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Правилами проведения независимой технической экспертизы»; содержит источники информации, положенные в основу заключения при определении стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в неоспоримой части, в размере № копейки.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае расходы истца на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>» в размере № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение не соответствует действующему законодательству, не положено в основу решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере № процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

С учетом указанных норм закона, представленного акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы страхового возмещения в размере № рублей, суд приходит к выводу, что в неоспоримой части сумма страхового возмещения выплачена в пределах установленного законом срока, то есть в течение № рабочих дней. При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет неустойки является неверным и подлежит пересчету, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из заявленного истцом периода просрочки № дней и составляет № копейка. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, своевременной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в неоспоримой части, с учетом установления действительной стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного спора по результатам судебной экспертизой, результаты которой существенно ниже заявленной истцом к оплате по претензии, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до № рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере: № копеек, №% из которых подлежит взысканию в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Союзник». Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению до № рублей.    

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы, и расходы услуг нотариуса, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, понесенные согласно представленной квитанции истцом, удовлетворения первоначально заявленных истцом требования только в размере №%, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство истца и распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере № копеек исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самарской областной общественной организации «Общества защиты прав потребителей» «Союзник» в интересах Филатова И.С. к ООО « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филатова И.С. сумму страхового возмещения в размере № копейки; неустойку в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей; судебные расходы в размере № рублей; штраф в размере № копеек, а всего – № копейки.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самарской областной общественной организации «Общества защиты прав потребителей» «Союзник» штраф в размере № копеек.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.А. Давыдова