Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3297/2018 от 23.05.2018

Судья – Слука В.А. Дело №22-3297/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

подозреваемого А участвующего посредствам ВКС,

адвоката Хугаева Ц.Г.,

рассмотрел материал апелляционной жалобе адвоката подозреваемого А – Хугаева Ц.Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.05.2018г. об избрании подозреваемому А меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому А меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2018 года включительно, мотивируя тем, что он <...> и подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем опасаясь суровости наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, при этом в <...> места жительства не имеет, в связи с чем подозреваемый может продолжить преступную деятельность, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, сослался на его обоснованность и указал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку А подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе адвокат подозреваемого А – Хугаев Ц.Г. просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что постановление суда незаконно и необоснованно. Суду не представлено доказательств того, что А может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу. <...> Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А при этом не учел требования УПК РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Адвокат и подозреваемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, подозреваемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материалов дела, А подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данное преступление относится к категории тяжких преступлений, кроме того, А ранее судим.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого А судом были учтены все необходимые обстоятельства, доводы защитника подозреваемого признаются судом неубедительными.

Данные об обстоятельствах дела, а также тяжесть преступления, в котором подозревается А сведения о его личности, дают достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может помешать установлению истины по уголовному делу в части установления обстоятельств его деятельности, а также воспрепятствовать судопроизводству, скрыться от органов следствия и суда.

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены подозреваемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░