Решение по делу № 2-3751/2016 ~ М-3471/2016 от 15.07.2016

2-3485(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием истца Баумана Н.Л.,

представителя ответчика Мигаль Д.С.,

третьего лица Хабарова В.Н.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баумана Н.Л. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Бауман Н.Л. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю с лице Ачинского межрайонного следственного отдела, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2016 г. от его имени в адрес руководителя Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю поступило заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного содержания под стражей в СИЗО № 3 г. Ачинска по уголовному делу №, возбужденному 21.02.2000 г. по ст. УК РФ.    Руководитель Ачинского МСО ГСУ СУ РФ по Красноярскому краю не стал проводить проверку и регистрацию заявления о возбуждении уголовного дела, процессуальное решение по его заявлению не было принято, чем нарушены ст. 45, 46 Конституции РФ. Постановлением Ачинского городского суда от 01.04.20169 г. по его жалобе бездействие должностных лиц органа предварительного расследования признано незаконным, на ответчика возложена обязанность по проведению проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, данное постановление вступило в законную силу. 22.06.2016 г. им подано заявление о проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, но после получения заявления Ачинский МСО ГСУ СУ РФ по Красноярскому краю продолжал бездействовать. 29.06.2016 г. им также направлена жалоба на бездействие органа предварительного расследования в Ачинскую межрайонную прокуратуру, но Ачинский МСО ГСУ СУ РФ по Красноярскому краю постановление суда не исполняет, чем причиняет ему -нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков возмещение материальных затрат, которые он понес для следования в суд апелляционной инстанции 21.06.2016 г. по маршруту г. Ачинск – г. Красноярск, и г. Красноярск – г. Ачинск на общую сумму 669,60 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-4).

    Определением суда от 20 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное следственное управление Следственного комитете РФ по Красноярскому краю, определением от 04.08.2016 г. в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица – руководитель следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Хабаров В.Н. (л.д.1,22).

    В судебном заседании истец Бауман Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении до настоящего времени не проведена проверка по неизвестным причинам, несмотря на то, что правоохранительные органы РФ обязаны принимать заявления и принимать решения с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ. Его заявление было зарегистрировано и проверка по нему начата только в июле 2016 года, хотя о вступлении постановления суда от 01.04.2016 г. в законную силу он сообщил ответчику 22.06.2016 г. Считает, что незаконным бездействием ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по причине того, что он вынужден был обращаться в суд для защиты своих прав, выступать в роли просителя. Помимо этого он понес убытки в связи с необходимостью поездки в Красноярский краевой суд для рассмотрения жалобы ответчика. Компенсацию морального вреда, возмещение убытков и судебных расходов он просит взыскать с ответчиков за счет средств казны в соответствии с требованиями закона.

    Представитель ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю – Мигаль Д.С., действующий по доверенности № 17 от 05.04.2016 г. (л.д. 39), по исковым требованиям возражал, полагая, что нарушений прав истца, повлекших причинение ему морального вреда, следственным органом допущено не было. Постановление Ачинского городского суда от 01.04.2016 г. с отметкой о вступлении в законную силу поступило в отдел 11.07.2016 г., и на момент обращения Баумана Н.Л. с исковым заявлением в суд следственным отделом было начато проведение проверки, а в течение 30 суток с момента регистрации заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщенным истцом фактам, в связи с чем установленные УПК РФ сроки проведения проверки по заявлению Баумана Н.Л. считает соблюденными. Поскольку принятие решения об отказе в регистрации заявления истца и последующее обжалование постановление суда было осуществлено в рамках предоставленных следственному органу ведомственными инструкциями и УПК РФ    прав, считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещения убытков не имеется и просит в иске отказать.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, извещенный о слушании дела (л.д. 46), в зал суда не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В ранее представленном отзыве представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Красноярскому краю    Гурняк Н.А., действующая по доверенностям от 28.12.2015 г. и 12.01.2015 г. соответственно (л.д. 20,21), против исковых требований Бауман Н.Л. возражала, полагая, что ответственность казны РФ в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может наступить только при одновременном наличии следующих условий: незаконных действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц, доказанного действительного вреда истцу, прямой причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом, наличия вины в действиях конкретных должностных лиц государственных лиц, и принятия истцом мер по предотвращению образования вреда, снижению его размера. В данном случае, по мнению представителя, основанием для возмещения вреда могут являться только незаконные, а не противоправные действия должностных лиц, тогда как истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудников ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, наличия причиненного вреда и прямой причинной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом Бауман Н.Л. не представлены доказательства, подтверждающие перенесение им в результате незаконных действий должностных лиц физических либо нравственных страданий, и свидетельствующие об их размере, характере, в связи с чем просит в иске отказать (л.д. 18-19).

    Третье лицо руководитель следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Хабаров В.Н. против удовлетворения иска Бауман Н.Л. возражал, поддержав позицию представителя ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю, также пояснил, что заявление истца было зарегистрировано в течение установленного месячного срока с момента поступления копии вступившего в законную силу постановления суда от 01.04.2016 г. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, полагает отсутствующими основания для возмещения истцу убытков на проезд в г.Красноярск, поскольку участие гражданина в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью, и таковое право было реализовано истцом по собственному усмотрению.

    Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Бауман Н.Л. удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как следует из материалов дела, 21.01.2016 года Бауман Л.Н. обратился в следственный отдел по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по УК РФ и ч. ст. УК РФ лиц, которые 21 февраля 2000 года, по мнению заявителя, необоснованно возбудили в отношении Баумана Н.Л. уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ и по которому в отношении заявителя, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО 24/3 г. Ачинска, так как в последующем уголовное дело в отношении Баумана Н.Л. было прекращено по реабилитирующим основаниям.

В принятии регистрации заявления и проведении проверки Бауман Н.Л. было отказано письмом.

Не согласившись с действиями должностного лица следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, Бауман Н.Л. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судья Ачинского городского суда пришел к выводу о том, что при получении заявления Бауман Н.Л. были нарушены требования ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем в отношении истца руководством следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю было допущено незаконное бездействие (л.д. 7-8).

На данное постановление от руководителя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Хабарова В.Н. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, постановлением Ачинского горсуда от 21.04.2016 г. в восстановлении срока на обжалование постановления было отказано.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21.06.2016 г. постановление Ачинского городского суда от 21.04.2016 г. от отказе в восстановлении срока отменено, апелляционное производство по апелляционной жалобе руководителя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Хабарова В.И. на постановление Ачинского городского суда от 01 апреля 2016 года и 21 апреля 2016 года прекращено по основаниям подачи жалобы лицом, которому законом не предоставлено такого права (л.д. 40-41).

    Следовательно, постановление Ачинского городского суда от 01.04.2016 г. вступило в законную силу 21.06.2016 г.

      Оценивая доводы истца Бауман Н.Л. о причинении ему незаконным бездействием руководителя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

    Согласно представленным ответчиком документам, следственным отделом по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю копия вступившего в законную силу постановления от 01.04.2016 г.    была получена 11.07.2016 г., в течение месячного срока проведена проверка по заявлению Баумана Н.Л., постановлением от 11.08.2016 г. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту привлечения Баумана Н.Л. к уголовной ответственности и содержания под стражей по ч. ст. УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 50, 61-63).

     Таким образом, установленное постановлением судьи нарушение, выразившееся в отказе в регистрации заявления Бауман Н.Л., в настоящее время ответчиком устранено.

Сам факт совершения должностным лицом органа государственной власти незаконных действий (бездействия) в отношении гражданина не может служить единственным и безусловным основанием для выплаты в пользу гражданина денежных средств.

    Статья 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ, устанавливая обязательность возмещения за счет государства вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, подразумевает наличие такового вреда, причиненного гражданину.

Однако, ст. 1082 ГК РФ среди способов такового возмещения не называет возмещение морального вреда, как не предусматривает возможности возмещения морального вреда и ст. 1069 ГК РФ.

При этом, ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.

Непосредственно действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий должностными лицами следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю не совершалось.

Достоверных доказательств, подтверждающих перенесение им каких-либо физических либо нравственных страданий, истцом Бауман Н.Л. суду не представлено, утверждение об имевших место переживаниях представляется суду голословным.

При этом, суд полагает, что действиями должностного лица следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю не было допущено нарушения личных неимущественных прав Бауман Н.Л. либо принадлежащих ему материальных благ, так как направленным истцу ответом его жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства затронуты не были.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

    Помимо этого, из содержания искового заявления Бауман Н.Л. следует, что в результате обжалования ответчиком постановления суда он понес расходы на оплату проезда для участия в заседании Красноярского краевого суда 21 июня 2016 года.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 ГК РФ, к которым, в том числе, относится возмещение убытков.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлены разовые билеты для проезда в автобусе от 21.06.2016 г. на имя Бауман Н.Л. по маршруту г. Ачинск- г. Красноярск, стоимость билета составляет 334,80 руб., а также по маршруту г. Красноярск- г. Ачинск на 21.06.2016 г., стоимостью 334,80 руб. (л.д. 9).

    В апелляционном постановлении Красноярского краевого суда от 21.06.2016 г. отражено, что Бауман Н.Л. участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы руководителя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Хабарова В.Н. на постановление Ачинского городского суда от 21 апреля 2016 года (л.д. 40-41).

Из указанных доказательств следует, что участие истца в заседании Красноярского краевого суда имело место в рамках рассмотрения жалобы ответчика на постановление Ачинского городского суда от 01.04.2016 г., и потому расходы на оплату проезда, не отнесенные к издержкам, возмещаемым в порядке УПК РФ, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    В соответствии с п. 6 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 (ред. от 31.12.2015) Следственный комитет осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями, иными органами. Согласно п. 53 данного Положения финансирование расходов на содержание Следственного комитета, его центрального аппарата, следственных органов, других органов и организаций Следственного комитета осуществляется за счет средств федерального бюджета.

    В связи с этим с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю как распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баумана Николая Леонидовича в счет возмещения убытков подлежит взысканию 669,60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При обращении в суд истцом Бауман Н.Л. оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Бауман Н.Л. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 669,60 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., всего взыскать 969 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баумана Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баумана Н.Л. в счет возмещения убытков 669,60 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., всего взыскать 969 (девятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина