Решение по делу № 2-258/2021 ~ М-171/2021 от 18.02.2021

№

2-258/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 07 июня 2021 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

С участием представителя ответчика Бараковской Е.М. адвоката Яшкина С.Ю.

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росбанк» к Бараковской Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинансбанк» обратился в суд с иском к Бараковской Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Бараковской Е.М., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами: Кредитным договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; Историей всех погашений клиента по договору; Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке Финкейс от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Просят суд взыскать с Бараковской Е.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности Ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бараковской Е.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Бараковской Е.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Русфинанс Банк» был заменен на правопреемника ПАО «РОСБАНК», так как 01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание представитель истца – ПАО «РОСБАНК» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бараковская Е.М. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бараковской Е.М. – адвокат Яшкин С.Ю. исковые требования ПАО «РОСБАНК» не признал, указав, что его доверитель Бараковская Е.М. не заключала кредитный договор с ООО «Русфинанс Банком» просил затребовать оригиналы кредитных договоров и договора залога транспортного средства для возможности проведения почерковедческой экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что истец ПАО «РОСБАНК» указал, что

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Бараковской Е.М., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами: Кредитным договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; Историей всех погашений клиента по договору; Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке Финкейс от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Однако суд не может согласиться с позицией истца, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения, даже если стороны на какое либо из них не ссылалось.

Суд неоднократно запрашивал у истца подлинный кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз от того же числа, однако оригиналы указанных договоров представлены стороной не были.

В связи с непредставлением доказательства, суд лишен возможности установить, а действительно ли заключался кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Какие условия, данного договора, процентная ставка, срок, пени, штрафные санкции и другое, то есть лишен возможности проверить правильность расчета истца, а также применим ли срок давности.

Ответчик исковые требования не признал, указывал, что не заключал кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк». Ходатайствовал о запросе оригинала кредитного договора и договора о залоге транспортного средства для проведения почерковедческой экспертизы для подтверждения факта не заключения договора кредита.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз от того же числа суду не представлен в оригинале документа, то есть в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО «Русфинанс Банк» и Бараковской Е.М. кредитный договор от указанной даты и на указанных условиях заключался.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Бараковской Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░