Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6797/2016 от 20.02.2016

Судья: Ягудина В.И. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А. и Пархоменко Г.В.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Волковой В.И. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ковтун В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Волковой В.И. судебных расходов, обосновав требования тем, что решением Кореновского районного суда от 20.03.2014г. предъявленный к нему Волковой В.И. иск о взыскании суммы долга и убытков, был полностью удовлетворен. Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.07.2014 года решение Кореновского районного суда от 20.03.2014 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано. В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. Кроме того, он оплатил адвокату <...> за ведение дела в суде апелляционной инстанции <...>. Таким образом, просил взыскать <...>

Волкова В.И. просила в удовлетворении заявления отказать, ее представитель пояснил, что имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате Ковтун В.И. услуг представителя оформлена ненадлежащим образом, документального подтверждения расходов понесенных по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, при этом, с Волковой В.И. в пользу Ковтун В.И. взысканы расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме <...>

В апелляционной жалобе представитель Волковой В.И. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что представленная квитанция по оплате не является надлежаще оформленным финансовым и фискальным документом, на ней отсутствует подпись финансово ответственного лица. Кроме того, суд не истребовал доказательств фактического внесения денег заявителем <...>

В возражениях на частную жалобу Ковтун В.И. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ковтун В.И. просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Волкова В.И. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении данного заявления, судом достоверно установлено, что в ходе разбирательства по гражданскому делу по иску Волковой В.И. к Ковтун В.И. о взыскании суммы долга и убытков, интересы Ковтун В.И. в суде представляла <...> на основании выданной им доверенности. За ведение дела в суде первой инстанции Ковтун В.И. оплатил представителю <...> Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией - договором <...> от 05.03.2014 года и договором об оказании юридических услуг от 03.03.2014 года.

Из материалов дела следует, что решение Кореновского районного суда от 20.03.2014 г., которым требования истицы Волковой В.И. были удовлетворены, отменено апелляционной инстанции от 03.07.2014 года, и в иске Волковой В.И. отказано.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что Ковтун В.И. имеет право на возмещение расходов понесенных им по оплате услуг представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению, суд правильно исходил из объема работы выполненной представителем ответчика, участвовавшей рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, сложности гражданского дела рассмотренного судом с участием представителя ответчика, требований разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал <...>

Поскольку заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие оплату им услуг представителя по участию в суде второй инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в этой части.

Доводы жалобы о том, что представленная квитанция по оплате не является надлежаще оформленным финансовым и фискальным документом, не могут быть приняты во внимание, поскольку на оспариваемой квитанции на сумму <...>, кроме подписи, имеется печать материально-ответственного лица <...> Отсутствие подписи на квитанции является всего лишь погрешностью в ее оформлении (человеческим фактором), и оснований полагать, что по данной квитанции не были получены денежные средства <...> не имеется. Кроме того, помимо квитанции, факт передачи денежных средств <...> подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между Ковтун В. И. и <...> Данный договор был также приобщен к материалам вышеуказанного гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, факт получения денежных средств представителем (адвокатом, юристом), не является основанием для исполнения обязательств доверенным лицом. Основанием исполнения обязательств является договор, который не оспаривался, ни Волковой В.И.. ни ее представителем, и доказательств того, что договор был признан ничтожным или мнимым не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: