Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 (2-2209/2017;) ~ М-2119/2017 от 05.12.2017

                                 2-2209-2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                     город Ессентуки

    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи              Аветисовой Е.А.

при секретаре судебного заседания         Багратуни С.С.,

с участием истца Иванова К.Д.,

представителя администрации г.Ессентуки по доверенности Дусева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарской В.В. Иванова .Д. к Королевой О.М. о возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора из металлопрофиля, установленного на территории общего земельного участка, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Ессентукский городской суд с иском к Королевой О.М. о возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора из металлопрофиля, установленного на территории общего земельного участка, взыскании судебных издержек, указывая, что истице Любарской В.В. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) принадлежит ....... многоквартирном жилом ....... в гор. Ессентуки. совладельцами других квартир являются третьи лица по делу. Иванову К.Д. на праве собственности принадлежит ....... названном жилом многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ...... На территории земельного участка общего пользования Королевой О.М. самовольно, без согласия собственников МКД, установлен забор из металлопрофиля, который преграждает доступ к части общей дворовой территории. Общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: г.Ессентуки, ул. ....... от ....... единогласно принято решение о сносе незаконного ограждения, построенного Королевой О.М., препятствующего пользованию общим имуществом-земельным участком.

Просили: обязать Королеву О.М. не чинить препятствия им в пользовании земельным участком. расположенным по адресу: г.Ессентуки, ул. Ленина, 18, возложив на Королеву О.М. демонтировать забор из металлопрофиля. установленный на территории общего земельного участка, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. .......

Взыскать с Королевой О.М. в пользу Любарской В.В. и Иванова К.Д. в равных долях понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, получении сведений из ЕГРН в сумме 1200 рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления-3000 рублей, а всего: 4500 рублей.

В судебном заседании истец Иванов К.Д. исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.

Представитель администрации г.Ессентуки по доверенности Дусев В.С. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Истица Любарская В.В., третьи лица Чеботарев Т.П., Чеботарев М.П., Муратова А.К., Умалатова Т.Р., Казакова Э.О., Чуденцова Л.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени судебного заседания, не сообщившегося об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением решения в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя администрации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Любарская В.В. является правообладателем <данные изъяты> доли ......., Чеботарев Т.П. и Чеботарев М.П.-по 1/5 доли каждый в общей долевой собственности, Иванов К.Д.-....... в гор.Ессентуки.

Ответчица Королева О.М. является собственником жилого помещения-....... в гор. Ессентуки.

Третьи лица Муратова А.К., Умалатова А.К., Казакова Э.О., Чуденцова Л.А. проживают в многоквартирном жилом доме по ....... в гор.Ессентуки.

Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв., кадастровый ....., и, в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от ....... N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Судом по материалам дела установлено, что ответчицей, на территории общего двора, установлен ограничивающий проход забор из металлопрофиля.

Данное обстоятельство подтверждается:

-протоколом ..... общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ессентуки, ул. .......

- заявлением собственников МКД в адрес администрации г.Ессентуки;

- ответом первого заместителя Главы администрации г.Ессентуки .....-ЮЛ от ....... о том, что в ходе поведенной с выездом на место ....... проверки, специалистами УАиГ г.Ессентуки установлено, что действительно, на территории земельного участка общего пользования многоквартирного жилого дома, установлен забор из металлопрофиля, преграждающий доступ к части дворовой территории. В адрес начальника отдела ОМВД России по г.Ессентуки направлено письменное обращение о проведении проверки по изложенным в коллективном заявлении неадекватного поведения Королевой и Ожаева;

-фотографиями территории общего земельного участка.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса, ст. 222 ГК РФ, исходит из того, что выполненные ответчиком работ по ограждению земельного участка произведены самовольно, без получения на то соответствующего разрешения компетентных органов, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, без их согласия.

Кроме того, ответчик уклоняется от явки суд, стороной ответчика не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление вышеприведенных строительных работ по установке забора из металлопрофиля на спорном земельном участке, находящемся в общей собственности собственником МКД, тогда как подобные решения в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ принимаются с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком Королевой О.М. нарушениях земельного законодательства, повлекших за собой неправомерное ограничение прав истцов и собственников жилых помещений в МКД, как землепользователей и как участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность не препятствовать истцам в пользовании спорным земельным участком, путем демонтажа забора, установленном на земельном участке общего пользования.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы на оплату услуг представителей;

-связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Любарской В.В. понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от .......; по истребованию справок из ЕГРН в сумме 1200 руб., что подтверждается квитанциями от ........

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ..... от ....... Любарская В.В. и Иванов К.Д. оплатили услуги адвоката Сапрыкиной Т.В. по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные издержки в заявленных суммах.

Вместе с тем, требования истцов о распределении судебных издержек в равных долях удовлетворению не подлежат, поскольку судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и истребованием сведений из ЕГРН в размере 1200 рублей, оплачены Любарской В.В. единолично.

При таком положении, требования истцов о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению в пользу каждого из истцов соразмерно уплаченных ими денежных средств.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Любарской В.В., Иванова .Д. к Королевой О.М. о возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора из металлопрофиля, установленного на территории общего земельного участка, взыскании судебных издержек,

удовлетворить частично.

Обязать Королеву О.М. не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком. расположенным по адресу: ......., возложив на Королеву О.М. обязанность по демонтажу забора из металлопрофиля, установленного на территории общего земельного участка, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. .......

Взыскать с Королевой О.М. в пользу Любарской В.В. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, получением сведений из ЕГРН в сумме 1200 рублей.

Взыскать с Королевой О.М. в пользу Любарской В.В. и Иванова .Д. в равных долях понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Любарской В.В. и Иванова .Д. о взыскании с Королевой О.М. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и получением сведений из ЕГРН в сумме 1200 рублей, в равных долях,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аветисова Е.А.