Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11924/2015 ~ М-10666/2015 от 24.11.2015

Дело № 2 – 11924/2015(8)

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.

при секретаре Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Селивановой О. Л. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общественная организация обратилась в суд с иском к ответчику в интересах Селивановой О.Л., указывая на то, что <//> между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение, согласно которому ответчиком истцу были представлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата кредита <//>, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>. В порядке исполнения своего обязательства по договору заемщиком банку была уплачена единовременная комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> <//> истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от указанных услуг. В связи с тем, что ответчик ответил отказом в удовлетворении требований потребителя, истец обратилась в общественную организацию. С учетом допущенного нарушения потребителя истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3\<данные изъяты>, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя и общественной организации.

В судебное заседание истец не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель общественной организации Бердин А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО КБ «УБРиР» (Банк) и Селиванова О.Л. (Заемщик) заключили <//> кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с договором в течение 84 месяцев.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках исполнения условий договора Банку <//> была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> Согласно договору указанная сумма взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Согласно претензии от <//>, истец отказалась от указанного пакета услуг и просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ответу Банка, полученного истцом <//> ответчиком отказано в возврате денежных средств.

Истец как потребитель вправе была в отказаться от дополнительной услуги, сделала это, претензия об отказе была получена Банком <//>, в установленный в претензии разумный срок Банком не исполнена.

Принимая во внимание, что истец пользовалась дополнительной услугой два месяца с <//> по <//> с учетом претензионного заявления, то в ее пользу подлежит возврату комиссия за пакет «Услуг «Универсальный» с <//> Так как по пакету услуг «Универсальный» стоимость отдельно из трех услуг не определена Тарифами, то за пакет услуг «Универсальный» за два месяца Селиванова О.Л. должна банку <данные изъяты> В ее пользу банк должен был перечислить <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>). Доказательств иных фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено.

С учетом заявленных требований по ст.ст. 1007, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить, что основательного обогащения Банка не доказано, поскольку истец добровольно согласилась на дополнительные услуги. Однако, сама по себе ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ответственности подлежит применению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат начислению за период с <//> по <//>

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований при отказе от получения дополнительной услуги, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> ) х 50%), при этом <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу общественной организации и <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Селивановой О. Л. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично:

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Селивановой О. Л. сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>

Взыскать Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна: судья

Секретарь