Решение по делу № 2-2961/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в     открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/2015 по иску СВГ к БАЮ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец СВГ обратился в суд с иском к БАЮ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, указав в обоснование иска, что ответчик взял у него в долг по договору займа от 21.03.2012г. 100 000 руб. на срок до 21.07.2012г. под 8 % годовых. Ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил, договором займа предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 21.03.2012г. в сумме 100 000 руб., проценты в сумме 64 000 руб. за период с 22.12.2013г. по 21.08.2014г., пени в сумме 199 000 руб. за период с 22.02.2014г. по 08.09.2014г.

В уточненном иске указал, что по договору займа от 21.03.2012г. передал ответчику 100 000 руб. на срок до 21.07.2012г. По соглашению сторон срок был перенесен на 21.02.2014г. Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом полностью не оплатил. По договору займа, ответчик принял на себя обязательство уплатить пени из расчета 1 % в день до даты фактического возврата. Просил взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 21.03.2012г. долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 128 000 руб. за период с 22.12.2013г. по 21.04.2015г., пени в размере 427 000 руб. за период с 22.02.2014г. по 28.04.2015г.

В судебном заседании истец поддержал заявление, требования и доводы, указанные в уточненном иске. Пояснил, что ответчик оплатил ему частично проценты в размере 168 000 руб., сумму займа не вернул.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что возвратил истцу по договору займа 168 000руб. Полностью не рассчитался, так как у него возникли финансовые трудности. Считал, что предъявленная неустойка завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда составляется в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между истцом СВГ и ответчиком БАЮ 21.03.2012г. был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 21.07.2012г. под 8 % годовых (далее договор займа). Договор займа оформлен в письменном виде, подписан сторонами. Передача денежных средств подтверждается записью в договоре займа о получении БАЮ денежных средств. Первоначально срок возврата займа определен в п. 2.2 договора займа – 21.07.2012г.

Стороны подтвердили, что в дальнейшем срок возврата займа был изменен до 21.02.2014г., что подтверждается подписью ответчика в договоре займа.

Договором займа (п.1.3.) предусмотрена уплата процентов в размере 8 % от суммы займа ежемесячно, условия выплаты процентов указаны в п. 2 договора.

Согласно п. 2.3 договора займа проценты по займа оплачиваются в следующем порядке: 8 процентов ежемесячно от суммы займа, и составляют 8 000 руб. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня заключения договора и выдачи займа, и заканчивается датой погашения займа.

Из буквального толкования условий договора займа следует, что истцом был предоставлен ответчику заем в сумме 100 000 руб., который ответчик обязался возвратить до 21.02.2014г. Также согласно условий договора займа, ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты из расчета 8 % от суммы займа, что составляет 8 000 руб. в месяц.

Договор займа, составлен в письменной форме, подписан сторонами, и с момента подписания стал обязателен для сторон.

Ответчик подтвердил, что денежные средства по договору займа в размере 100 000 руб. получал, договор подписывал без замечаний. Однако, полагал, что рассчитался по договору уплатив истцу 168 000 руб. за период с 21.03.2012г. по 21.12.2013г. за 21 месяц.

Истец настаивал на иске, поясняя, что 168 000 руб. были оплачены за проценты по договору, основной долг погашен не был, также не в полном объеме были уплачены проценты за пользование договором займа.

Истец просит взыскать с ответчика, кроме суммы долга, проценты за пользование займом согласно расчету, приложенному к уточненному иску, в сумме 128 000 руб. за период с 22.12.2013г. по 21.04.2015г. исходя из расчета : (100 000 руб. х 8%) х 16 мес.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в срок установленный договором займа, суду не представлено. Поэтому, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 128 000 руб., согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

При этом, суд учитывает, что размер процентов и порядок ежемесячной уплаты процентов был согласован сторонами при подписании договора.

Истец подтвердил, что ответчик оплатил ему проценты за пользование займом в размере 168 000 руб. за период с 21.03.2012г. по 21.12.2013г. за 21 месяц, за указанный период истец проценты не предъявляет. Суд учитывает, что согласно условиям договора займа, проценты уплачиваются до даты погашения займа. Доказательств исполнения обязательств ответчиком по уплате основного долга по договору займа в срок до 21.02.2014г., а также уплаты процентов в сумме, превышающей 168 000 руб., суду не представлено. Проценты были уплачены ответчиком до даты, согласованной для погашения основного долга.

П. 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 427 000 руб. за период с 22.02.2014г. по 28.04.2015г., исходя из расчета (100 000 руб. х 1%) х 427 дн.

Учитывая, что в срок, указанный в договоре займа, сумма займа не была возвращена, договором предусмотрена неустойка, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

    Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренный в кредитном договоре размер пени в размере 1% за каждый день просрочки составляет за год 365 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 8,25 % годовых.

    Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Также суд учитывает, что судом в пользу истца взысканы с ответчика проценты за пользование займом исходя из 8 % в месяц от суммы займа. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент пени, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика и взыскать пени в размере 10 000 руб. Во взыскании пени в большем размере следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 580 руб. исходя из расчета (238 000 руб.-200 000 руб.)х1%+5200 руб.). В остальной части, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.03.2012░. ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 128 000 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 580 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░