Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-340/2013 от 21.10.2013

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу <данные изъяты> по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано <данные изъяты> по <адрес> выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> подала частную жалобу с просьбой о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока было отказано.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> была подана частная жалоба. В свое жалобе <данные изъяты> указывает, что в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть определения. Само определение было получено <данные изъяты> по почте ДД.ММ.ГГГГ и у инспекции оставалось всего <данные изъяты> дня на подачу частной жалобы. В связи с этим, заявитель считает пропуск срока уважительным и подлежащим восстановлению, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что причины пропуска процессуального срока указанные в заявлении, суд не может признать убедительными.

Так, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> присутствовала в судебном заседании в котором было оглашено определение. Срок и порядок обжалования был разъяснен. Частная жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 15-ти дневного срока для обжалования.

Кроме того, ФИО4 в своих возражениях на частную жалобу указывает, что мировой судья полностью оглашала в судебном заседании определение.

Согласно ст. 214 ГПК РФ высылка лицам копий судебных решений производится лишь не присутствовавшим в судебном заседании. В связи с этим ссылка в частной жалобе на поздний срок получения определения является несостоятельной.

Таким образом, <данные изъяты> знала о вынесенном определении и сроке его обжалования, доказательств уважительности его пропуска предусмотренных ст.112 ГПК РФ не предоставила и таким образом, мировой судья верно пришла к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу <данные изъяты> по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока - оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Судья Н. В. Лисицкая