Решение по делу № 2-7114/2018 ~ М-6398/2018 от 30.08.2018

                            Дело № 2-7114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Габдулина А.Х., действующего на основании доверенности от 23.08.2018г.,

представителя ответчика Ключко Е.Л., действующей на основании доверенности от 23.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагимуратова Рината Радиковича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шагимуратов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал на то, что 05.05.2018г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Гвозденко Д.Р. и автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шагимуратову Р.Р. и под его же управлением.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Гвозденко Д.Р.

14.05.2018г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало, также не было выдано и направление на ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «АС-трА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 357 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 866,97 руб.

19.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 153 768 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 19 866,97 руб., стоимости услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 руб.

18.07.2018г. страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 373 133,03 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 153 768 руб. за период с 04.06.2018г. по 17.07.3018г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Шагимуратов Р.Р. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Габдуллин А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчик ООО «СК «Согласие» Ключко Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Шагимуратову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №.

05.05.2018г. в г.Уфа на ул. Грозненской, д.44 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Гвозденко Д.Р. и автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шагимуратову Р.Р. и под его же управлением.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Гвозденко Д.Р.

Автогражданская ответственность истца Шагимуратова Р.Р. застрахована согласно полису ОСАГО серии № в ООО «СК «Согласие».

14.05.2018г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.05.2018г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, произведённый Ассистанской компанией NAT. Также в этот день истцу было выдано направление на дефектовку транспортного средства по ОСАГО в ООО «Кармакс».

15.05.2018г. ООО «Кармакс» был составлен акт обнаружении скрытых повреждений №.

16.05.2018г. истец направил уведомление в адрес страховой компании о проведении осмотра 21.05.2018г. в 15-00ч. по адресу: г. Уфа ул. Б.Бикбая, д.3а.

Как пояснял представитель ответчика, 21.05.2018г. эксперт страховой компании приехал на место осмотра, но транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

Однако эти доводы опровергаются, так как в соответствии с п.25 ст.12 и п.3 ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

07.06.2018г. страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указало, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на станцию технического обслуживания автомобилей Автотехсервис, расположенную по адресу: г. Уфа ул. Силикатная, д.28/1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «АС-трА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 357 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 866,97 руб.

19.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 357 600 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 19 866,97 руб., стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 руб.

25.06.2018г. страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором просило представить поврежденное транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, для проведения дополнительного осмотра – 05.07.2018г. в 10-00ч. по адресу: г. Уфа ул. 50 лет СССР, д.30а, однако данное письмо было возвращено страховой компании с отметкой «истек срок хранения».

12.07.2018г. страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором пояснило, что по результатам проведенной дополнительной проверки установлено превышение лимита. В связи с чем, страховое возмещение будет перечислено на представленные банковские реквизиты. 17.07.2018г. страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 4466,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2018г.

18.07.2018г. страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 373 133,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2018г.

07.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 153 768 руб.

08.08.2018г. ООО «СК «Согласие» отказало в выплате неустойки, указав, что исполнило обязательство по заявленному событию в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить к осмотру страховщика поврежденное транспортное средство.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО », страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о страховом случае было подано истцом 14.05.2018г., денежные средства выплачены 18.07.2018г., ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, установленный п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения за период с 04.06.2018г. по 17.07.2018г. в размере 153 768 руб. из расчета: 357 600 руб. *1%*43 дней.

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным.

Пунктом 86 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. №58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки судом не установлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. В своем ходатайстве о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которое содержится в отзыве СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель ответчика подробно обосновал такую просьбу к суду, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в подтверждение позиции о чрезмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако требование о возмещении расходов в размере 15000 руб. за услуги представителя, суд находит завышенным и определяет их с учетом разумности и справедливости в размере 7 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 3200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагимуратова Рината Радиковича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шагимуратова Рината Радиковича сумму неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.06.2018г. по 17.07.2018г. в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                          Добрянская А.Ш.