Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2014 ~ М-1309/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года           г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи З.М. Радикевич,

представителя истца Сурма С.Б., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

при секретаре Володеевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Т. Э., Ерофеевой Е. В., индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Е. В., Ерофееву В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Русское подворье» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № обратился в суд с иском к ИП Ерофеевой Т.Э., Ерофеевой Е.В., ИП Ерофеевой Е.В., Ерофееву В.А., ООО «Русское подворье» о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № в сумме <данные изъяты> руб., и обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 383,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, инвентарный номер №, и земельного участка площадью 363 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер №

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ерофеевой Т.Э. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> В соответствии с п. 1 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ИП Ерофеевой Т.Э. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок по <данные изъяты> Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ИП Ерофеевой Т.Э. № <данные изъяты>, открытый в Богословском отделении № ОАО «Сбербанка России», что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2012. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Ерофеевой Т.Э. был заключен договор ипотеки № от <дата обезличена> в отношении объектов недвижимости: <данные изъяты> плану <данные изъяты>

Также с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от <дата обезличена> с Ерофеевым В.А., № от <дата обезличена> с ИП Ерофеевой Е.В., № от <дата обезличена> с ООО «Русское подворье».

Ответчиком обязательства по погашению суммы долга и процентов по договору нарушались, в связи с чем, <дата обезличена> заемщику и поручителям были направлены требования о возврате всей суммы долга, Данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Сурма С.Б., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, поддержала исковые требования. В обоснование пояснила, что ответчиками задолженность не погашалась, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб. Указанную задолженность в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка, а также обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение и земельный участок путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи на нежилое помещение в размере <данные изъяты>

Ответчик Ерофеева Т.Э. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, размер задолженности не оспаривает. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ерофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, согласно которому исковые требования признает, размер задолженности не оспаривает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ерофеев В.А., представитель ответчика ООО «Русское подворье» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены судебной повесткой, никаких доводов и ходатайств суду не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<данные изъяты>

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ответчиками размер и период задолженности не оспаривался, расчет проверен судом и сомнений не вызывает. Ответчики не оспаривают наличие и размер задолженности, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соблюдены.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, Ерофеевой Т.Э. составляет более трех месяцев подряд, а именно, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Сумма неисполненного обязательства Ерофеевой Т.Э. превышает 5% стоимости предмета ипотеки, данные вывод суда подтверждается следующим образом. Если исходить из суммы неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> руб. и залоговой стоимости объектов залога равной <данные изъяты> рублей, то сумма неисполненного обязательства составит <данные изъяты> от стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, что позволяет обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

П. 9 ст. 77.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика <данные изъяты>, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, определенной в отчете оценщика <данные изъяты> что составит <данные изъяты>

Рыночная стоимость заложенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 2014 год не определялась сторонами. Согласно договору ипотеки № от <дата обезличена> залоговая стоимость заложенного земельного участка, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, составляет <данные изъяты> руб., по соглашению сторон. Стороны определили первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным, определить начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка в размере залоговой стоимости по договору ипотеки № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Т. Э., Ерофеевой Е. В., индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Е. В., Ерофееву В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Русское подворье» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя Ерофеевой Т. Э., Ерофеевой Е. В., индивидуального предпринимателя Ерофеевой Е. В., Ерофеева В. А., общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в отношении объектов недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерофеевой Т. Э., Ерофеевой Е. В., индивидуального предпринимателя Ерофеевой Е. В., Ерофеева В. А., ООО «Русское подворье» в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г.Краснотурьинска.

Председательствующий судья (подпись) Радикевич З.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2014 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья З.М. Радикевич