Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2019 (2-5545/2018;) ~ М-5671/2018 от 21.09.2018

Дело №2-92/8-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Масловой Л.А.,

при секретаре: Семыкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Татаровой Евгении Олеговны к Мариян Владимиру Николаевичу, Мариян Дарье Сергеевне, Кипчарской Юлии Борисовне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Татарова Е.О. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам Мариян В.Н., Мариян Д.С., Кипчарской Ю.Б. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленного требования в иске указано следующее: согласно ответу от 17.08.2018г., полученному из ФКБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - ДД.ММ.ГГГГ между Марияном В.Н. (должником) и Мариян Д.С. (третьим лицом) заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, заключенный между Мариян Д.С. и Кипчарской Ю.Б. На исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска, о взыскании с Марияна В.Н. в пользу Зальцман СМ. задолженности в размере 1 589 031 руб. 25 коп. В настоящий период задолженность по указанному исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет 1 563 152 руб. 68 коп. Согласно ответу полученному из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником были зарегистрированы Следующие объекты недвижимости: 1/4 доли в квартире, расположенная по адресу: <адрес>; 1/4 доли в квартире, расположенная по адресу: <адрес> Договор купли-продажи между Марияном В.Н. и Мариян Д.С. был заключен в период ведения исполнительного производства. Вместе с тем, должник Мариян В.Н., зная о наличии обязательств по исполнению решения суда, по которому он является должником, произвел отчуждения 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства, полученные должником в результате продажи указанного имущества, не были внесены должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Марияном В.Н. и Мариян Д.С. является мнимой сделкой, поскольку он заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Указанный договор следует квалифицировать мнимой сделкой, ввиду следующих обстоятельств: исполнительное производство в отношении Марияна В.Н., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. сделка совершена после возбуждения исполнительного производства; после прекращения права собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за должником Марияном В.Н. зарегистрирована 1/4 доля в квартире, расположенная по адресу: <адрес> на которое в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ нельзя обратить взыскание. Данная сделка по мнению истца является мнимой, поскольку совершалась для вида, действительной целью которой было недопущение описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства. Истец считает, что указанное имущество должником было выведено из своего владения намеренно, поскольку оно являлось имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Поскольку, при совершении первого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения законодательства, считает недействительным и договор купли -продажи, заключенный между Мариян Д.С. и Кипчарской Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. первая получила объект недвижимости по ничтожному договору, потому сделка по его отчуждению, заключенная между Мариян Д.С. и Кипчарской Ю.Б. также ничтожна, вследствие чего Кипчарская Ю.Б. является незаконным владельцем. Просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Марияном В.Н. и Мариян Д.С. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мариян Д.С. и Кипчарской Ю.Б. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

В судебном заседании истец судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦО г. Курска Татарова Е.О. поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Мариян В.Н. и Мариян Д.С., надлежаще извещенные судом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик Кипчарская Ю.Б., надлежаще извещенная судом, в судебное заседание не явились. Уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кипчарской Ю.Б. – адвокат Гудырев С.Ф. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на добросовестность Кипчарской Ю.Б. как приобретателя спорной доли жилого помещения.

Представитель третьего лица УФССП России по Курской области Залогина О.Г. просила удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо Зальцман С.М. надлежаще извещенный судом, в судебное заседание не явился. Уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Зальцмана С.М. по доверенности Белозеров Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица Мариян М.И., Мариян И.В. надлежаще извещенные судом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска. Предмет исполнения - взыскание с Марияна В.Н. (должник) в пользу Зальцман С.М. (взыскатель) задолженности в размере 1 589 031 руб. 25 коп.

К моменту рассмотрения настоящего дела, задолженность по указанному исполнительному производству должником Мариян В.Н. не погашена, остаток задолженности составляет 1553 052 руб. 60 коп., исполнительное производство не прекращено.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марияном В.Н. и Мариян Д.С. заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данную квартиру за должником Марияном В.Н. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в едином государственном реестре недвижимости.

Денежные средства, полученные должником Мариян В.Н. в результате продажи указанного имущества, не были внесены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ., между Мариян Д.С. и Кипчарской Ю.Б., на основании которого право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перешло от Мариян Д.С. к Кипчарской Ю.Б.

Оценив представленные доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств недействительности сделок по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ.

Доводы истца о мнимости указанных сделок, исходя из обстоятельств заключения договора, несоответствия договора купли-продажи истинной воле сторон сделки, совершении сделки ответчиком Мариян В.Н. исключительно с целью уклонения от исполнения своих денежных обязательств перед Зальцман С.М. и избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о мнимости сделки, а именно иной воле участников сделки, чем та, которая отражена в сделке; о противоправном поведении ответчиков, действующих с намерением причинить вред третьему лицу судом признаются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Так, судом принято во внимание, что оспариваемые договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Курской области соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Мариян Д.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем третьего лица УФССП России по Курской области Залогиной О.Г. было указано, что первая сделка от ДД.ММ.ГГГГ. была совершена между близкими родственниками Мариян В.Н. и Мариян Д.С.

Как установлено в судебном заседании Мариян В.Н. является отцом Мариян И.В.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в Апелляционном определении Курского областного суда от 19.11.2014г. по гражданскому делу № по иску Мариян В.Н. к АОЗТ «Курскжилстрой», Администрации г. Курска о признании права собственности.

Мариян И.В. в свою очередь состоит в зарегистрированном браке с Мариян Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено выпиской из книги актов гражданского состояния о наличии записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении отношения между Мариян В.Н. и Мариян Д.С. носят характер свойственных.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. между Мариян Д.С. и Кипчарской Ю.Б. был заключен договор купли-продажи, и последней ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Реальная оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., между Мариян Д.С. и Кипчарской Ю.Б. произведена наличными денежными средствами, о чем в деле имеется расписка, подтверждающая их фактическую передачу.

При этом, суду представлены квитанции в подтверждение оплаты Кипчарской Ю.Б. налогов на спорную долю недвижимости, после ее приобретения.

Суд находит, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Марияном В.Н. и Мариян Д.С. договор купли-продажи, а впоследствии и от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Мариян Д.С. и Кипчарской Ю.Б. 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствующими правовой природе таких договоров, стороны договора имели намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию, право собственности на 1/4 доли квартиры оформлено надлежащим образом, его собственник Кипчарская Ю.Б. на протяжении последних 3 лет несет бремя расходов, связанных с владением спорной доли недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Татаровой Е.О. к Мариян В.Н., Мариян Д.С., Кипчарской Ю.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Марияном В.Н. и Мариян Д.С. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мариян Д.С. и Кипчарской Ю.Б. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же применении последствия недействительной (ничтожной) сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░