Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2018 ~ М-214/2018 от 29.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          29 марта 2018 года             г. Самара

         Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2018 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Шевцову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Шевцова С. Б. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным соглашения о кредитовании, пункта Общих условий предоставления кредита, признании действий банка незаконными, уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд к Шевцову С.Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шевцовым С.Б. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Шевцов С.Б. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности Шевцова С.Б. составляет <данные изъяты> руб., из них:

-просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.,

-начисленные проценты - <данные изъяты> руб.,

-штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шевцова С.Б. задолженность по соглашению о кредитовании № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

В ходе рассмотрения дела Шевцов С.Б. предъявил АО «АЛЬФА-БАНК» встречные исковые требования о признании недействительным соглашения о кредитовании, пункта Общих условий предоставления кредита, признании действий банка незаконными, уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шевцов С.Б. указал, что в подтверждение заключения кредитного договора АО «Альфа-Банк» представил анкету-заявление на получение кредита наличными, при этом соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено. Считает, что анкета-заявление на получение кредита, подписанная истцом, не имеет правового значения для отношений сторон, вытекающих из предоставленного ДД.ММ.ГГГГ. банком кредита, поскольку не имеет номера, даты заполнения, подписана неизвестным лицом по фамилии Бородин. Сведения, указанные в анкете носят противоречивый характер, в графе «семейное положение» указано, что истец никогда в браке не состоял, что не соответствует действительности, т.к. при получении кредита предъявлял паспорт, где имеются сведения от регистрации брака <данные изъяты>. Место работы указано: ООО Адвокатский кабинет 634, что также не соответствует действительности, т.к. адвокатский кабинет не может иметь форму ООО. Предполагает, что анкета была заполнена частично без его участия.

При этом анкета-заявление на получение персонального кредита содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с действующими общими условиями предоставления персонального кредита в ОАО «Альфа-Банк» и не содержит всю необходимую информацию, в том числе о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень тех платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 820, 435, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Следовательно, соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 167-168 ГК РФ, а истец (первоначальный ответчик) обязан возвратить ответчику (первоначальному истцу) лишь фактически полученную сумму, снятую с банковского счета № за минусом денежных средств уже внесенных истцом. Истец снял со счета <данные изъяты> рублей, а внес на счет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению истца, соглашение о кредитовании является недействительной (ничтожной) сделкой и взаимозачетом должна пройти сумма, внесенная истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету, представленной Банком, с истца удержаны комиссии и штрафы: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей - комиссия за внесение наличных рублей на кредитный счет; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. - штраф по просроченным процентам; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. - штраф по просроченному основному долгу.

Из п.5 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё предусмотренных договором процентов.

Банк фактически предусмотрел обязанность заемщика дополнительно платить за расчетной обслуживание по предоставленному кредиту, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, по мнению истца, действия АО «Альфа-Банк» по удержанию комиссии за внесение наличных рублей на кредитный счет в размере <данные изъяты> рублей нарушают права потребителя, следовательно, незаконными.

Ответчик (первоначальный истец) считает Общие условия выдачи кредита наличными неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 4.3 Общих условий выдачи кредита наличными установлен порядок погашения задолженности перед банком:

-в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом,

-во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита,

-в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета,

-в четвертую очередь - просрочены проценты за пользование кредитом,

-в пятую очередь - просроченная сумма соответствующей части кредита,

-в шестую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета,

-в седьмую очередь - комиссия за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета,

-в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом,

-в девятую очередь - сумма соответствующей части кредита.

Истец считает, что данный пункт противоречит смыслу закона, нарушает его права как потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ и п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. Вопрос о соблюдении банком требований закона при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству имеет большое юридическое значение, поскольку в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами).

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права (согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. № «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ») под издержками кредитора по получению исполнения подразумевает платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, госпошлина), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Иные разновидности платежей (штраф за образование просроченной задолженности, неустойка за просрочку погашения суммы кредита, различные комиссии и т.п.) в ст. 319 ГК РФ не указаны. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежит. Взыскание в первую очередь неустойки/штрафа/комиссии затрудняет исполнения основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обязательной природе неустойки.

Президиум ВАС РФ в п.2 Информационного письма поддержал указанную позицию, указав, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Взыскание неустойки (штрафов) прежде основного платежа порождает достаточно распространенную практику, когда даже за незначительное нарушение Банком накладывается штраф, поступающие от заемщика денежные средства уходят на его погашение, в результате возникает просрочка уплаты процентов по кредиту и погашения суммы кредита. Это влечет за собой начисление новой неустойки, которая опять взыскивается прежде процентов и основного долга, в результате опять происходит нарушение сроков уплаты процентов и суммы кредита.

Таким образом, пункт 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ., является незаконным. Списанные с кредитного счета штрафы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) должны быть засчитаны в счет погашения процентов и суммы основного долга.

Также в обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не представлен график платежей и информация о полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.12 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Истец не был ознакомлен с графиком погашения кредита, как и с самим Соглашением о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ., никаких писем и смс-сообщений на свой мобильный телефон не получал.

Считает, что неправомерными действиями ответчика по непредоставлению информации о полной стоимости кредита и графика платежей, незаконное списание комиссий и штрафов, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что были нарушены его права, как потребителя банковских услуг, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) Соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ним и АО «Альфа-Банк».

- признать недействительным п.4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ

- признать действия АО «Альфа-Банк» по удержанию штрафа по просроченным процентам (<данные изъяты> руб.), штрафа по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.) нарушающими права потребителя, следовательно, незаконными;

-признать действия АО «Альфа-Банк» по удержанию комиссии за внесение наличных рублей на кредитный счет через кассу банка <данные изъяты> руб.) нарушающими права потребителя, следовательно, незаконными;

-признать действия АО «Альфа-Банк» по не предоставлению графика платежей по кредиту, информации о полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе, нарушающими права потребителя, следовательно, незаконными;

-уменьшить (произвести взаимозачет)размер задолженности переда АО «Альфа-Банк» за счет: списанных сумм, уплаченных в счет погашения кредита, в размере <данные изъяты> рублей, списанных сумм штрафа по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., списанных сумм штрафа по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.; списанных сумм комиссии за внесение наличных рублей на кредитный счет через кассу банка <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.;

-взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на встречный иск в котором ответчик встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шевцов С.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы Шевцова С.Б., изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шевцовым С.Б. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению присвоен номер №.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 435, 438 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.6 Общих условий соглашение о кредитовании - принятое (акцептованное) банком заявление клиента, содержащиеся в анкете-заявлении и настоящие общие условия, составляющие оферту клиента банку. Банк может акцептовать указанную оферту путем зачисления суммы кредита на текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства Шевцову С.Б. в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Шевцов С.Б. принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в результате чего, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из расчета задолженности, представленного АО «АЛЬФА-БАНК», следует, что сумма долга составляет <данные изъяты> руб. в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимной взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность Шевцова С.Б. является высокой, в связи с чем, начисленная неустойка в размере 14 771,99 рублей может быть снижена. В связи с этим суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом сумму задолженности по кредитному соглашению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования Шевцова С.Б. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» и Шевцов С.Б. заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГПК РФ.

Из содержания анкеты-заявления следует, что необходимая и достаточная информация по кредитному продукту Шевцову С.Б. до заключения договора была предоставлена. Так, анкета - заявление содержит размер предоставленного кредита, размер ежемесячного платежа, дату внесения ежемесячного платежа, срок кредитования, процентную ставку. Кроме того, документ содержит информацию о полной стоимости кредита и дату перечисления денежных средств на счет.

Также в анкете-заявлении на получение кредита содержится собственноручная подпись Шевцова С.Б.,т.е. клиент был ознакомлен и полностью согласен с общими условиями предоставления кредита в АО «АЛЬФА-БАНК», на стадии заключения соглашения располагал полной информацией обо всех его существенных условиях, мог добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от них. Кроме того, согласие Шевцова С.Б. со всеми условиями соглашения подтверждается фактом оплаты самим Шевцовым С.Б. ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тем самым Шевцов С.Б. признал договор заключенным.

Таким образом, в случае несогласия с условиями соглашения по кредитованию, Шевцов С.Б. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что Шевцов С.Б. осознанно и добровольно согласился с условиями кредитования и принял на себя обязательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 4.3 общих условий выдачи кредитной карты погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке:

-в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом,

-во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита,

-в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета,

-в четвертую очередь - просрочены проценты за пользование кредитом,

-в пятую очередь - просроченная сумма соответствующей части кредита,

-в шестую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета,

-в седьмую очередь - комиссия за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета,

-в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом,

-в девятую очередь - сумма соответствующей части кредита.

Таким образом, установленная общими условиями кредитования очередность погашения задолженности не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения иного соглашения о порядке погашения задолженности по кредитному договору. То есть указанная норма позволяет заключить соглашение о порядке погашения задолженности, отличающегося от условий, указанных в ст. 319 ГК РФ.

Шевцов С.Б. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе с порядком погашения задолженности, что также подтверждается его собственноручной подписью в кредитных документах.

Кроме того, Шевцов С.Б. не был лишен права обратиться в банк с заявлением об изменении порядка погашения задолженности, однако подобных заявлений от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с установленным при заключении соглашения о кредитовании порядком погашения задолженности.

Поскольку Шевцовым С.Б. договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора между сторонами было достигнуто, таким образом, при заключении соглашения о кредитовании, Шевцов С.Б. имел возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таковым правом не воспользовался.

Согласно п. 7. анкеты - заявления заемщик ознакомлен с тарифами ОАО «Альфа- Банк». Тарифами ОАО «Альфа-Банк» п. 1.12.3.2. предусмотрена комиссия за прием работником наличных денежных средств в сумме, не превышающей <данные изъяты> руб., В дополнительных офисах и кредитно-кассовых офисах ОАО «Альфа-Банк» для зачисления на текущий кредитный счет/текущий потребительский счет, при наличии технической
возможности внесения денежных средств через Экспресс-кассу в размере <данные изъяты> руб. за каждую операцию.

То есть, при наличии возможности внесения денежных средств самостоятельно Шевцов С.Б. выбрал иной способ внесения наличных, а именно с помощью специалиста АО «АЛЬФА-БАНК».

Раздел 5 Общих условий кредитования содержит сведения о порядке и размере начисления штрафных санкций за допущенные заемщиком нарушения.

Таким образом, судом установлено, что Шевцову С.Б. необходимая и достаточная информация по соглашению о кредитовании до заключения договора была предоставлена, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что права Шевцова С.Б. данными условиями кредитного договора не нарушаются.

Доводы Шевцова С.Б. о не предоставлении графика платежей по кредиту, информации о полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе опровергаются указанием в тексте анкеты-заявления суммы кредита и его полной стоимости. Так, в кредитном договоре, подписанном собственноручно Шевцовым С.Б., указана как процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %, так и информация о полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> %, указан ежемесячный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

А также указано, что перечень платежей, не включенных в расчет полной стоимости кредита указан в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а величина таких платежей определяется тарифами, общими условиями, и анкетой-заявлением.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. В связи с этим доводы Шевцова С.Б. в этой части судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца действиями Банка не установлено, истец Шевцов С.Б. не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями Банка, в связи с этим законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования Шевцова С.Б. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом частично, с ответчика Шевцова С.Б. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова С. Б. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Шевцову Сергею Борисовичу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 апреля 2018 г.

Председательствующий:                                                         Е.В. Фокеева.