Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2014 ~ М-1089/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-2000/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре:Вороновой О.А,

с участием: ответчика Соболева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (Наименование2) к Соболеву А. В. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Соболеву А.В. о возмещении вреда в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТПс участием автомобилей марки (Наименование1), г\н (№) под управлением (ФИО2) и марки (Марка1), г\н (№), под управлением Соболева А.В.. В результате ДТП автомобилю (ФИО2) были причинены технические повреждения.Указанное ДТП произошло в результате нарушения (ФИО1) п.п. 2.5, 2.1.1., 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО (Наименование2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО (Наименование2) выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец (ФИО2) обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ЗАО (Наименование2) было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была в безакцептном порядке была взыскана со страховщика.Требованиями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ установлено, что к Страховщику, т.е. ЗАО (Наименование2), выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к причинившему имущественный вред лицу о возмещении суммы страховой выплаты, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.Поскольку Соболев А.В. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся и добровольно не удовлетворил требование истца о возмещении вреда в порядке регресса истец и обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.6-8).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом (л.д.69). В исковом заявлении, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что заявленные требования поддерживает (л.д.7).

Ответчик Соболев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем имеется его заявление (л.д.57).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем, признание иска ответчиком, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, судом принято.

В соответствии с данной статьей, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика Соболева А.В., исследовав представленные по делу письменные доказательства, исходил из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки (Наименование1), г\н (№), под управлением (ФИО2) и автомобилем марки (Марка1), г\н (№), под управлением Соболева А.В. В результате ДТП автомобилю (ФИО2) были причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения (ФИО1) п.п. 2.5, 2.1.1., 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д. 12) и протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Соболев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 2 суток, т.к. он скрылся с места ДТП, участником которого он являлся (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю (Наименование1), г\н (№), принадлежащему на праве собственности (ФИО2) (л.д.16-17), причинены повреждения.

Федеральным законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность водителя Соболева А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО (Наименование2) по страховому полису ВВВ(№) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11). Срок действия договора с 15 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по 23 час. 59 мин. 59 сек. (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно отчету ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) размер материального ущерба с учетом износа автомобиля (Наименование1), г\н (№), составила <данные изъяты> руб. (л.д.23-32). Данная сумма была выплачена (ФИО2) (л.д.39).

Решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года, с ЗАО (Наименование2) в пользу (ФИО2) взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.33-38).

Указанные денежные средства были перечислены истцом (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40).

По смыслу и значению ст.ст. 931, 935 ГК РФ, если лицо, причинившее вред, застраховано, то причиненный застрахованным лицом вред возмещается страховой компанией в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с изложенным, иск закрытого акционерного общества (Наименование2), к Соболеву А. В. о возмещении вреда в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5).

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества (Наименование2) к Соболеву А. В. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Соболева А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> в пользу закрытого акционерного общества (Наименование2) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                            Н. А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года.