Решение по делу № 2-987/2014 ~ М-960/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-987/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 31 июля 2014 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Хорошилова А.С., ответчицы Хорошиловой О.В., представителя ответчика - ОСП по <адрес> УФССП России по Хабаровскому краю судебного пристава-исполнителя Соснина П.В., действующего на основании доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП России по Хабаровскому краю, ФИО1 и ООО «Расчетно-кассовый центр» об освобождении имущества от наложения ареста

У С Т А Н О В И Л :

Хорошилов А.С. обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> УФССП России по Хабаровскому краю, Хорошиловой О.А. и ООО «Расчетно-кассовый центр» (Далее по тексту – ООО «РКЦ») об освобождении имущества от ареста указав, что 05.08.2013 года в отношении его супруги Хорошиловой О.А. в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ООО «РКЦ» денежных средств в сумме 73701 рубль 22 копейки. 03.07.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, 10.07.2014 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, актом о наложении ареста аресту подвергнут автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. С действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль он не согласен, поскольку с 01.03.2003 года состоит с Хорошиловой О.А. в зарегистрированном браке, автомобиль приобретен 03.08.2012 года, то есть в период брака и является совместно нажитым имуществом, согласно ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, принадлежащее этому супругу. Кроме этого, он является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем согласно ст.446 ГПК РФ арест на автомобиль не может быть наложен. На основании изложенного Хорошилов А.С. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и снять арест с автомобиля, отменить постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль и постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

До судебного заседания письменных возражений на иск или мнения относительно иска от ответчиков в суд не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель ООО «РКЦ» не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ООО «РКЦ» в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель Хорошилов А.С. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при наложении ареста на автомобиль он присутствовал, о том, что автомобиль является совместной собственностью, судебному приставу-исполнителю не говорил, поскольку его об этом никто не спрашивал.

Представить службы судебных приставов-исполнителей Соснин П.В. в судебном заседании исковые требования Хорошилова А.С. не признал и пояснил, что в отношении Хорошиловой О.А. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого были получены сведения о наличии у неё имущества в виде автомобиля, Хорошиловой О.А. было направлено требование о предоставлении автомобиля, который должником был представлен, после чего на автомобиль был наложен арест, при аресте присутствовал истец, который не сообщал, что автомобиль является совместно нажитым имуществом. В случае отмены ареста автомобиля исполнить требования исполнительного документа в отношении Хорошиловой О.А. не представится возможным, так как должник доходов не имеет, в отношении Хорошиловой О.А. имеется еще ряд исполнительных производств по взысканию денежных средств. В отношении самого Хорошилова А.С. также имеется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств.

Ответчица Хорошилова О.А. в судебном заседании исковые требования Хорошилова А.С. признала и пояснила, что с неё была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире, собственниками которой в настоящее время являются она и её несовершеннолетние дети, в этой квартире они проживали, в том числе с истцом. О возбуждении в отношении неё исполнительного производства ей известно, автомобиль действительно является совместно нажитым имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.09.2010 года с Хорошиловой О.А. в пользу ООО «РКЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2007 года по 31.01.2010 года в сумме 71360 рублей 41 копейка, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2340 рублей 81 копейка, а всего 73701 рубль 22 копейки.

На основании выданного судом исполнительного листа в ОСП по <адрес> 05.08.2013 года в отношении Хорошиловой О.А. возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ООО «РКЦ» денежных средств в сумме 73701 рубль 22 копейки.

03.07.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Сосниным П.В. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей Хорошиловой О.А. автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

10.07.2014 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую Хорошиловой А.С. указанную выше автомашину, арест на автомашину оформлен актом ареста от 10.07.2014 года, составленным с участием понятых и Хорошиловой О.А.

Из паспорта транспортного средства серии №, выданного 26.07.2008 года и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного 22.012013 года ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи № от 03.08.2012 года принадлежит Хорошиловой О.А.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному 01.03.2003 года оЗАГС администрации г. Советская Гавань 01.03.2002 года Хорошилова О.А. зарегистрировала брак с Хорошиловым А.С.

Ссылаясь на то, что автомашина, на которую наложен арест, приобретена в браке с должником, то есть является совместно нажитым имуществом, Хорошилов А.С. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявленные Хорошиловым А.С. исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Требования к акту о наложении ареста указаны в ч.5 ст.80 указанного Закона.

В соответствии с ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.п.1 и 3 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.33, п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Согласно п.п.1 и 2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

К обязательствам одного из супругов относятся все его добрачные обязательства, а также обязательства, в которые супруг вступил в браке, распоряжаясь своим, а не общим имуществом. Обязательствами только одного из супругов являются и те, что неразрывно связаны с его личностью. По всем перечисленным обязательствам супруг-должник отвечает своим личным имуществом, на которое в первую очередь обращается взыскание. Однако если этого имущества окажется недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, они вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, для обращения на неё взыскания.

К общим обязательствам относятся прежде всего те, в которых супруги являются содолжниками, причем такие обязательства могут быть не только договорными, но и деликтными, а также возникшими из неосновательного обогащения.

В данном случае подвергнутая аресту автомашина является совместно нажитым имуществом супругов Хорошиловых, из исполнительного производства не следует, что истец является содолжником, в связи с чем арест может быть наложен только на долю должника Хорошиловой О.А. в совместно нажитом имуществе – автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, для чего судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, после чего обратить взыскание на эту долю.

Поскольку автомашина является совместно нажитым имуществом истца и должника по исполнительному производству, наложением запрета на совершение регистрационных действий и арестом автомашины затронуты права другого собственника, не являющегося должником по исполнительному производству, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления следует признать незаконными, автомашина подлежит освобождению от ареста.

От уплаты государственной пошлины служба судебных приставов-исполнителей в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Хабаровскому краю Соснина П.В. от 03.07.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Хабаровскому краю Соснина П.В. от 10.07.2014 года о наложении ареста на автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признать незаконными.

Освободить от ареста автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2014 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв