Решение по делу № 2-3529/2014 ~ М-3421/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-3529/2014

Поступило в суд 19.09.2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2014 года                            г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черепанова Д. А. (далее - Черепанов Д.А.) к Мэрии <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Д.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Мэрии <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником здания мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящимися по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Свидетельством о праве собственности <адрес>. В ходе эксплуатации здания мастерской установлено, что к зданию истца литера Б примыкает еще одно строение <данные изъяты> Между зданием № и строением № отсутствует общая стена, имеется узкий проход, площадь указанного строения не входит в общую площадь здания истца. Строение № располагается на земельном участке, принадлежащем истца на праве собственности, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., не стоит на кадастровом учете и не является собственностью истца. Расположение указанного строения нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, поскольку препятствует использованию земельного участка в границах и площади, которая существует и принадлежит на праве собственности истцу. По мнению истца, поскольку земельный участок приобретался у ответчика - Мэрии <адрес> на законных основаниях и на момент подписания договора ответчик не сообщил об обременении участка, а ответчик разрешения истца на строительство спорного строения не получал, следует устранить препятствия пользовании земельным участком путем сноса строения в судебном порядке.

На основании изложенного истец просил устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса строения с габаритами <данные изъяты> м., количеством этажей <данные изъяты>, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца фио 1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, поддержал исковые требования по основаниям, приведенным исковом заявлении.

Представитель ответчика фио 2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Черепанову Д.А. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ссылаясь на расположение на земельном участке строения, препятствующего использованию земельного участка в соответствии с его назначением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка № от <данные изъяты>, покупатель осмотрел земельный участок на местности, ознакомился с его характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и не имеет претензий к продавцу по состоянию земельного участка (п. 1.3 договора № от <данные изъяты>

Поскольку при приобретении земельного участка истец был ознакомлен с имевшимся на участке строением и был с этим согласен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Черепанова Д.А., мотивированных ссылками на положения заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка.

Доводы иска о сносе строения, мотивированные ссылками на положения ст. 222 ГК РФ, также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Поскольку в настоящее время земельный участок с расположенным на нем объектом не находится во владении ответчика, а доказательств того, что именно ответчик осуществлял строительство спорного объект, выступая застройщиком земельного участка либо заказчиком строительных работ не представлено, суд приходит к выводу, что указанный истцом ответчик является надлежащим, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, истец при отсутствии сведений о собственнике спорного объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке истца не лишен возможности произвести его демонтаж, что согласуется с правомочиями собственника земельного участка и не требует принятия на это счет специального судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: