Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2018 ~ М-416/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года                            г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием истца Харченко О.В., представителя истца Харченко О.В. - Иванова П.А., действующего на основании доверенности, ответчика Демченко Л.В., представителя ответчика Демченко Л.В. - Рябининой Л.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков - Шевченко О.А., Поповой Е.И., Иванова Н.А., Павловой Е.П., Филипповой Н.Г., Филипповой Е.В., Коляда К.Б., Упоровой С.Е., Упорова М.М., Першина А.Д., Клишенцовой Л.И., Ивановой С.В. - адвоката Рябининой Л.В., действующей на основании ордеров, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонович Н.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Управляющая компания «Вихоревские коммунальные системы» - Никонович Н.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/2018 по иску Харченко Ольги Владимировны к Демченко Л.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район», Шевченко О.А., Поповой Е.И., Иванову Н.А., Павловой Е.П., Филипповой Н.Г., Филипповой Е.В., Коляда К.Б., Шумкину В.Ф., Упоровой С.Е., Упорову М.М., Першину А.Д., Клишенцовой Л.И., Упоровой В.М., Упорову Е.М., Петровичеву П.Ю., Гизатулиной Н.В., Гизатулину А.К., Гизатулиной Д.А., Солтановской К.Д., Рукосуевой Л.Л., Рукосуеву И.В., Рукосуеву А.В., Беляеву С.О. Беляевой К.И., Беляеву Е.И., Ермоковичу А.В., Ивановой С.В., Украинец В.М., Украинец Д.Б., Балышеву Д.А., Балышеву Н.А., Строиловой Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонович Н.Ю., ООО Управляющая компания «Вихоревские коммунальные системы» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с **.**.**** года. С **.**.**** по **.**.**** по инициативе ответчика Демченко Л.B. в многоквартирном доме по адресу: ..., состоялось «очередное» общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе. Она считает, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен и незаконен по следующим основаниям.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось не очередным, а внеочередным. Кворум собрания не подтвержден документально. Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеются существенные противоречия, а именно, в вводной части протокола указано, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 952,5 кв.м, в том числе жилых помещений - 952,5 кв.м, а в решении общего собрания по всем вопросам указано, что проголосовали «за» 596,3 кв.м голосов собственников, что составляет 100% от общего числа голосов собственников. Данное утверждение не соответствует действительности. Дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указана. Также считает, что нарушена процедура проведения и принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренная ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ.

В протоколе общего собрания отсутствует регистрационный номер протокола общего собрания. Вместо вида собрания внеочередное указано очередное. Площадь нежилых помещений в многоквартирном доме указана 0 квадратных метров, что не соответствует действительности и противоречит здравому смыслу. В протоколе отсутствует ФИО представителя КУМИ Братского района, реквизиты документов, подтверждающих право собственности, количество голосов, которыми владеет КУМИ Братского района, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, дата проставления подписи в протоколе представителем КУМИ Братского района. В протоколе общего собрания отсутствуют имена и отчества голосовавших физических лиц, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, а также дата проставления подписи в протоколе. В протоколе указано, что членом счетной комиссии и членом совета дома избрана Гизатулина Н.В., но ее подпись в протоколе отсутствует, как и другие обязательные данные, что дискредитирует правильность подсчета голосов общего собрания. В протоколе отсутствуют отметки о приложениях к протоколу.

В нарушение ст. 47 ЖК РФ в очной форме общее собрание в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование не проводилось (в протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общего собрания в очной форме) и, соответственно, проведенное общее собрание в форме заочного голосования незаконно.

Кроме того, указала, что в проведении общего собрания жильцов дома участвовал представитель управляющей компании ООО УК «ВКС» Никонович Н.Ю. в качестве секретаря собрания и члена счетной комиссии (в протоколе общего собрания имеется ее подпись без даты). Считает это нарушением закона, так как управляющая компания ООО УК «ВКС» собственником помещений в данном доме не является. В обжалуемом протоколе общего собрания третьим вопросом стоит «Избрание председателя и членов совета дома», по которому принято решение - избрать председателем совета дома Филипова Н.Г., членами совета дома: Гизатулину Н.В., Шевченко О.В., Украинец В.М. Считает, что процедура избрания председателя совета дома противоречит буквальному толкованию п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, так как сначала избирается совет дома, а уже из членов совета дома должен избираться председатель совета многоквартирного дома. Кроме того, Гизатулина Н.В. в проведении общего собрания не участвовала (в протоколе общего собрания отсутствует ее подпись) и поэтому не могла участвовать в избрании председателя совета дома.

С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от **.**.**** она не согласна в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает ее права и интересы, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: .... В результате незаконных действий ответчиков ей причинены убытки, выразившиеся в почтовых расходах, оплате услуг ее представителя в судебном разбирательстве и оплате государственной пошлины. Данные расходы вызваны неправомерными действиями ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с ними, и которые она, как истец, не понесла бы, если бы не эти неправомерные действия. Расчет убытков и подтверждающие документы представит в суд при судебном разбирательстве. В результате незаконных действий ответчиков также нарушены ее права, свободы и законные интересы, гарантированные ей, как Конституцией РФ, так и другими нормативными актами. В частности, нарушены ее права, как собственника жилого помещения, также нарушены ее права на неприкосновенность ее частной жизни (установкой системы видеонаблюдения).

Также указала, что в результате незаконных действий ответчиков ей также причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Данные страдания усугубляются тем, что она является ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, и, в связи с этим страдает рядом хронических заболеваний. Она стала беспокоиться, что за ней регулярно следят, в том числе, как она выглядит, кто к ней приходит, когда она уходит из дома и оставляет квартиру без присмотра. Более того из-за этого незаконного видеонаблюдения за ее частной жизнью она стала хуже спать, стала раздражительна, проявляются и другие симптомы, о которых она пояснит суду при разбирательстве дела. Кроме того, ей приходиться обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, тратить свое время и посещать юристов для консультаций по данному делу, в связи, с чем она несет прямые убытки. Свои физические и нравственные страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд с учетом уточнений признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никонович Н.Ю.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Вихоревские коммунальные системы».

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Петровичев П.Ю., Гизатулина Н.В., Гизатулин А.К., Гизатулина Д.А., Солтановская К.Д., Рукосуева Л.Л., Рукосуев И.В., Рукосуев А.В., Беляев С.О., Беляева К.И., Беляев Е.И., Ермокович А.В., Иванова С.В., Украинец В.М., Украинец Д.Б., Балышев Д.А., Балышев Н.А., Строилова Н.Н.

В судебном заседании истец Харченко О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решение собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, является недействительным в силу оспоримости; оснований для признания его ничтожным нет. Также пояснила, что собственниками ... являются Иванова С.В. и Иванов Н.А., а голосовал на собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, Иванов Н.А., который не имеет доверенности от Ивановой С.В. В нарушение п. 6 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не был представлен отчет о проделанной работе, в повестке дня данного собрания также отсутствовал вопрос об отчете о проделанной работе. В повестке дня данного собрания стоит вопрос об избрании председателя и членов совета дома и указаны конкретные кандидатуры, что незаконно. Вопрос голосования *** о наделении правом подписи председателя совета дома договоров с управляющей компанией, актов о проделанных работах и иных документов, касающихся управления домом, незаконный. На момент проведения собрания совет дома уже был избран, однако уже избранному совету дома не дали представить свои кандидатуры для нового совета дома, а доказательств о ненадлежащем исполнении своих обязанностей предыдущего совета дома у ответчиков нет. Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, то ее лишили права участвовать в управлении домом, не известили о проводимом собрании и не дали выдвинуть свою кандидатуру в члены совета дома. Также пояснила, что она не должна выполнять решение собрания, с которым она не согласна. В судебных прениях истец Харченко О.В. дополнительно пояснила, что новое внеочередное общее собрание, проведенное в очно-заочной форме в период с **.**.**** по **.**.****, проведено с нарушением норм ЖК РФ и ГК РФ; решение внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с **.**.**** по **.**.****, также является недействительным в силу оспоримости.

В судебном заседании представитель истца Харченко О.В. - Иванов П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что решение собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, является недействительным в силу оспоримости.

В судебном заседании ответчик Демченко Л.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что когда проводилось собрание в период с **.**.**** по **.**.****, Харченко О.В. была извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Демченко Л.В. - Рябинина Л.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчиков - Шевченко О.А., Поповой Е.И., Иванова Н.А., Павловой Е.П., Филипповой Н.Г., Филипповой Е.В., Коляда К.Б., Упоровой С.Е., Упорова М.М., Першина А.Д., Клишенцовой Л.И., Ивановой С.В. - адвокат Рябинина Л.В., действующая на основании ордеров, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать в полном объеме. Пояснила, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом истец не может основывать свои требования только на том, что она не согласна с решением собрания и не хочет его исполнять, истец должна представить доказательства того, что данным решением собрания её права нарушены и её голос мог повлиять на итог голосования. Кроме того, в настоящее время принято решение внеочередного общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с **.**.**** по **.**.****, которое подтверждает решение собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонович Н.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Управляющая компания «Вихоревские коммунальные системы» - Никонович Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Харченко О.В. является таким же собственником дома, как и остальные, и должна следить за информацией, которая является общедоступной и располагается на информационном стенде второго этажа данного дома. Демченко Л.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по извещению собственников жилого помещения о проведении собрания, но Демченко Л.В. не может отвечать за то, что Харченко О.В. не получает свою почту. Считает, что оснований для признания протокола собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, недействительным, нет. В протоколе есть нарушения, но они не существенны. Кроме того, решение данного собрания подтверждено новым решением собственников данного жилого дома.

Ответчики - Шевченко О.А., Попова Е.И., Павлова Е.П., Филиппова Е.В., Клишенцова Л.И., Упорова С.Е., Упорова В.М., Упоров Е.М., Упоров М.М., Першин А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что иск не признают и просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики - Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район», Иванов Н.А., Филиппова Н.Г., Коляда К.Б., Шумкин В.Ф., Петровичев П.Ю., Гизатулина Н.В., Гизатулин А.К., Гизатулина Д.А., Солтановская К.Д., Рукосуева Л.Л., Рукосуев И.В., Рукосуев А.В., Беляев С.О., Беляева К.И., Беляев Е.И., Ермокович А.В., Иванова С.В., Украинец В.М., Украинец Д.Б., Балышев Д.А., Балышев Н.А., Строилова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Харченко О.В. является собственником жилого помещения по адресу: ....

Обращаясь в суд с данным иском, Харченко О.В. просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****.

В судебном заседании установлено, что по инициативе собственника ... - Демченко Л.В. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., было созвано очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимое в очной форме **.**.****. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия собственников не состоялось, в связи с отсутствием кворума, поскольку присутствовало только <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, в связи с чем, было принято решение провести собрание в заочной форме.

Согласно сообщению о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., по инициативе собственника ... - Демченко Л.В. с **.**.**** по **.**.**** будет проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме, с указанием места проведения: ... в ...; время проведения: с 10 <данные изъяты>

Повестка дня общего собрания состоит из следующих вопросов:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии общего собрания.

3. Избрание председателя и членов совета дома.

4. Наделение правом подписи председателя совета дома договоров с управляющей компанией, актов о проделанных работах и иных документов касающихся управления многоквартирным домом *** по ....

5. Разрешение на установку камеры видеонаблюдения за входной дверью ..., в коридоре подъезда *** над дверью ....

6. Выбор способа оповещения собственников помещений о решениях принятых общим собранием в форме заочного голосования.

7. Определение места хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования, решений собственников помещений и иных материалов общего собрания.

В судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений, расположенных в доме по адресу: ..., были уведомлены о проведении по инициативе собственника ... Демченко Л.В. с **.**.**** по **.**.**** очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме под роспись, что подтверждается реестром уведомления собственников помещений, а также путем направления почтовой корреспонденции с описью вложения в ценное письмо. Истец Харченко О.В. также была извещена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме, путем направления в ее адрес письма с объявленной ценностью (с описью вложения).

Как установлено в судебном заседании, с **.**.**** по **.**.**** состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенное инициатором собрания собственника ... - Демченко Л.В. в форме заочного голосования по вопросам, указанным в повестке дня общего собрания:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии общего собрания.

3. Избрание председателя и членов совета дома.

4. Наделение правом подписи председателя совета дома договоров с управляющей компанией, актов о проделанных работах и иных документов касающихся управления многоквартирным домом *** по ....

5. Разрешение на установку камеры видеонаблюдения за входной дверью ..., в коридоре подъезда *** над дверью ....

6. Выбор способа оповещения собственников помещений о решениях принятых общим собранием в форме заочного голосования.

7. Определение места хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования, решений собственников помещений и иных материалов общего собрания.

По результатам голосования были приняты следующие решения - по всем вопросам было 100 % голосовавших - «ЗА», количество голосов <данные изъяты> кв. м, при том, что общая площадь принадлежащих собственникам помещений составляет <данные изъяты> кв. м.:

1. Председателем общего собрания избрана Шевченко О.А. (собственник ...), секретарем общего собрания избрана Никонович Н.Ю. - представитель управляющей компании ООО УК «ВКС».

2. Членами счетной комиссии общего собрания избраны: Шевченко О.А., Никонович Н.Ю., Гизатулина Н.В., Демченко Л.В.

3. Председателем совета дома избрана Филиппова Н.Г., членами совета дома избраны: Гизатулина Н.В., Шевченко О.А., Украинец В.М.

4. Правом подписи договоров с управляющей компанией, актов о проделанных работах и иных документов касающихся управления многоквартирным домом *** по ... наделили председателя совета дома.

5. Разрешили установить камеру видеонаблюдения за входной дверью ..., в коридоре подъезда *** над дверью ....

6. Выбрали способ оповещения собственников помещений о решениях принятых общим собранием в форме заочного голосования путем размещения протокола общего собрания на информационных досках в каждом подъезде.

7. Местом хранения одного экземпляра протокола общего собрания в форме заочного голосования, решений собственников помещений и иных материалов общего собрания определили у председателя совета многоквартирного ..., а второй экземпляр у управляющей компании ООО УК «ВКС».

Указанное заочное голосование по поставленным вопросам оформлено протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме заочного с **.**.**** по **.**.****; итоги голосования подведены счетной комиссией.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, не является ничтожным, поскольку данное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня; принято при наличии необходимого кворума (согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общее количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, составило 62,6 % от общего числа голосов, следовательно, кворум имелся); принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания, и данное решение не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Более того, истец Харченко О.В., её представитель Иванов П.А., действующий на основании доверенности, также пояснили, что оспариваемое истцом решение собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, является недействительным в силу оспоримости; оснований для признания его ничтожным нет.

Таким образом, истец Харченко О.В. просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, недействительным в силу оспоримости.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 44.1, 47, 48 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В судебном заседании истец Харченко О.В., её представитель Иванов П.А., действующий на основании доверенности, поясняли, что решение собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, является недействительным в силу оспоримости на основании п. п. 1 и п. п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, проверив решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, на соответствие требованиям гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным по п.п. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ нет, поскольку у лица, выступавшего от имени участника собрания, имелись полномочия, предусмотренные законом, и при проведении собрания не было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

При этом судом установлено, что при проведении собрания в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, действительно, были допущены нарушения. Так, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования должны быть указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от **.**.**** ***/ПР «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копия решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» утверждены нормы к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Протокол общего собрания собственников не содержит даты и регистрационного (порядкового) номера общего собрания в течение календарного года; заголовок к содержательной части протокола содержит сведения, что данное общее собрание являлось очередным, вместе с тем, в силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными, а поскольку данное собрание не являлось годовым, следовательно, оно является внеочередным собранием; в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании (при этом все сведения о лицах, принявших участие в голосовании, указаны в приложении, которое является неотъемлемой частью протокола); во вводной части протокола не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников жилых помещений; в протоколе отсутствуют сведения об адресе, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при заочном голосовании. При этом отсутствие в протоколе подписи члена счетной комиссии Гизатулиной Н.В. не свидетельствует о недействительности данного решения, поскольку протокол должен быть подписан председателем собрания и секретарем. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Вместе с тем, как следует из протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме заочного с **.**.**** по **.**.****, сначала был избран председатель совета дома - Филиппова Н.Г., а затем члены совета дома - Гизатулина Н.В., Шевченко О.А., Украинец В.М. (вопрос 3 повестки собрания). Также в судебном заседании установлено, что некоторые собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ были извещены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме менее чем за десять дней до даты его проведения, а также не всем собственникам были вручены или направлены почтовым отправлением уведомления о проведении общего собрания собственников и бюллетени для голосования. При этом суд учитывает, что другие собственники не оспаривают решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, по указанным основаниям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также допущено нарушение правил составления протокола.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и п. п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Таким образом, из анализа данной нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства (порядок созыва, подготовки и проведения собрания, протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме заочного с **.**.**** по **.**.****), суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании нарушения при созыве, подготовке и проведении собрания, составлении протокола общего собрания собственников, не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими признания недействительным решения собрания, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания и повлекли искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в протоколе. При этом суд учитывает, что сами по себе указанные нарушение не могут повлечь безусловной необходимости признания решения указанного собрания недействительным.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным в силу его оспоримости требуется совокупность условий: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, могло повлиять на его принятие, и решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в силу оспоримости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, именно истец должен был представить доказательства, в подтверждение своих доводов, а ответчик - доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что решение оспариваемого собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; доводы истца о нарушении её прав установкой камеры видеонаблюдения носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами. Несогласие с результатами голосования само по себе не может повлечь незаконность проведенного собрания. При этом суд учитывает, что голос Харченко О.В. по вопросам повестки собрания не мог повлиять на результаты голосования, поскольку все остальные собственники, которые принимали участие в голосовании, проголосовали «за».

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), допущено существенное нарушение правил составления протокола (п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), при этом в силу прямого указания в законе п. 4 ст. 181.4 ГК РФ - решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, при этом судом установлено, что голосование Харченко О.В. не могло повлиять на результаты собрания, доказательств нарушения прав и законных интересов истца, равно как и причинения ей существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением, истцом также не представлено, то основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в очно-заочной форме с **.**.**** по **.**.****, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, подтверждено ранее принятое решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, которое истец просит признать недействительным в силу оспоримости.

Также в судебном заседании установлено, что новое решение собрания принято по той же повестке, что и общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., проведенное в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку решения по всем вопросам, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проведенным в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, подтверждены последующим решением общего собрания от **.**.****, то оспариваемое решение не может быть признано судом недействительным.

Доводы истца Харченко О.В., приведенные в судебных прениях относительно принятия нового решения внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенным в очно-заочной форме с **.**.**** по **.**.****, что данное решение также проведено с нарушением норм ЖК РФ и ГК РФ, в связи с чем, является недействительным в силу оспоримости, правового значения не имеют, поскольку требований о признании данного решения недействительным в силу оспоримости в ходе судебного заедания ни истцом, ни его представителем не заявлялось. При этом суд также учитывает, что в принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в очно-заочной форме с **.**.**** по **.**.****, принимали участие новые собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., вместе с тем, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле нет, поскольку в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Харченко О.В. к Демченко Л.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район», Шевченко О.А., Поповой Е.И., Иванову Н.А., Павловой Е.П., Филипповой Н.Г., Филипповой Е.В., Коляда К.Б., Шумкину В.Ф., Упоровой С.Е., Упорову М.М., Першину А.Д., Клишенцовой Л.И., Упоровой В.М., Упорову Е.М., Петровичеву П.Ю., Гизатулиной Н.В., Гизатулину А.К., Гизатулиной Д.А., Солтановской К.Д., Рукосуевой Л.Л., Рукосуеву И.В., Рукосуеву А.В., Беляеву С.О., Беляевой К.И., Беляеву Е.И., Ермоковичу А.В., Ивановой С.В., Украинец В.М., Украинец Д.Б., Балышеву Д.А., Балышеву Н.А., Строиловой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Харченко О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Довод истца Харченко О.В., что на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не был представлен отчет о проделанной работе, а в повестке данного собрания также отсутствовал вопрос об отчете проделанной работы, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, более того, в судебном заседании установлено, что оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома являлось внеочередным, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о проделанной работе, который подлежит рассмотрению на очередном собрании собственников жилых помещения многоквартирного жилого дома, не было.

Довод истца, что в повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, стоит вопрос об избрании председателя и членов совета дома и указаны конкретные кандидатуры, что незаконно, суд находит несостоятельным, поскольку общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования, то повестка дня обоснованно была отредактирована. При этом все желающие вправе были представить свои кандидатуры, более того, каждый собственник, желающий представить свою кандидатуру в совет дома, вправе организовать проведение внеочередного собрания по имеющимся у него вопросам со своими предложениями.

Довод истца, что вопрос под *** в повестке дня о наделении правом подписи председателя совета дома договоров с управляющей компанией, актов о проделанных работах и иных документов, касающихся управления домом, является незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1). Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4). Поскольку иное законом не установлено, существу правоотношений не противоречит, то предусмотренное в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома право председателя совета многоквартирного дома на подписание договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников, не свидетельствует о недействительности данного решения. Полномочиями на заключение договоров с управляющей компанией, актов о проделанных работах и иных документов, касающихся управления домом от имени собственников Филиппова Н.Г., как представитель совета дома, была наделена решением общего собрания собственников, проведенным в период с **.**.**** по **.**.**** и оформленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****.

Довод истца Харченко О.В., что на момент проведения собрания совет дома уже был избран, не дали представить свои кандидатуры для нового совета дома, а доказательств о ненадлежащем исполнении своих обязанностей предыдущего совета дома ответчиками не представлено, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Более того, доказательств подтверждающих, что на момент проведения общего собрания собственников в период с **.**.**** по **.**.**** ранее уже был избран совет дома в ином составе, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца Харченко О.В., что ее лишили права участвовать в управлении домом, не известили о проводимом собрании и не дали выдвинуть свою кандидатуру в члены совета дома, является несостоятельным, ввиду того, что истец Харченко О.В. была извещена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме, путем направления в ее адрес письма с объявленной ценностью (с описью вложения), а в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод истца Харченко О.В., что она не должна выполнять решение собрания, с которым она не согласна, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Остальные доводы истца Харченко О.В., приведенные в ходе судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, правового значения не имеют, поскольку на законность принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, не влияют и не являются основанием для признания его недействительным в силу оспоримости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харченко О.В. к Демченко Л.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район», Шевченко О.А., Поповой Е.И., Иванову Н.А., Павловой Е.П., Филипповой Н.Г., Филипповой Е.В., Коляда К.Б., Шумкину В.Ф., Упоровой С.Е., Упорову М.М., Першину А.Д., Клишенцовой Л.И., Упоровой В.М., Упорову Е.М., Петровичеву П.Ю., Гизатулиной Н.В., Гизатулину А.К., Гизатулиной Д.А., Солтановской К.Д., Рукосуевой Л.Л., Рукосуеву И.В., Рукосуеву А.В., Беляеву С.О., Беляевой К.И., Беляеву Е.И., Ермоковичу А.В., Ивановой С.В., Украинец В.М., Украинец Д.Б., Балышеву Д.А., Балышеву Н.А., Строиловой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****; взыскании с ответчиков в пользу Харченко О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     И.В. Ларичева