Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4269/2015 ~ М-4231/2015 от 25.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 октября 2015 г.                                г. Сызрань                            

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 4269/15 по административному иску Блеснова М. Н., Блеснова Н. В. к Управлению Росреестра по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

Административные истцы Блеснов М.Н. и Блеснов Н.В. обратились в суд к административным ответчикам о признании незаконными:

- записи от <дата> о внесении в Единый госреестр прав о прекращении права собственности Блеснова М.Н. на <адрес> г. Сызрани Самарской области на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> № ***, свидетельства о государственной регистрации права № ***,

- государственной регистрации ограничений (обременений) права: запрета Блеснову Н.В. от <дата> на совершение регистрационных действий, действий по исключении из гос. реестра <адрес> в г. Сызрань Самарской области на основании постановления судебного пристава – исполнителя от <дата>,

- акта описи и ареста от <дата> судебным приставом - исполнителем МОСП УФССП Самарской области по г. Сызрани Самарской области,

- постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области Павловой О.В. от <дата> о запрете Блеснову Н.В. совершать регистрационные действия и действия по исключению из гос. реестра объекта недвижимости: <адрес> в г. Сызрани Самарской области,

- постановления судебного пристава – исполнителя МОСП Сызрани УФССП России по Самарской области от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве о проведении оценки имущества по исполнительному производству – <адрес> в г. Сызрани Самарской области,

- постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Сызрани от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № *** от <дата>,

- отчета № *** от <дата>, выполненного НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» <адрес> об оценке рыночной стоимости <адрес> в г. Сызрани Самарской области,

- исключении имущества – <адрес> в г. Сызрани Самарской области – из описи, подлежащего аресту, освобождении имущества от ареста и запрета на совершение сделок.

В обоснование своих требований административные истцы Блеснов М.Н. и Блеснов Н.В. указали, что Управлением Росреестра по Самарской области <дата> внесена в Единый госреестр прав запись о прекращении права собственности Блеснова М.Н. на <адрес> г. Сызрани Самарской области на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> № *** г. В тот же день произведено оформление свидетельства о государственной регистрации права № *** на Блеснова Н.В.

Основанием для перерегистрации права собственности с Блеснова М.Н. на имя Блеснова Н.В. на указанную выше квартиру явились следующие документы: договор дарения на жилое помещение от <дата>, дата регистрации договора дарения в органах Росреестра <дата> № ***; решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> № ***.

Названные выше запись о внесении в гос. реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Блеснова М.Н. на указанный выше объект и выданное <дата> свидетельство о праве собственности на тот же объект за Блесновым Н.В. являются незаконными по следующим основаниям:

1. В соответствии с п. 5 ст. 8.1 ГК РФ «Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в п. 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства». Представленные судебным приставом документы в Росреестр не содержали оснований для перерегистрации названного права с Блеснова М.Н. на имя Блеснова Н.В.

Во-первых, резолютивная часть решения Сызранского городского суда Самарской области по делу 2-3641/13 по делу по иску Воробьева А.В. к Блесновым Л.Е., Н.В. и М.Н. об обращении взыскания на имущество - <адрес> в г. Сызрани содержит вывод суда об отказе истцу Воробьеву А.В. в иске к Блесновым об обращении взыскания на данное имущество - <адрес> в г. Сызрани Самарской области.

Во-вторых, резолютивная часть решения не содержит ссылки о применении последствий сделки дарения квартиры недействительной: приведения сторон в первоначальное положение и прекращения права собственности Блеснова М.Н., а также признания права собственности за Блесновым Н.В. на указанный объект, тогда как ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав содержит и «восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу сто нарушения, а так же признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки».

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 166 ГК РФ «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо» (ч. 3). «Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях» (ч. 4). Таких требований в судебном порядке не заявлялось ни истцом Воробьевым, ни другими лицами, не применялось последствий признании сделки недействительной и судом.

Согласно ч. 3 ст. 28 ФЗ-122 «О гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав».

Решение Сызранского городского суда вступило в законную силу <дата> Копии решений ни судом, ни ПСП в установленном законом порядке в Росреестр не направлялись, копия решения ПСП в адрес Росреестра направлено только в марте 2015 г.

В силу ч. 1 ст. 66 ФЗ-229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» «Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав Павлова О.В. в нарушение требований ст. 66 ФЗ-229 обратилась в регистрирующий орган с требованием о регистрации права собственности за Блесновым Н.В. на имущество, принадлежащее иному лицу не являющемуся должником в исполнительном производстве, в связи с чем у Росреестра имелись все основания для отказа в регистрации.

Причем следует особо учесть, что арест на <адрес> в г. Сызрани Самарской области судебный пристав в нарушение закона наложила на объект недвижимости ни на момент принадлежности квартиры Блеснову Н.В. до совершения им сделки дарения ее сыну, а после незаконной перерегистрации права Росреестром.

Ч. 1 ст. 13 ФЗ-122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает порядок проведения государственной регистрации прав, в соответствии с которым проводится «правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или установления государственной регистрации прав, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав...».

В ст. 18 ФЗ-122 законодатель предусмотрел требования к документам, предоставляемым на государственную регистрацию прав, в соответствии с которой «Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав...».

Как следует из ч. 1 ст. 28 ФЗ-122 «Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в ст. 20 настоящего Федерального закона.

Решением Сызранского горсуда от <дата> по делу 2-3641 не был оформлен переход права собственности на зарегистрированную в установленном порядке собственность Блеснова М.Н. в собственность Блеснова Н.В., в связи с чем у Росреестра имелось законных оснований для перерегистрации такого права.

В соответствии с требованием ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом». В силу ст.ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, а в соответствии со ст. 20 этого же закона основанием для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество является непредставление в регистрирующий орган вышеназванных документов. Такие документы на переход права от Блеснова М.Н. к Блеснову Н.В. судебным приставом в органы Росреестра не были представлены.

В-третьих, основанием для регистрации <дата> квартиры с Блеснова М.Н, на Блеснова Н.В. договор дарения на жилое помещение от <дата> являться не мог, поскольку такой договор дарения между Блесновым Н.В. и Блесновым М.Н. в природе отсутствует. Если же имелся в виду договор дарения от <дата>, то он в соответствии с названным выше решением суда от <дата> признан недействительным и основанием для регистрации права собственности на иное лицо также не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ « Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества». Следует отметить, что Блеснов М.Н. на законных основаниях, причем до вынесения Сызранским городским судом Самарской области первичного решения <дата> по делу 2-131/13 по иску Воробьева А.В. к Блесновой Л.Е. о взыскании денежных средств на основании удостоверенного на законных основаниях <дата> договора дарения названной выше квартиры от его отца Блеснова Н.В. стал законным собственником объекта недвижимого имущества, право собственности на который не прекращено ни по одному из законных оснований.

Как следует из выписки из Росреестра на <дата>, право собственности на спорный объект принадлежало на законных основаниях Блеснову М.Н. После <дата> и по настоящее время его законное право на данный объект никем не оспорено.

В-четвертых, <адрес> в г. Сызрани Самарской области совместным имуществом супругов Блесновых Н.В. и Л.Е. не являлась, квартира являлась личной принадлежностью в соответствии с договором дарения от <дата> Блеснова Н.В., в связи с чем <дата> последний законно распорядился данной квартирой, оформив договор дарения на сына - Блеснова М.Н.

В-пятых, Блеснов Н.В. не является должником в исполнительном производстве но делу 2-131/13 по иску Воробьева А.В. к Блесновой Л.Е. о взыскании денежных средств, на что сам истец указывает в частной жалобе на определение судьи Сызранского городского суда Самарской области Кислянниковой Т.П. от <дата> о приостановлении на основании заявления Блеснова Н.В. исполнительного производства по делу 2-131/13 до разрешения по существу гражданского дела 2-460/15 по иску Воробьева к Блесновым об обращении взыскания на имущество и по встречному иску Блеснова Н.В. к Воробьеву об освобождении имущества от ареста.

В связи с вышеизложенным, соответственно является незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области Павловой О.В. от <дата> о запрете Блеснову Н.В. совершать регистрационные действия и действия по исключению из гос. реестра объекта недвижимости: <адрес> в г. Сызрани Самарской области, а также - государственная регистрация ограничений (обременении) права: запрета Блеснову Н.В. от <дата> на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос. реестра <адрес> в г. Сызрани Самарской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>.

Незаконными но нижеизложенным основаниям являются и следующие акты судебного пристава: акт описи и ареста от <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП ФССП Самарской области по г. Сызрани Павловой О.В. <адрес> в г. Сызрани Самарской области; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП Сызрани УФССП России по Самарской области от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве о проведении оценки имущества по исполнительному производству - <адрес> в г. Сызрани Самарской области; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Сызрани от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № *** от <дата>

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного
производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его
беспристрастности».

Согласно ч. 1 ст. 13 названного выше закона «Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

Действия судебного пристава Павловой О.В. в ходе исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области по делу 2-3641/13 направлены только на ущемление законных прав заявителей и требования описанных выше норм нарушены ею грубейшим образом.

Во-первых, решение по делу 2-3641/13 не носит обязательственного характера, в производстве судебного пристава-исполнителя отсутствует исполнительный документ о взыскании с Блеснова Н.В. каких-либо сумм в пользу Воробьева А.В., что в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным. В нарушение п. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебным приставом о наложении ареста на квартиру ним, Блесновым - отцу и сыну - не направлялось.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Как следует из акта о наложении ареста на квартиру, арест наложен спустя один год после возбуждения исполнительного производства.

Во-вторых, в силу названной - выше нормы арест имущества производится в присутствии должника, понятых и др. лиц. В день составления акта о наложении ареста на имущество он, Блеснов Н.В., находился дома, но ни судебный пристав, ни понятые, ни другие лица к нему не приходили, права и обязанности при составлении акта судебным приставом ему не разъяснялись, подпись его в акте о том, что он принял имущество на хранение, отсутствует, что также свидетельствует о нарушении судебным приставом при исполнении решения суда требований ст. 80 и ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Что касается понятых, ФИО9, проживающий в <адрес> того же дома, является психически больным человеком, состоит на учете в Сызранском психоневрологическом диспансере, в понимании значения своих поступков и действий ограничен.

В-третьих, судебный пристав Павлова О.В. является лицом, заинтересованным лично в исполнении решения суда. В отделе продаж Администрации г. Сызрани работает в качестве специалиста ФИО10, которая до службы в Администрации работала судебным приставом и которая является сестрой взыскателя Воробьева А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания по делу 2-460/15, в связи с чем, на момент получения исполнительного производства у последней имелись все основания для самоотвода в исполнительном производстве.

В-четвертых, в нарушение требований ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав Павлова О.Ю. привлекла специалиста для проведения оценки квартиры, тогда как оснований для привлечения специалиста по оценке имущества в ходе исполнения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Павловой О.Ю. не имелось, так как ни одна из сторон исполнительного производства оценку имущества, в данном случае, квартиры по <адрес>, в процессе исполнительного производства не оспаривала.

В-пятых, направленное <дата> в адрес Блеснова Н.В. постановление судебного пристава Павловой О.В. об участии специалиста в исполнительном производстве оформлено в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой «Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков».

Судебным приставом в адрес Блеснова Н.В.был направлен в нарушение требований ст. 61 ФЗ-229 незаполненный бланк постановления от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве, без указания конкретного специалиста, конкретной организации, без предупреждения об ответственности за дачу ложного заключения, в котором пристав не назначает конкретного специалиста для проведения оценки имущества с соблюдением требований названной выше нормы, а поручает неизвестному лицу провести оценку квартиры.

В нарушение п.6 ст. 85 названного выше закона копия постановления об оценке имущества направлена ему, Блеснову Н.В. только <дата>, тогда как «Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения». Вынесено постановление судебным приставом <дата> Отчет об оценке имущества направлен в мой адрес <дата>, т.е. спустя почти месяц, тогда как выполнен отчет <дата> Сокращение срока на обжалование документа является умыслом со стороны судебного пристава.

Следует отметить и еще одно существенное нарушение, допущенное службой судебных приставов: вступительная часть постановления судебного пристава от <дата> о принятии результатов оценки выполнена судебным приставом Ильдюковой Ю.Ф., постановочная часть постановления - Павловой О.В., что свидетельствует о полной незаконности данного документа судебного пристава.

Составленный исполнителем НП «Исследовательский центр Сафроновым Д.Н. отчет противоречит смыслу и значению ФЗ-135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ».

Статья 11 названного выше ФЗ-135 содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые специалистом-оценщиком проигнорированы:

- отчет составлен без осмотра объекта, на основании свидетельства о государственной регистрации объекта;

- отчет не содержит ссылки на договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- задачи проведения оценки объекта оценки, а также иных сведений необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (основание для проведения оценки;

- сведения об оценщике, проводившем оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.. .и др.).

- отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Представленный ему отчет не прошнурован и не пронумерован, печать нечитабельна, договор на проведение оценки не приобщен, принятая им рыночная цена ничем не обоснована и др. Предусмотренные статьей 15 обязанности оценщика последним не соблюдены.

Как следует из ст. 12 того же закона, отчет должен быть достоверным, поскольку он является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Ссылка на достоверность отчета в представленном документе отсутствует.

Следует учесть, что отраженная в отчете цена объекта значительно занижена и не является рыночной, что будет опровергнуто нами в судебном заседании.

Тем самым, представленный оценщиком отчет следует расценивать как документ, не соответствующий требованиям закона, и соответственно, данный документ, не может быть признан действительным.

Следует особо учесть, что решением Сызранского городского суда Самарской власти по делу 2-3641/13, долг, отраженный в решении того суда по делу 2-131/13 по иску Воробьева А.В. к Блесновой Л.Е. о взыскании денежных средств, признан совместным долгом супругов Блесновых Л.Е. и Н.В.

Однако, <адрес> в г. Сызрани Самарской области не является совместной собственностью супругов Блесновых, а является личной собственностью Блеснова Н.В. и не может быть предметом настоящего спора, поскольку тем же решением 2-3641/13 тем более в иске об обращении взыскания на данную квартиру судом отказано.

Из отчета специалиста-оценщика следует, что при оценке он исходил из условия, что объект не обременен долговыми обязательствами, ограничения отсутствуют. Однако, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Ханбиковой Р.Х. введен запрет Блеснову Н.В. на совершение любых сделок по передаче, отчуждению и дарению собственности на принадлежащее ему имущество.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» «В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».

Принимая во внимание описанные выше нарушения закона при производстве исполнительных действий судебным приставом и оценочных действий специалистом НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз», полагают, что имеются все законные основания для освобождения данной квартиры от ареста и запрета на совершение с ней сделок и исключению ее из описи».

В судебном заседании представители административного истца Блеснова Н.В. по доверенности Кравченко Г.М., Кондратьева Н.Н. исковые требования полностью поддержали, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца Блеснова М.Н. по доверенности Кравченко Г.М. исковые требования полностью поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Ответчик представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просят в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку оспариваемые действия Управления не противоречат законодательству. Так

<дата> на основании договора мены от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Самарской области Бариновой Г.Н., по реестру № *** от <дата> было зарегистрировано право собственности Блеснова Н.В. <дата> на основании договора дарения от <дата> был зарегистрирован переход права собственности от Блеснова И.В. к Блеснову М.Н. <дата> по заявлению судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности Блеснова Н.В. на спорный объект недвижимости в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности от <дата> на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** было зарегистрировано право собственности Блесиова Н.B., в связи с чем прекращено право собственности Блеснова М.Н. на указанную квартиру.

При этом Управление считает доводы заявителя о неправомерности проведенной государственной регистрации права и прекращения права на основании постановления судебного пристава несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав может быть проведена, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 1 ст. 6 Федеральною закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

<дата> судебный пристав-исполнитель обратился в регистрирующий орган, представив на регистрацию постановление от <дата>, которое не было обжаловано и признано незаконным. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Кроме того, решением Сызранского городского суда Самарской области договор дарения квартиры от <дата>, который явился основанием для регистрации перехода права собственности от Блеснова Н.В. к Блеснову М.Н. был признан недействительным. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в результате недействительной сделки не произошла передача права собственности на указанный объект недвижимости от Блеснова Н.В. Блеснову М.Н. В связи с чем в резолютивной части решения суда не могло содержаться указаний на необходимость регистрации перехода права от Блеснова М.Н. к Блеснову Н.В.

Относительно требования о признании недействительной записи о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра квартиры сообщают следующее.

П. 3 ст. 28 Закона о регистрации, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронною взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

<дата> в Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, согласно которому данные меры применены судебным приставом в результате неисполнения в добровольном порядке должником Блесновым Н.В. требований исполнительного документа. Так как на момент наложения запрета, Блеснов Н.В. являлся собственником указанного имущества, какие-либо основания для неисполнения постановления у регистрирующего органа отсутствовали.

Относительно требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, считают необходимым обратить внимание суда на некорректность данного требования. Поскольку оспаривание свидетельства о государственной регистрации не способно обеспечить достижение ожидаемых заявителем правовых последствий, и свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если такие решение, действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебный пристав - исполнитель МОСП г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставав России по Самарской области Павлова О.В. в судебном заседании против требований возражала, просила отказать в удовлетворении заявления Блеснова М.В. и Блеснова Н.В., подтвердив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов г. Сызрани имеется исполнительное производство № *** о взыскании с Блеснова Н.В. в пользу Воробьева А.В. - 3 400 975 руб., согласно исполнительного листа № *** от <дата> по делу № ***. В первом пункте вынесенного решения сказано: Исковые требования Воробьева А.В. к Блесновой Л.Е., Блеснову Н.В., Блеснову М.Н. о признании долга по договору займа совместным долгом супругов, признании договора дарения недействительным и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично. Во втором - признать долговые обязательства Блесновой Л.Е. перед Воробьевым А.В. по договору займа от <дата> на общую сумму в размере 6 801 950 руб., взысканную решением Сызранского городского суда № *** от <дата>, совместным долгом супругов Блесновой Л.Е. и Блеснова Н.В., определив за каждым по 1/2 доле долговых обязательств. В третьем — договор дарения на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, <адрес>, заключенный <дата> между Блесновым Н.В. и Блесновым М.Н., недействительным. На основании указанного решения и исполнительного документа выданного из материалов гражданского дела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам. В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера установлено следующее: за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилое помещение, квартира, 43,5 кв.м. расположенная по адресу г. Сызрань, <адрес>; земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. В отношении другого имущества выделенного Блеснову Н.В. в ходе судебного разбирательства о выделении доли в совместно нажитом имуществе, поясняет, что Блесновым Н.В. не предприняты никакие действия для проведения государственной регистрации выделенного имущество из общей доли совместного имущества расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>, а так же доли гаража. Более того проведения принудительной регистрации данного имущества службой судебных приставов не целесообразно, т.к. несет дополнительные затраты, а так же реализация данных объектов недвижимого имущества возможна только с земельными участками, но в соответствии со ст. 278 ГК РФ — обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В связи с тем, что должник уклоняется от добровольного погашения задолженности и добровольного проведения государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, за Блесновым Н.В., <дата> г.р., адрес регистрации должника: <адрес>, г. Сызрань — МОСП г. Сызрани на основании постановления от <дата> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) - зарегистрирован объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, г. Сызрань, за Блесновым Н.В. Для проведения государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) <дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен пакет документов для проведения принудительной регистрации. Оснований для отказа в проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) Росреестром не обнаружены. <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права. На основании выписки от <дата> на зарегистрированный объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, г. Сызрань, за Блесновым Н.В. наложен арест. <дата> составлен акт описи и ареста имущества должника в соответствии с требованием ст. 59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия акта описи и ареста направлена должнику. Акт описи и ареста в установленный законом срок должником не обжаловался. В соответствии с требованием пп. 7 ч. 1ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> направлена заявка на оценку арестованного имущества с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве. Специалист по оценки арестованного имущества назначается организацией из числа сотрудников на основании контракта УФССП России по Самарской области со специализированной оценочной организацией. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, постановление в установленный законом срок должником не обжаловался. <дата> в адрес должника направлена копия заключения отчета об оценке для сведения. <дата> в адрес должника направлено постановление о принятии результатов оценки. <дата> должником получено данное постановление, в установленный законом срок должником постановление о принятии результатов оценки не обжаловано. <дата> направлена заявка на торги арестованного имущества. Мнение стороны исполнительного производства - должника о противоречии смыслу и значению ФЗ-135 от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» надуманы. Отчет составлен в соответствии с ФЗ-135 от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и соответствуют всем требованиям указанным в соответствующем законе. Ни должник, ни представители должника вплоть до <дата> не посчитали необходимым воспользоваться своим правом в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ознакомились с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № *** в полном объеме. В соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Требование направление сторонам копии отчета в статье не содержится.

Представитель административного ответчика НП « Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть без их участия.

В судебном заседании третье лицо Блеснова Л.Е. требования полностью поддержала.

В судебном заседании представитель Воробьева А.В. по доверенности Потапова И.Г. против требований возражала, просила в удовлетворении требований Блесновым М.Н. и Н.В. отказать в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, по которому в соответствии с решением Сызранского городского суда от <дата> договор дарения <адрес> г. Сызрани, заключенный <дата> между Блесиовым Н.В, и Блесновым М.Н. признан недействительным. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Т.е. Блеснов М.Н. должен был выполнить возложенную на него законом обязанность по возврату квартиры своему отцу Блеснову Н.В. Однако эту обязанность тот не выполнил, хотя времени было достаточно, чтобы совершить необходимые действия. Поэтому в силу ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее - ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав поступила в соответствии с законом, обратившись в регистрирующий орган с требованием о регистрации права собственности на квартиру за Блесновым Н.В., т.к. тот имеет согласно вышеуказанного решения Сызранского городского суда долговые обязательства перед ним. Истцы указывают, что поскольку решением Сызранского городского суда от <дата> по делу № *** не был оговорен переход права собственности на квартиру, то и у Росреестра не было оснований в регистрации. Это не верное утверждение. Применение последствий недействительность сделки это право, а не обязанность суда. Поэтому, если в решение не оговорено прекращение права за одним лицом и переход права к другому лицу, данная ситуация регулируется другим законом, а именно ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав, зная, что на основании решения суда договор дарения квартиры признан недействительным, имел законное право па перерегистрацию перехода права собственности на Блеснова Н.В. Поэтому Росреестр законно произвел прекращение права собственности на спорную квартиру за Блесновым М.Н. и регистрацию права собственности ан Блесиова Н.В. Договор дарения квартиры признан недействительным независимо от даты его оформления, а именно истцы указывают, что договор был составлен ранее вынесения судом решения о взыскании денежных средств. Решение Сызранского городского суда от <дата> прошло апелляционную инстанцию и вступило в законную силу. Поэтому говорить о том, что договор дарения спорной квартиры не мог являться основанием для перерегистрации перехода права собственности к Блеснову Н.В., незаконно. Нельзя согласиться с требованиями истцов о незаконности акта описи и ареста от <дата> судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП Самарской области по г. Сызрани Павловой О.В. <адрес> г. Сызрани Самарской области, постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава - исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № *** от <дата> Истцы указывают, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовал исполнительный документ о взыскании с Блеснова Н.В. денежных средств в пользу Воробьева А.В. В производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство № *** о взыскании с Блеснова Н.В. в пользу Воробьева А.В. 3 400 975 руб. согласно исполнительного листа от <дата> по гражданскому делу № ***. Поэтому у пристава имелся исполнительный документ о взыскании с Бленосва Н.В. денег в пользу Воробьева А.В. И уже по этой причине пристав действовала в соответствии с законом. Арест квартиры производился в присутствии должника Блесновой Л.Е., поэтому действия пристава также являются законными. Несмотря на то, что акт о наложении ареста получен Блесновым Н.В. спустя год он знал о том, что ему нельзя производить регистрационные действия со спорной квартирой, тем не менее не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя. Утверждение о том, что он и ФИО10 имеем какое-то отношение к приставу Павловой О.В. лишены законных оснований и не подтверждены доказательствами. Пристав также вправе в силу исполнения своих обязанностей привлекать к участию в исполнительном производстве специалистов, что и было сделано, независимо от того, оспаривался ли отчет об оценке или нет. Данные действия пристава никаким образом не нарушают прав Блесновых. Блесновы не согласны с оценкой квартиры, сделанной НП «Исследовательский центр». В этом случае истцы вправе предъявить свою оценку, а оспаривать оценку, не предъявив иных доказательств, незаконно. По суду истцы не требуют назначения экспертизы по оценке. Истцы в
исковом заявлении указывают, что с оценкой имущества они согласны.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела № ***г. по иску Воробьева А.В. к Блесновым о признании долга совместным долгом супругов, признании договора дарения недействительным и обращении взыскания на имущество, суд считает требования не основанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № *** г. Сызранским городским судом <дата> было постановлено следующее решение: Исковые требования Воробьева А. В. к Блесновой Л. Е., Блеснову Н. В., Блеснову М. Н. о признании долга по договору займа совместным долгом супругов, признании договора дарения недействительным и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично. Признать долговые обязательства Блесновой Л. Е. перед Воробьевым А. В. по договору займа от <дата> на общую сумму в размере 6801950 руб., взысканную решением Сызранского городского суда № *** от <дата>, совместным долгом супругов Блесновой Л. Е. и Блеснова Н. В., определив за каждым по 1/2 доле долговых обязательств. Признать договор дарения на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу : г. Сызрань, <адрес>, заключенный <дата> между Блесновым Н. В. и Блесновым М. Н., недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву А. В. отказать.

Данное решение вступило в законную силу <дата>.

    На основании данного решения был выдан исполнительный лист № *** от <дата>, направлен на исполнение в МОСП г. Сызрани, <дата> судебным приставом-исполнителем Ханбиковой Р.Х. было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Блеснова Н.В. в пользу Воробьева А.В. - 3 400 975 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ханбиковой Р.Х. МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области были вынесены постановления:

    - о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника: о запрете должника Блеснова Н.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению собственности на принадлежащее ему имущество,

    - о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Блесновым Н.В.

    Данная информация доложена до Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и принята к сведению и исполнению (сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от <дата>).

<дата> судебным приставом-исполнителем Павловой О.В. МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области в рамках возбужденного исполнительного производства № *** о взыскании с Блеснова Н.В. в пользу Воробьева А.В. - 3 400 975 руб. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, в связи с тем, что должник Блеснов Н.В. уклоняется от добровольного погашения задолженности и добровольного проведения государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, за собой во исполнение указанного выше решения Сызранского городского суда от <дата>.

    По данному постановлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было обязано провести государственную регистрацию права за Блесновым Н.В. на объект недвижимости жилого помещения – квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

     Копии данных постановлений от <дата> судебным приставом-исполнителем Павловой О.В. МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области были направлены Воробьеву А.В. и Блеснову Н.В.

Так же судом было установлено, что <дата> на основании договора мены от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Самарской области Бариновой Г.Н., по реестру № *** от <дата> Росреестром было зарегистрировано право собственности Блеснова Н.В. на спорную <адрес> г. Сызрани.

<дата> на основании договора дарения от <дата> так иже был зарегистрирован переход права собственности от Блеснова И.В. к Блеснову М.Н.

<дата> по заявлению судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности Блеснова Н.В. на спорный объект недвижимости в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности от <дата> на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** было зарегистрировано право собственности Блеснова Н.B., в связи с чем соответственно прекращено право собственности Блеснова М.Н. на указанную квартиру.

Так же установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Павловой О.В. МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области был составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего Блеснову Н.В., а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес> (кадастровый № ***), копия данного постановления была так же направлена Блеснову Н.В.

     При этом ни постановление от <дата>, ни постановление от <дата> Блесновым Н.В. обжаловано не было, хотя как установлено судом данные постановления им были получены в установленные законом сроки.

<дата> судебным приставом-исполнителем Павловой О.В. МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, зарегистрированную за Блесновым Н.В. Данное постановление <дата> было исполнено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. <дата> копия данного постановления была направлена в адрес Блеснова Н.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем Павловой О.В. МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки жилого помещения - квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес>, копия которого была направлена Блеснову Н.В. и Воробьеву А.В. Так же <дата> была оформлена заявка на оценку арестованного спорного имущества. Данное постановление обжаловано не было.

<дата> НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества № *** квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

    Согласно материалов исполнительного производство следует, что <дата> копия выводов отчета была направлена Блеснову Н.В., <дата> результаты оценки квартиры были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой О.В. МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области. Постановление о принятии результатов оценки Блесновым Н.В. так же в установленный законом срок обжаловано не было.

<дата> судебным приставом-исполнителем Павловой О.В. МОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области было вынесено постановление о передаче имущества: квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес>, для принудительной реализации на комиссионных началах. Копия данного постановления была направлена Блеснову Н.В.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1, 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1, 8, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

В силу ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании п.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

4. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества;

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании п.1 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

На основании п.1, 6 ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

В силу ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 21.07.1997 г. государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится без уплаты государственной пошлины в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, указанных в настоящем пункте документов. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Управления Росреестра по Самарской области, а так же действия судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области являются законными и обоснованными, не нарушают права, свободы и законные интересы ни Блеснова М.Н., ни Блеснова Н.В., в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Поскольку при производстве исполнительных действий судебным приставом, судом не было установлено нарушений законных прав, интересов и свобод Блесновых, то и оснований для освобождения спорной квартиры от ареста и запрета на совершение с ней сделок и исключению ее из описи у суда так же имеется.

Доводы административных истцов в части того, что судебный пристав Павлова О.В. в нарушение требований ФЗ « Об исполнительном производстве» обратилась в регистрирующий орган с требованием о регистрации права собственности за Блесновым Н.В. на имущество, а именно <адрес> г. Сызрани, принадлежащую другому лицу Блеснову М.Н., не являющемуся должником в исполнительном производстве, в связи с чем у Росреестра имелись основания для отказа в регистрации, суд считает основанными на неверном толковании закона и опровергается обстоятельствами установленными судом выше. Так же суд считает не состоятельными доводы административных истцов в части невозможности участия при составлении судебным приставом акта описи и ареста имущества 25.03.2015г. понятых ФИО9 и ФИО22 и признании данного акта незаконным, по основаниям того, что ФИО9 страдает психическим заболевание и не может отдавать отчет своим действиям и данные лица не явились по вызовам в суд для дачи объяснений в судебном заседании, поскольку данные доводы противоречат сообщением СПНД от 22.09.2015г. о том, что ФИО9, проживающий <адрес> г. Сызрани на учете не состоит, а неявка данных лиц в судебное заседание не может расцениваться судом как подтверждение незаконности оспариваемого акта. Других доказательств в подтвержденные указанных доводов Блесновыми не представлено.

При этом суд считает требования заявленные Блесновым М.Н. и Блесновым Н.В. к НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» о признании недействительным и недостоверным отчет № *** от <дата>, выполненный НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» об оценке рыночной стоимости <адрес> г. Сызрани, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как заявленные требования к ненадлежащему ответчику, при этом приведенные заявителями основания по которым оспариваемый ими отчет об оценке является недействительным и недостоверным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку оспариваемый отчет соответствует предъявляемым требованиям ФЗ-135 от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ». Блесновы оспаривая данный отчет ссылались так же на то, что отраженная в отчете цена объекта значительно занижена и не является рыночной, однако указанные обстоятельства Блесновыми не опровергнуты, суду доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Блеснова М. Н., Блеснова Н. В. к Управлению Росреестра по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» о признании незаконными:

- запись от <дата> о внесении в Единый госреестр прав о прекращении права собственности Блеснова М.Н. на <адрес> г. Сызрани Самарской области;

- государственную регистрацию ограничений (обременений) права: запрета Блеснову Н.В. от <дата> на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра <адрес> в г. Сызрань;

- акт описи и ареста от <дата> судебным приставом - исполнителем МОСП УФССП Самарской области по г. Сызрани Самарской области <адрес> г. Сызрани;

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП Самарской области г. Сызрани от <дата> о запрете Блеснову Н.В. совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра <адрес> г. Сызрани;

- постановление судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП Самарской области г. Сызрани от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве о проведении оценки имущества по исполнительному производству – <адрес> г. Сызрани;

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП Самарской области г. Сызрани от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № *** от <дата> и признании недействительными и недостоверными:

- отчет № *** от <дата>, выполненного НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз» об оценке рыночной стоимости <адрес> г. Сызрани;

- исключении имущества – <адрес> г. Сызрани – из описи, подлежащего аресту, освобождении имущества от ареста и запрета на совершение сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                            Сорокина О.А.