Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9111/2016 ~ М-7932/2016 от 04.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 г. <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО14

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО5 и ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчикам ФИО2 и А.И. с данным иском и, уточнив требования, просила обязать ответчиков демонтировать часть сооружения в виде сплошного металлического ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, и находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истице, от угла дома ответчиков со стороны расположенной там беседки и до края беседки, перенести металлическое сооружение (сарай), расположенное по границе земельных участков вглубь участка ответчиков, на жилом <адрес> Лит. А в месте организованного стока с крыши дождевой и талой воды оборудовать водоотведение, исключающее попадание с крыши дождевой и талой воды на земельный участок, принадлежащий ФИО1, демонтировать сооружение - беседку, находящуюся на земельном участке ответчиков по границе с земельным участком, принадлежащим истице, привести в соответствие с пожарными и санитарными нормами и правилами расположение жилого дома Лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истице со встречным иском, в котором, уточнив требования, просили обязать ФИО1 перенести одно плодовое дерево сливы и два плодовых дерева вишни (среднерослые плодовые деревья), а также высаженную вплотную к забору тую на расстояние не менее двух метров от границы земельных участков, обязать перенести деревянный сарай на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков вглубь участка ответчицы по встречному иску.

Истица по первоначальному иску – ответчица по встречному и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск просили удовлетворить, встречный иск не признали.

Ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному и их представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании первоначальный иск не признали в полном объеме, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дел № (судебный участок № <адрес>), №, технические паспорта на домовладения с инвентарными №№, №, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок по указанному адресу, расположенный на землях поселений, предоставленный под одноэтажный жилой дом с тесовой пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный под жилой шлаконаливной дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также шлаконаливной жилой дом Лит. А, 1960 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом кирпичный Лит. Б площадью 97,7 кв.м, расположенные по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО5, установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истица по первоначальному иску указала, что ответчиками ФИО13 без согласия смежного землепользователя по границе с земельным участком ФИО1 в месте расположения на земельном участке последней беседки возведен глухой металлический забор, а также по границе с участком в 2016 году установлены металлические сараи, превышающие высоту забора и затеняющие земельный участок. Также в непосредственной близости от границы возведено сооружение - беседка. Указанные постройки возведены с нарушаем градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, что нарушает права истицы как собственника и смежного землепользователя.

При этом, в судебном заседании истица не смогла обосновать нарушение ее прав возведением беседки, ссылаясь только на шум, исходящий из беседки во время приема ответчиками гостей.

Также ФИО1 указала, что ответчиками по первоначальному иску возведен жилой дом лит. Б на расстоянии 82 см от смежной границы в нарушение противопожарных норм и бытовых разрывов. Жилой дом ответчиков лит. А также находится в непосредственной близости от смежной границы, не оборудован системой водоотведения и снегозадержания, что приводит к попаданию осадков на земельный участок истицы и негативно сказывается на имуществе ФИО1, нанося ущерб.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО3 своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной. практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов», которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанных региональных нормативов было установлено, что до границы соседнего придомового участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкойсги должны быть от вспомогательных построек не менее 1 м. Допускается блокировка жилых зданий, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Согласно абз. 2 п. ДД.ММ.ГГГГ региональных нормативов, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м.

Пунктом 2 ст. 43 Правил землепользования и застройки ФИО6 округа «<адрес>», утвержденных ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 247, определено, что между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые) высотой не более 1,8 метров; допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей.

Судом установлено и подтверждено данными технического паспорта на домовладение №а по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что в описании имеющихся строений на земельном участке ФИО13 указан забор, материал объекта: профлист, протяженностью 21,7 погонный метр. Указанное свидетельствует о том, что металлическое ограждение ответчиками по первоначальному иску было установлено ранее 2009 года, а также ранее принятия региональных нормативов.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка населённых пунктов <адрес>», отменено Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применятся данный правовой акт в обоснование исковых требований не может.

Правила Землепользования и застройки ФИО6 округа "<адрес>", утверждены ФИО4 <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные Правила не применимы для обоснования требований истца, так как забор был поставлен ранее принятия указанных Правил. Данный нормативно правовой акт не имеет обратной силы и вступил в силу со дня официального опубликования.

Кроме того, ФИО1 с момента установки забора требований к ответчикам о его демонтаже не предъявляла, что свидетельствует о ее согласии с его установкой.

Также судом не установлено нарушение прав истицы по первоначальному иску установкой части металлического ограждения, учитывая отсутствие с противоположной стороны на ее земельном участке каких-либо посадок, которые мог бы затенять установленный забор. Как установлено, за ограждением на участке истицы находится расположенная вплотную к забору беседка, установлены качели.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о демонтаже части ограждения суд отказывает.

Как установлено судом, не оспорено ответчиками по первоначальному иску ФИО13, что ими действительно летом 2016 года возведен большой металлический сарай высотой 2,7 м в непосредственной близости от границы земельных участков.

Хозяйственная постройка возведена с нарушением требований п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка ФИО7 и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, а также требований п. 5.19 ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО "Планировка и застройка ФИО7 и сельских поселений", поскольку расстояние от границы смежного земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра, а спорное строение расположено по границе смежного земельного участка.

Таким образом, учитывая, установленные обстоятельства, высоту сарая, наличие посадок на земельном участке истицы по первоначальному иску, отсутствие согласия ФИО1 на возведение сарая таким образом, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в указанной части, и обязывает ответчиков ФИО13 в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за свой счет осуществить перенос металлического сарая, расположенного на принадлежащем им земельном участке, на 1 метр вглубь участка от границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1

Согласно техническому паспорту № на домовладение №а, жилой дом Лит. А. 1960 года постройки, по состоянию на 1987 год крыша покрыта шифером. Правового обоснования, в соответствии с которым на ответчиков возлагалась бы обязанность крышу с шиферным покрытием оборудовать водоотведением и снегозадержанием, истицей по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, из представленных в дело фотографий (Фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ – фото № и №) видно, что дом лит. А находится на расстоянии 1 метра от смежной границы. Скат крыши организован на земельный участок ФИО13. Сход дождевой, талой воды и снега осуществляется на земельный участок ответчиков по первоначальному иску и не попадает на земельный участок ФИО1 Доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Как установлено судом, беседка, расположенная на земельном участке ФИО13, построена на месте снесенного сарая, месторасположение которого отражено в межевом деле от 2002 года на земельный участок с кадастровым номером №. Также из дела видно, что беседка располагается от границы участков на расстоянии <данные изъяты> см.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав, свобод и законных интересов указанным расположением беседки, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска надлежит отказать. Кроме того, суд считает, что перенос беседки на расстояние 23 см нецелесообразно.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчиков по первоначальному иску, что перенести беседку не представляется возможным, не повредив плодовое дерево - яблоню (фото № и №).

Требования истицы по первоначальному иску о приведении в соответствие с пожарными и санитарными нормами и правилами расположение жилого дома Лит. Б не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, жилой дом Лит. Б построен на земельном участке, принадлежащем ФИО13 на праве собственности в соответствии с целевым назначением, самовольной постройкой не является.

Указанное подтверждается ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым ФИО5 и ФИО2 был предоставлен земельный участок по <адрес> в аренду, а также было дано разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома.

В соответствии с данным ФИО3 ФИО13 получили согласования во всех необходимых службах города, а также было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №-и от ДД.ММ.ГГГГ, получено согласие прежнего собственника соседнего домовладения № на данное расположение дома.

Строительство жилого дома Лит. Б был начато в 2002 году с использованием фундамента пристройки жилого дома Лит. А.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, в чем именно выразилось нарушение прав истца расположением жилого дома ответчиков, с учетом того, что ранее данные требования не заявлялись, не указан конкретный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование встречных исковых требований указано, что на границе земельных участков сторон со стороны земельного участка ФИО1 ею высажено плодовое дерево слива, два плодовых дерева вишни и туя высотой более метра. Плодовое дерево сливы посажено на расстоянии 20 см от ограждения, плодовые деревья вишни высажены на расстоянии 50 см одно и на 1 м другое от ограждения, туя высажена вплотную к забору, что видно из фотографий. Как указывают истцы по встречному иску, листва и плоды деревьев падают на принадлежащий им земельный участок, корневая система древесных растений, особенно вишни и сливы, значительно распространяется в почве в горизонтальном направлении вокруг стволов. Корни растений поглощают из почвы различные вещества, необходимые для роста растений. Поглощение таких веществ со временем неизбежно приводит к снижению плодородия почвы, тем самым нарушаются права истцов по пользованию земельного участка.

В силу пункта 6.7 Санитарных правил 53.13330.2011, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №849, и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, расстояние до границ соседнего участка от ствола высокорослого дерева должно быть не менее 4 метров, от стволов среднерослых деревьев – 2 м, от кустарника -1 м.

Указанные нормы были установлены и п. 6.7 СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51.

Как установлено судом, данные растения и деревья ФИО1 высажены после приобретения земельного участка, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «<адрес>», утвержденных Постановлением ФИО3 ФИО6 округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 204-п, озеленение, проводимое на придомовых, прилегающих территориях, осуществляется в соответствии с проектом благоустройства объекта, который должен учитывать особенности ландшафта, экологию района, расположение подземных коммуникаций, этажность зданий и другие факторы (п. 7.3).

Юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений (п. 7.4).

При организации и производстве строительных и иных работ, связанных с нарушением целостности почвенного покрова, либо работ, проводимых вблизи древесно-кустарниковой растительности, необходимо соблюдать расстояние от здания, сооружения до оси ствола дерева и кустарника, установленное действующими строительными нормами и правилами (пп. «а» П. 7.5.1).

Учитывая давность посадки плодовых деревьев, их возможную порчу или гибель при пересадке, наличие сплошного забора в месте расположения туи, бетонного основания ограждения в месте расположения плодовых деревьев, а также отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истцов по первоначальному иску близостью указанных насаждений, в удовлетворении указанной части иска суд отказывает.

Вместе с тем, суд удовлетворяет встречные исковые требования в части переноса деревянного сарая, установленного ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке в нарушение указанных выше правовых норм вплотную к границе между участками, крыша которого наполовину закрывает окно дома ФИО13, чем препятствует достаточному проникновению света в жилое помещение.

При этом суд исходит из следующего.

Из технического паспорта на жилой <адрес>, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деревянный сарай как хозяйственная постройка отсутствует. Отсутствует он и на ситуационном плане земельного участка (стр. 2 технического плана).

Таким образом, сарай, возведенный перед окнами дома ФИО13, является не старой постройкой, как указывала первоначально ответчица по встречному иску, а вновь возведенной в 2015 году.

Впоследствии ею было указано, что старый сарай был снесен, а на его месте построен новый с изменением месторасположения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела №по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 45-64), материалами дела №по иску ФИО11 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании ущерба (л.д. 3-7 и л.д. 39-51).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░5 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░15

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.