Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19283/2018 от 07.05.2018

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-19283/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Алькасар» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018 года, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Алькасар» в пользу Князевой Л.Р. неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> расходы на юридические услуги в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Алькасар» государственная пошлина в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Алькасар» по доверенности <...> просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела. Расчет неустойки произведен неверно. Отсутствуют основания для взыскания штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя. Размер взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 г. между ООО «Алькасар» и Зубаревым А.О. заключен договор <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> В срок не позднее 23 июня 2016 года ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с номером <...> на 2 этаже указанного многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью – <...>

17.04.2015 года между Зубаревым А.О. и Князевой Л.Р. по согласованию с ООО «Алькасар» заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 13.03.2015 года.

Обязательства по оплате цены договора в сумме <...> исполнены надлежащим образом.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцу в установленный договором срок квартира передана не была, а была передана лишь 21.03.2017 года.

Ранее, 03.02.2017 года истцом в адрес ООО «Алькасар» направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Князевой Л.Р., суд обосновано исходил из положений ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая обстоятельства дела и положения указанного закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <...> судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки с <...>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд верно исходил из принципов разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу Князевой Л.Р., правомерен. Однако с учетом снижения суммы неустойки, судебная коллегия считает необходимым соответственно снизить размер взысканного судом штрафа с ответчика в пользу истца с <...>

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных последней расходов на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в сумме <...> судебная коллегия не может согласиться, поскольку эти расходы на указанную сумму допустимыми доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018 года, изменить в части размера взысканных с ООО «Алькасар» в пользу Князевой Ларисы Робертовны неустойки и штрафа.

Снизить взысканные судом с ООО «Алькасар» в пользу Князевой Ларисы Робертовны неустойку с <...> штраф с <...>

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018 года в части взыскания с ООО «Алькасар» в пользу Князевой Ларисы Робертовны расходов на представителя в сумме <...> отменить. В удовлетворении требований Князевой Ларисы Робертовны о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи