Решение по делу № 2-809/2014 ~ М-651/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-809/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Козловой Л.И. – Болиха А.В., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Козловой Л.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, Истец) и Козлова Л.И. (далее - Ответчик) заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в соответствии с которым они предоставили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика) потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования) сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения оговора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках оговора услугах, включая условия получения кредита, тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., размер комиссий составляет <данные изъяты> рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>.. Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту «Агент») заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов, соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>.. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. При этом Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. В связи с вышеизложенным просили суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с Козловой Л.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты>.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; размер комиссий - <данные изъяты> рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

    Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Козлова Л.И. в суде с заявленными исковыми требованиями Банка не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ею была направлена телеграмма с требованием аннулировать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем она полагает, что с ее стороны имел место отказ от заключения договора. При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика – Болих А.В. просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, решение вступило в законную силу.

    Выслушав ответчика Козлову Л.И. и её представителя Болиха А.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Козловой Л.И. был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым Банк предоставил Козловой Л.И. денежные средства в размере - <данные изъяты> руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика), потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального коллективного страхования) сроком на <данные изъяты> месяцев.

Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ею, до заключения договора, была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора Козлова Л.И. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.

До настоящего времени требование Банка о возврате кредитной задолженности ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Козловой Л.И. по договору составляет <данные изъяты> руб..

    Суд проверил расчет сумм, предоставленный истцом, которые подлежат взысканию с Козловой Л.И. в пользу Банка и считает его подлежащим изменению.

Так, суд не может согласиться с расчетом размера процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., так как, по мнению суда, проценты за пользование кредитом должны быть начислены только до вступления решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Козловой Л.И. к ООО «Меркурий», ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о расторжении договора купли - продажи, кредитного договора удовлетворены частично, а именно расторгнут договор купли-продажи пылесоса марки «KIRBY Model G10E Sentria» с набором стандартных насадок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Козловой Л.И. и ООО «Меркурий»; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Козловой Л.И. и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» …., в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты>.

Так же, Банком заявлены требования о взыскании с Козловой Л.И. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств в общей сумме <данные изъяты>..

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Обсуждая вопрос о размере штрафа в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до <данные изъяты> руб., так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает значительное превышение суммы штрафа, сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а так же имущественное положение Козловой Л.И., так как она является пенсионеркой.

Доводы Козловой Л.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ею была направлена телеграмма с требованием аннулировать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем она полагает, что с ее стороны имел место отказ от заключения договора, не могут быть приняты судом во внимание, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм закона и полностью опровергаются материалами дела.

Так, согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из вышеизложенного следует, что расторжение договора должно было быть совершено в письменной форме, с участием двух сторон, Козловой Л.И. необходимо было обратиться в Банк с письменным заявлением о расторжении кредитного договора, что ею сделано не было.

Кроме того, как установлено из материалов дела, согласно спецификации товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, товар (пылесос) был продан Козловой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 6 Условий Договора «Операции по выдаче или перечислению денежных средств осуществляются Банком:

- со счета на основании заявления клиента или на основании отдельно оформленного по установленной в Банке форме письменного заявления в сроки, указанные в соответствующем заявлении;

- с текущего счета на основании документов, поступающих от участников расчетов при проведении клиентом операций по текущему счету с использованием карты, в порядке, установленном платежной системой, не позднее одного рабочего дня после получения от процессингового центра реестра платежей (в том числе в электронном виде) или электронного журнала, подтверждающих совершение расходной операции с использованием карты.

В данном случае, заявление клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Козловой Л.И. было подписано ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, Банк не позднее даты, следующей за датой предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ года), сумму кредита, указанную в поле 1.1. заявки, обязан перечислить для оплаты товара (пылесоса) в торговую организацию.

Судом так же установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание в потьзу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Козловой Л.И. задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке в ведении банковского счета, с разъяснением, что он вправе обратиться в суд по тому же требованию в порядке искового производства.

Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дело было рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

    Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Козловой Л.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Л.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>;

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> (по дату вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ года);

- штраф <данные изъяты> руб.

и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Козловой Л.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: