Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2017 от 23.01.2017

Дело № 1-19/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 15 марта 2017 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., защитника – адвоката Мочековой М.В., подсудимого Киселева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселева С.В., <данные изъяты> не судимого:

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.В. в (дата), находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в нарушении требований ст. 16 Федерального закона от 13.11.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», действуя умышленно, осознавая, что совершает действия, направленные на изготовление боеприпасов, степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, дающего право на снаряжение патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, незаконно изготовил 11 снаряженных самодельным способом охотничьих патронов 16-го калибра, относящихся к боеприпасам для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодным для стрельбы.

Своими действиями Киселев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, квалифицируемое как незаконное изготовление боеприпасов.

(дата), в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, Киселев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке лесного массива квартал № выдел № Поскоево Добринского участкового лесничества урочище 60 лет СССР, в <адрес> действуя умышленно, с целью психологического воздействия, направленного на запугивание, угрожал убийством Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3. При этом, находясь на расстоянии не более 15 метров от Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, наводил на них заряженное одноствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>» № калибра, сопровождая свои действия угрозами убийством: «Я вас сейчас всех перестреляю!», и демонстрируя свое намерение воспользоваться оружием и осуществить угрозу, произвел выстрел поверх голов потерпевших. После произведенного выстрела, перезарядил ружье и снова направил ствол ружья в сторону потерпевших. Исходя из действий Киселева С.В. (агрессивность поведения, наличие в руках огнестрельного оружия, произведенного выстрела из данного оружия), у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Своими действиями Киселев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицируемое как, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Киселев С.В. вину в предъявленном обвинении признал. По обстоятельствам дела пояснил, что (дата) он нашел в лесу ржавое ружье № калибра, почистил, смазал его и стал хранить у себя дома. Порох ему принесла сестра, необходимые для снаряжения патронов приспособления, а также гильзы, капсули, пыжи, пули и дробь у него имелись и в (дата) он самостоятельно снарядил 11 изъятых у него участковым уполномоченным полиции ФИО3 патронов № калибра дробовыми (семь) и пулевыми (четыре) зарядами. Патрон № калибра, изъятый у него в ходе обыска, был найден им на свалке.

(дата), когда он в состоянии опьянения шел в магазин, от ФИО1 ему стало известно, что в лесу за деревней какая-то компания уже четвертый день бьет шишку. По словам ФИО1, он сделал им замечания, но его послали подальше, сказав, что порвут на куски. Возмутившись, поскольку до начала сезона заготовки ореха был еще целый месяц и столь ранее шишкование наносит кедрам непоправимый вред, он решил прекратить противоправные действия. Зайдя домой, взял ружье и патроны, и направился в лес в указанном ФИО1 направлении. Метрах в трестах от крайнего дома по <адрес> он увидел два автомобиля. Пока он приближался к ним из леса вышли сначала три человека, с двумя мешками шишек, потом еще двое. Подойдя метров на 15, он стал укорять их в варварском отношении к природе, а в ответ услышал угрозы, что его закопают в логу, если он не уберется. При этом больше всех в угрозах изощрялся Потерпевший №1. Тогда он вскинул ранее заряженное ружье и произвел выстрел поверх голов, после чего быстро перезарядил его и направил на потерпевших с криками, что всех перестреляет, если они немедленно не уберутся сами. Его угрозы оказали должное влияние, и потерпевшие быстренько сели в свои автомобили и уехали. Не успел он дойти до дома, как его задержал участковый уполномоченный полиции ФИО3, которому он отдал ружье и патронташ с 11 снаряженными самодельным способом охотничьими патронами № калибра. На следующий день за ним снова приехали сотрудники полиции и отвезли в отдел, где он написал явку с повинной.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду незаконного изготовления боеприпасов.

Протоколом (т. 1, л.д. 45-50) от (дата), согласно которому у гр. Киселева С.В. было изъято одноствольное ружье и патронташ с заряженными патронами: 7 дробовым зарядом, 4 пулевым.

Данный факт подтвердил ФИО2 (т. 1, л.д. 132-135).

Заключением баллистической экспертизы (т. 1, л.д. 27-30) согласно выводам которой, изъятые у Кисилева С.В. снаряженные патроны в количестве 11-ти шт. являются снаряженными самодельным способом охотничьими патронами №-го калибра и относятся к боеприпасам для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодными для стрельбы.

Протоколом обыска в жилище подсудимого (Том №2 л.д.30-38) в ходе которого в доме по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты, в том числе: 2 закрутки для патронов, шомпол с металлическим стержнем и полимерной рукояткой, набор для чистки ружья, пластиковые, войлочные, древесные и картонные пыжи, 4 пули и дробь, гильзы от патронов <данные изъяты> калибра, капсули, порох.

ФИО4 (т. 2, л.д. 71-74) и ФИО5 (т. 2, л.д. 67-70), подтвердили факт своего участия в проведения данного следственного действия в качестве понятых и его результаты.

Из заключения баллистической экспертизы (т. 2, л.д. 47-59) следует, что изъятые в жилище подсудимого пыжи, пули, дробь, гильзы от патронов № калибра, капсули, являются составными частями охотничьих патронов №-го калибра.

Изъятые патроны были осмотрены (т. 1, л.д. 145-153) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 156).

Справка начальника ОЛРР УФС ВНГ России по Томской области свидетельствует, что Киселев С.В. в базе данных СЦУО АИПС «МВД-оружие» не значится, с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение гражданского оружия или выдаче разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия не обращался, владельцем гражданского огнестрельного оружия не является (т. 1, л.д. 32).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 122-124) следует, что он непосредственно наблюдал, как в (дата) Киселев С.Н. снаряжал у себя дома патроны, пулевыми и дробовыми зарядами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Факт снаряжения самодельным способом 11охотничьих патронов №-го калибра подсудимым признается, подтверждается фактом изъятия у него патронов, заключением судебно-баллистической экспертизы, установившей, что патроны снаряжены самодельным способом, результатами проведенного в жилище подсудимого обыска, в ходе которого были обнаружены все необходимые составные части и приспособления, для изготовления охотничьих патронов № калибра, был установлен и очевидец преступления – ФИО6. Справка начальника ОЛРР УФС ВНГ России по Томской области свидетельствует, что Киселев С.В. не относится к числу лиц, которые в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 13.11.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» имеют право самостоятельно снаряжать охотничьи патроны.

Действия подсудимого по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части изготовления патрона № калибра, посчитав установленным, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что этот патрон был Киселевым С.В. найден, а не изготовлен. Пункт 8 статьи 246 УПК РФ предоставляет государственному обвинителю право до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения, в связи с чем, из объема предъявленного обвинения полежит исключению изготовление охотничьего патрона № калибра.

.

По эпизоду угрозы убийством

Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что подсудимого видит первый раз, и никаких угроз в его адрес он не высказывал. (дата) он действительно ездил со своими знакомыми Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в лес за <адрес> посмотреть грибы и урожай кедрового ореха. В лес приехали на двух машинах, там разделились. Он бродил по лесу с Потерпевший №2, когда услышал выстрел. Подойдя к машинам, узнал из рассказа Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, что приходил какой-то мужик, угрожал им ружьем. Показания в ходе предварительного следствия подписал, но изложенное в них не соответствует действительности. Он не мог испугаться направленного на него ружья, поскольку оружием его в жизни не раз уже пугали.

Из показаний Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании (т. 1, л.д. 69-72) следует, что (дата) он вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 отдыхал на природе в 300 метрах от <адрес>, когда к ним подошел злой, агрессивный мужик с ружьем, который наставил на них ружье и сказал, что всех перестреляет, если они не уедут. Когда Потерпевший №3 сказал, что знает мужика, что это пастух из <адрес>, тот пришел в бешенство выстрелил вверх и, перезарядив ружье, вновь навел его на них. Все были шокированы и напуганы его поведением. Сильно испугавшись за свою жизнь, он попросил друзей скорее собрать вещи и уехать. Он уезжал на автомобиле с Потерпевший №5 и Потерпевший №2, и до последнего момента Киселев С.В. держал его на мушке.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что также видит подсудимого в первый раз в жизни, никаких угроз в его адрес Киселев С.В. не высказывал и потерпевшим он не является. Показания в ходе предварительного следствия подписал не читая.

Из данных показаний (т. 1, л.д. 117-120) следует, что Киселев С.В., находившийся в состоянии опьянения, угрожал ружьем ему, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, грозился перестрелять и произвел выстрел по макушкам деревьев. Он сильно испугался за свою жизнь и боялся, что следующий выстрел будет в него или в кого-то из друзей. Было видно, что сильно испугался и Потерпевший №1, который сразу стал торопить всех уехать.

Потерпевший Потерпевший №4 подтвердил правдивость своих показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 93-96), согласно которым он, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 выезжали (дата) в район <адрес> для сбора дикоросов. В тот момент, когда они расположились возле автомобилей отобедать, появился подсудимый, с ружьем и явными признаками алкогольного опьянения, который в грубой нецензурной форме потребовал, чтобы они убирались, угрожая всех перестрелять. Когда Потерпевший №3 объявил, что знает его и назвал пастухом, Киселев С.В. пришел в бешенство и выстрелил из ружья по макушкам деревьев. Перезарядив ружье, подсудимый, направляя на них ствол, стал кричать, что всех перестреляет. Понимая, что его жизни и жизни его друзей угрожает реальная опасность, он послушался совета Потерпевший №1 поскорее уехать.

Потерпевший Потерпевший №3 рассказал суду, что в лес он, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 поехали на двух машинах собирать грибы. Расположились за <адрес>, побродили по лесу, грибов не нашли, приценились к урожаю кедрового ореха и собрались возле автомобилей перекусить. Достали привезенные с собой продукты, накрыли на капоте автомобиля Потерпевший №1 и приступили к трапезе, которую прервал подсудимый. Поначалу они не обратили на него никакого внимания, но подойдя к ним метров на 7 подсудимый, используя ненормативную лексику и угрожая ружьем, потребовал от них убираться. Узнав в подсудимом бывшего пастуха из <адрес>, он попробовал вступить с ним в диалог, но из этого ничего не вышло. Подсудимый произвел выстрел из ружья поверх его головы и от рядом стоящего дерева полетели щепки. Несмотря на очевидные признаки алкогольного опьянения, Киселев С.В. ловко, за какие-то секунды, перезарядил ружье и, направив на них ствол, стал кричать, что всех перестреляет, если они немедленно не уберутся. Поняв, что предупредительный выстрел уже сделан, его жизни и жизни друзей угрожает реальная опасность, поскольку стояли они кучно всей пятеркой, в полуметре-метре друг от друга, они быстро собрались и уехали.

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что после осмотра лесных окрестностей села <адрес> (дата) он, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 решили отобедать. Припасы разложили на капоте автомобиля Потерпевший №1 и стали есть. Минут через пять появился подсудимый с ружьем в состоянии опьянения, который стал выгонять их из леса. Не обращая на него особого внимания, они продолжали есть. Тогда подсудимый произвел выстрел из ружья поверх головы Потерпевший №3, который стоял к нему ближе всех, перезарядил ружье и стал кричать, что сейчас всех перестреляет, если мы немедленно не уберемся. В этот момент он испугался за свою жизнь и за жизнь своих товарищей, поскольку все стояли рядом, и следующим выстрелом могло зацепить любого, а в серьезности намерений подсудимого не было сомнений. Тут Потерпевший №1 стал предлагать поскорее уехать. Они быстренько собрались и покинули место происшествия.

Согласно показаниям участкового уполномоченного полиции ФИО3 (т. 1, л.д. 128-131) (дата) ему поступил анонимный телефонный звонок, что Киселев С.В. кого-то гоняет с ружьем за селом <адрес>. Он незамедлительно отреагировал на полученный сигнал и поехал в <адрес> вместе с оперуполномоченным ФИО7. По дороге им был встречен Потерпевший №3 сообщивший, что когда он вместе с друзьями: Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, отдыхали в лесу за <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Киселев С.В. угрожал им ружьем. Киселев С.В. был обнаружен им на <адрес>. На вопрос, он ли угрожал убийством компании молодых людей, Киселев С.В. сразу признался, что он и расстегнул куртку, под которой было разобранное ружье № калибра и патронташ с 11 снаряженными патронами и двумя гильзами. Пригласив понятых, он оформил изъятие ружья и патронов у Киселева С.В..

В протоколе принятия устного заявления Потерпевший №3 (т. 1, л.д. 9) отражено, что (дата), около 17.40 часов, в 300 метрах от <адрес> Киселев С.В. угрожал ему убийством.

Протоколом (т. 1, л.д. 45-50) от (дата), согласно которому у гр. Киселева С.В. было изъято одноствольное ружье и патронташ с 11 патронами.

Данный факт подтвердил ФИО2 (т. 1, л.д. 132-135).

Заключением судебно баллистической экспертизы (т. 1, л.д. 27-30) согласно выводам которой, изъятое у Киселева С.В. ружье, является одноствольным охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>» №-го калибра (дата) года выпуска, собранным самодельным способом из заводских основных частей (ствол и колодка №, цевье №) и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы стандартными охотничьими патронами №-го калибра, патроны в количестве 11-ти шт. являются снаряженными самодельным способом охотничьими патронами №-го калибра и относятся к боеприпасам для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодными для стрельбы.

При проведении осмотра места происшествия (т.1, л.д. 17-25) было определено место совершения преступления.

ФИО8 (т.1, л.д. 1360139) подтвердила, что данное следственное действие проводилось, и она участвовала в нем в качестве понятого.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого по данному эпизоду нашла свое подтверждение. Сам подсудимый признает, что высказывал в адрес Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3 угрозы убийством, обещая их перестрелять, направляя на них при этом свое ружье и произвел выстрел поверх их голов, в подтверждение серьезности своих намерений и наличия реальной возможности осуществить ее. Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании и показали, что испугались за свои жизни, опасаясь реализации Киселевым С.В. своих угроз. Указали, что не менее их был напуган и Потерпевший №1, который первый предложил поскорее покинуть место происшествия. Аналогичные показания дали в ходе дознания потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В ходе дознания было изъято ружье, из которого был произведен выстрел, а также 11 снаряженных пулевыми и дробовыми зарядами патронов. Наличие у подсудимого огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы, производство им выстрела в направлении потерпевших, его агрессивное состояние, использование грубой ненормативной лексики, давали потерпевшим основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Действия подсудимого по этому эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные в судебном заседании, согласно которым они впервые увидели подсудимого в зале суда, никаких угроз в их адрес он не высказывал, и их даже не было на месте происшествия, в момент совершения преступления, заслуживают критической оценки. Эти показания противоречат как показаниям самих потерпевших данных в ходе дознания, так и другим собранным по делу доказательствам. Так подсудимый утверждает, что на месте происшествия присутствовали все пять потерпевших, в том числе и Потерпевший №2 с Потерпевший №1, который особо изощрялся в угрозах расправы с ним. Согласно утверждениям потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, в момент появления подсудимого Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились рядом с ними, являлись участниками общей трапезы, и до них можно было дотянуться рукой. Угрозы убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли не менее реально чем они, поскольку Потерпевший №1 первым предложил поскорее покинуть место происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящиеся в настоящее время в местах лишения свободы, дали показания не соответствующие действительности. Правдивыми являются их показания данные при производстве дознания.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 119 УК РФ, совершено в условиях очевидности. При этом потерпевший Потерпевший №3 лично знал подсудимого и сразу указал на него, как лицо, совершившее преступление. Киселев С.В. разыскивался сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления на основании показаний потерпевшего, в связи с чем, сделанное им после фактического задержания заявление о преступление не может расцениваться как явка с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Киселев С.В. не только дал подробные уличающие его показания, но и добровольно выдал использованное им при совершении преступления ружье и патроны, помог сотрудникам полиции отыскать место совершения преступления, указал лицо, снабдившее его порохом, лицо, в присутствии которого изготавливал патроны (п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание, что Киселев С.В. проживает в отдаленном сельском населенном пункте, расположенном в лесной местности, для жителей которого охота традиционно является одним из способов жизнеобеспечения, преследовал цель изготовить патроны для занятия охотой, его поведение после совершения преступления, активное способствование его раскрытию и расследованию, благодаря чему во многом и стало возможным его раскрытие, искреннее раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его заявление об уничтожение всех изъятых в ходе дознания предметов, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по эпизоду незаконного изготовления боеприпасов, суд считает исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством по эпизоду угрозы убийством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, повышению уровня агрессивности, проявлению таких его качеств, установленных при проведении психолого-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 12-15) как раздражительность, импульсивность, уверенность в собственной правоте, обостренное чувство справедливости и требование соблюдения правил от окружающих, игнорирование существующих общественных правил, норм и последствий собственных действий.

Обстоятельством отягчающим наказание по этому эпизоду является также совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Киселеву С.В. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) по эпизоду незаконного изготовления боеприпасов.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, его материальное положение, и, учитывая цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, находит, что достижению указанных целей наиболее будет соответствовать наказание в виде обязательных работ, по каждому эпизоду, поскольку данный вид наказания будет способствовать его социализации, привитию навыков общественно полезного труда, позволит быть сопричастным с нуждами родного села и личным трудом способствовать его благоустройству. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району: одноствольное ружье, (дата) г.в. (ствол и колодка №, цевье №), 9 патронов №-го калибра, передать на уничтожение на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Томской области».

Патронташ, с 4 металлическими гильзами; металлическую банку «Nescafe» с пластиковыми пыжами в количестве 45 штук; 2 закрутки для патронов; металлическую банку «Nutrilon» c войлочными пыжами в количестве 83 штук и картонными пыжами в количестве 33 штук; полиэтиленовый пакет с картонными прокладками в количестве 164 штук и древесными пыжами в количестве 139 штук; полимерный пакет с 4-мя пулями и дробью; полимерный пакет с 2-мя снаряженными патронами № калибра и 1 пустой гильзой 16 калибра; полимерный пакет с 7-ю гильзами № калибра, пластиковой коробкой бирюзового цвета с 2-мя металлическими частями ружья и 2-мя ударниками; шомпол; набор для чистки ружья; полимерный пакет с белой банкой с надписью «Аскорбиновая кислота» с капсюлями в количестве 82 штук, банкой с черной крышкой с капсюлями в количестве 53 штук, белой емкостью с капсюлями в количестве 72 штук, черной коробкой из картона с капсюлями в количестве 59 штук; пакет серого цвета с пустыми гильзами от патронов № и № калибра общим количеством 254 штуки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Чаинскому району, подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Признать Киселева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде 480 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - Киселеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Одноствольное ружье, (дата) г.в. (ствол и колодка №, цевье №), 9 патронов №-го калибра, передать на уничтожение на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Томской области».

Патронташ, с 4 металлическими гильзами; металлическую банку «Nescafe» с пластиковыми пыжами в количестве 45 штук; 2 закрутки для патронов; металлическую банку «Nutrilon» c войлочными пыжами в количестве 83 штук и картонными пыжами в количестве 33 штук; полиэтиленовый пакет с картонными прокладками в количестве 164 штук и древесными пыжами в количестве 139 штук; полимерный пакет с 4-мя пулями и дробью; полимерный пакет с 2-мя снаряженными патронами 16 калибра и 1 пустой гильзой № калибра; полимерный пакет с 7-ю гильзами № калибра, пластиковой коробкой бирюзового цвета с 2-мя металлическими частями ружья и 2-мя ударниками; шомпол; набор для чистки ружья; полимерный пакет с белой банкой с надписью «Аскорбиновая кислота» с капсюлями в количестве 82 штук, банкой с черной крышкой с капсюлями в количестве 53 штук, белой емкостью с капсюлями в количестве 72 штук, черной коробкой из картона с капсюлями в количестве 59 штук; пакет серого цвета с пустыми гильзами от патронов № и № калибра общим количеством 254 штуки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Чаинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Николаенко Н.Г.