Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2023 (2-4647/2022;) ~ М-4139/2022 от 09.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мезенцевой Н. В. к А. г.о. Самара, ООО «ГЭК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева Н.В. обратилась в суд с иском к А. г.о. Самара, ООО «ГЭК» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, находясь на парковке у многоквартирного дома по адресу: <адрес> получил механические повреждения в результате падения на него части дерева.

С целью определения размера причинённого ущерба, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> а стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Согласно выводов экспертов, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

По мнению истца, ущерб причинён по вине ответчиков, поскольку, они не обеспечили своевременный снос аварийного дерева.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать солидарно с ответчиков причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «ГЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в отношении Администрации г.о. Самара, полагая, что ответственность должна быть возложена на управляющую организацию.

Представитель Администрации Советского внутригородского района города Самары, возражал против удовлетворения требований истца по отношении к администрации района.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Мезенцевой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес> на данный автомобиль упала чать дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются проведённой проверкой, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение автомобиля истицы произошло в результате падения части дерева. В частности, в постановлении указано, что в результате падения ветки повреждены: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, вмятины и царапины на капоте, переднем правом крыле, царапины на зеркале заднего вида, царапины на переднем бампере, в салоне автомобиля повреждена обшивка, поврежден плафон освещения салоне.

Установлено, что с целью определения причинённого ей ущерба, Мезенцева Н.В. обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., а стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Согласно выводов экспертов, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца, представителем Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, представителем ООО «ГЭК», произведён выход на место произрастания дерева у <адрес>.

По результатам данного выхода составлен протокол осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом №.

В ходе выезда на место, произведён визуальный осмотр, фотофиксация.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии 390 см от границ <адрес> произрастает дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль Мезенцевой Н.В., расстояние от границы дома до припаркованного автомобиля 900 см, расстояние от дерева до припаркованного автомобиля 600 см. Согласно пояснениям представителя ООО «ГЭК», указанным в акте осмотра: на момент происшествия автомобиль находился на газоне, а дерево не было признано аварийным.

Дерево располагается в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и не огорожена, является общедомовой территорией.

Таким образом, установлено, что дерево, в результате падения части которого, истице причинён материальный ущерб, произрастало на придомовой территории дома <адрес> Доказательств обратному не представлено.

Установлено, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Городская Эксплуатационная Компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пункт 1.1 Главы 1 Правил Госстроя закрепляет, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда уполномоченными управляющими и организациями организационно-правовых форм, занятых обслуживанием.

Согласно пункту 1.8. Главы 1 Правил Госстроя эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелёными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 Главы 3 Правил Госстроя сохранность зелёных насаждений на территории домовладений обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

В соответствии с положениями ст.2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утв. Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года №444 уход за зелеными насаждениями - комплекс агротехнических мероприятий (полив, прополка, косьба, санитарная обрезка, валка аварийных и сухостойных деревьев и так далее), направленных на сохранение зеленого фонда.

Придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

В силу ст.4 Правил в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов - 25 м от границ земельного участка.

Согласно ст.6 Правил организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истицы, произрастает на придомовой территории многоквартирного <адрес>, который находится в управлении ООО «Городская Эксплуатационная Компания», осуществляющего в силу Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству данной придомовой территории, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям, является указанное общество, а не Администрация г.о. Самара.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что автомобиль истцаы повреждён в результате падения дерева на участке придомовой территории, обслуживаемой ООО «Городская Эксплуатационная Компания», на данное общество возложена обязанность по сносу аварийных деревьев, однако оно не осуществило своевременный снос аварийного дерева, в результате которого произошло падение его части с соответствующими последствиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ООО «Городская Эксплуатационная Компания» подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований истицы к Администрации г.о. Самара, не имеется.

С учётом изложенного, с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в пользу истицы подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Доказательств тому, что автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость устранения которых менее определённой в заключении, ответчиком не представлено. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорено и не опровергнуто. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Также в силу положений ст.98 ГПК РПФ с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к нему на сумму <данные изъяты>.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>.

Требования Мезенцевой Н.В. о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, так как она выдана не только на ведение конкретного дела, сроком на три года, а также выдана на трех представителей физических лиц и одну организацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мезенцевой Н. В. к Администрации г.о. Самара, ООО «ГЭК» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» № в пользу Мезенцевой Н. В. <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части иск Мезенцевой Н. В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий /подпись/ М.Н. Ретина.

Копия верна.

Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.