Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-331/2017;) ~ М-320/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием истца Шайхатдиновой З.Н.,

представителя истца Шайхатдиновой З.Н. – Адаменко Е.В.,

ответчика Алексеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхатдиновой З. Н. к Алексееву А. Е. о взыскании ущерба,

по встречному иску Алексеева А. Е. к Шайхатдиновой З. Н. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхатдинова З.Н. обратилась в суд с иском к Алексееву А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 273 491 руб., о взыскании судебных издержек в сумме 9 311 руб., в том числе из них: расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в сумме 4 000 руб., почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика для проведения оценки, в сумме 311 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 934 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что 13.10.2017 г. в 22 час. 28 мин. Шайхатдинова З.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигалась по дороге Малая Елань-Гамурино со скоростью примерно 50 км. в час. В районе 21 км. указанной автодороги слева по ходу движения автомобиля Шайхатдиновой З.Н. на дорогу перед автомобилем выскочил конь. Автомобиль под управлением Шайхатдиновой З.Н. совершил наезд на коня, внезапно выскочившего на проезжую часть. 14.10.2017 г. инспектором ДПС МО МВД России «Казачинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шайхатдиновой З.Н., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате столкновения автомобиля с животным, автомобилю были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден капот, сломана решетка радиатора, поврежден бампер, разбита правая блок-фара, повреждено правое крыло. Владельцем коня являлся Алексеев А.Е., который не организовал безопасный контролируемый выпас принадлежащего ему животного, допустил его перемещение без какого-либо сопровождения в темное время суток по проезжей части дороги, тем самым нарушил п. 24.2,24.5-24.7 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составила 273 491 руб. На основании изложенного истец Шайхатдинова З.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Алексеев А.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шайхатдиновой З.Н., в котором просит суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 95 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб.

В обоснование заявленных встречных требований, Алексеев А.Е. во встречном исковом заявлении указал, что 13.10.2017 г. после 22 час. на автодороге М.Елань-Гамурино Шайхатдинова З.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с лошадью, принадлежащей Алексееву А.Е. В результате столкновения с автомобилем Шайхатдиновой З.Н. у лошади были сломаны две ноги, в утробе лошади погиб жеребенок. Приехав на место ДТП 14.10.2017 г. Алексеев А.Е. обнаружил свою лошадь в кювете в четырех метрах от дороги. Лошадь была зарезана на месте ДТП. Столкновение автомобиля с лошадью произошло по вине водителя автомобиля, ввиду несоблюдения водителем требований п. 10.1 ПДД. Шайхатдинова З.Н. неверно выбрала скоростной режим, в зоне действия знака «крутой поворот» не приняла должные меры предосторожности, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства. В результате гибели лошади, произошла гибель трехмесячного жеребенка, который остался без молока матери. Стоимость лошади составляет 90 000 руб., стоимость жеребенка 5 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шайхатдинова З.Н., а так же представитель Шайхатдиновой З.Н. – ФИО13, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Алексеев А.Е. исковые требования Шайхатдиновой З.Н. не признал в полном объеме, заявленные встречные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что действительно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибла принадлежащая ему лошадь, однако его вины в этом нет, поскольку лошадь оказалась на проезжей части по независящим от него обстоятельствам. Вечером 13.10.2017 г. лошадь была помещена в специально построенный загон, который был сломан находившимися в нем животными. 14.10.2017 г. он (Алексеев А.Е.) обнаружил лошадь в поле недалеко от дороги, ведущей в <адрес>. Лошадь была живая, однако ноги у нее были сломаны, вследствие чего ее пришлось зарезать. Ветеринарный врач животное не осматривал. После гибели лошади погиб трехмесячный жеребенок, который остался без молока. Акт патологоанамиточеского вскрытия трупа животных не составлялся. После убоя животного мясо испортилось, поэтому продать мясо не удалось. Кроме того, составленная инспектором ДПС схема ДТП не соответствует дорожной обстановке: на самом деле место столкновения машины с животным находилось там, где стоит знак «Опасный поворот», на что указывали следы осколков от машины и следы волочения животного. Шайхатдинова З.Н. виновна в данном ДТП, потому что нарушила п. 10.1 ПДД.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 25.4 и п. 25.6 тех же Правил установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено, что 13.10.2017 г. в 22 час. 28 мин. Шайхатдинова З.Н., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге Малая Елань-Гамурино, в районе 21 км. совершила наезд на животное (лошадь).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017 г., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 124 в результате ДТП были причинены повреждения: лобовое стекло, капот, решетка радиатора, бампер, правая блок фара, правое крыло.

Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201710250 от 02.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет по реальным рыночным ценам - 273 491 руб., по ценам справочника РСА с учетом износа в соответствии с Единой методикой – 85 781 руб.

Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля - материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2017 г. в 22 час. 28 мин. на автодороге М.Елань-Гамурино зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной 14.10.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», а также зафиксированы в объяснениях Шайхатдиновой З.Н., отобранных у ней после ДТП.

Так, из объяснения Шайхатдиновой З.Н. от 14.10.2017 г. следует, что 13.10.2017 г. в 22 час. 28 мин. она (Шайхатдинова З.Н.), управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигалась по автодороге М.Елань-Гамурино, около 50 км./ч. В районе 21 км. слева по ходу движения автомобиля выскочил конь и начал метаться по дороге, в результате чего произошло столкновение автомобиля и животного. От удара конь упал на дорогу, затем встал и ушел в левую сторону.

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения автомобиля и лошади произошло на проезжей части, на расстоянии около 3,7 м от обочины по ходу движения автомобиля истца.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 13.10.2017 г. он (ФИО6), находясь на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ехал со своей супругой Шайхатдиновой З.Н. в <адрес> по автодороге М.Елань-Гамурино. Было ночное время суток, поэтому на улице было темно. В метрах 15 от автомобиля, пересекая дорогу, выскочила лошадь, стала метаться от света фар, Шайхатдинова З.Н. затормозила сразу же, однако избежать столкновения с животным не удалось, лошадь упала на капот и скатилась на дорогу, после чего отползла в левую сторону, и исчезла в поле, ноги у животного были сломаны.

Согласно показаниям в судебном заседании сотрудника ГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО7 примерно в половину двенадцатого ночи 13.10.2017 г. в дежурную часть МО МВД России «Казачинский» поступило сообщение от Шайхатдиновой З.Н. о дорожно-транспортном происшествии с участием ее (Шайхатдиновой З.Н.) автомобиля и животного – лошади. По указанию дежурного он (ФИО7) на служебном автомобиле прибыл к месту ДТП, где обнаружил автомобиль и его хозяина – Шайхатдинову З.Н. По осыпи и осколкам было установлено, что столкновение произошло на проезжей части. Животное, с которым произошло столкновение, на месте ДТП, а так же в поле, вблизи дороги, отсутствовало. Поскольку было ночное время суток, искать животное не стали. Знаки «Перегон скота», «Дикие животные» не предусмотрены на данном участке дороги, а знак «Опасный поворот» был расположен на расстоянии 150 м. от места ДТП. С учетом имеющихся на автомобиле повреждений он (ФИО7) сделал вывод о том, что автомобиль под управлением Шайхатдиновой З.Н. двигался с допустимой на данном участке дороги скорости. С учетом темного времени суток, с учетом того, что Шайхатдинова З.Н. двигалась на своем автомобиле за пределами каких-либо населенных пунктов, с учетом непредсказуемого поведения животного, а так же с учетом того, несмотря на столкновение, животное смогло самостоятельно покинуть проезжую часть, был сделан вывод о том, что при описанных событиях и в сложившихся дорожных условиях Шайхатдинова З.Н. не смогла бы предотвратить столкновение с животным. Нарушений Правил дорожного движения со стороны Шайхатдиновой З.Н. выявлено не было. При этом, Шайхатдинова З.Н. действительно с места ДТП уезжала в соседний населенный пункт, чтобы сообщить о случившемся, поскольку в месте ДТП отсутствует сотовая связь. Однако, когда инспектор прибыл на место, автомобиль ФИО8 располагался на дороге согласно обстановке, соответствующей моменту ДТП, что следовало из оставленных на дороге следов автомобиля и лошади.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2017 г., в действиях Шайхатдиновой З.Н. отсутствует состав административного правонарушения, Правила дорожного движения не нарушены.

В судебном заседании установлено, что лошадь принадлежала ответчику Алексееву А.Е., что последним не оспаривается.

Из объяснений Алексеева А.Е. от 18.10.2017 г. следует, что он (Алексеев А.Е.) содержит в личном подсобном хозяйстве трех лошадей. 13.10.2017 г. он (Алексеев А.Е.) закрыл лошадей в загоне, а на следующий день обнаружил, что загон сломан и одна лошадь вместе с жеребенком отсутствует. Далее лошадь была обнаружена Алексеевым А.Е. в 500 км. от д. Кемское в сторону <адрес> на обочине дороги. У лошади были сломаны передняя и задняя ноги с правой стороны. В связи с полученными травмами лошадь пришлось зарезать.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд пришел к выводу, что на Алексееве А.Е. лежало бремя содержания принадлежащего ему животного –лошади. Он как собственник животных должен обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход лошади на проезжую часть дороги.

Кроме того, в соответствии с положениями Правил содержания, регистрации и учета животных на территории Дудовского сельсовета, утвержденных решением администрации Дудовского сельсовета Казачинского района Красноярского края от 01.06.2006 г. № 9-20, в летнее-пастбищный период животные (КРС, овцы, козы, лошади, свиньи), птица на пастбище должны находиться под присмотром сопровождающих лиц (пастуха, владельцев животных); в зимний (стойловый) период домашние животные содержатся в специально оборудованных для животных помещениях (пригонах).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком Алексеевым А.Е. предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащей ему лошадью, недопущению выхода животного на проезжую часть.

Напротив, согласно показанию свидетеля ФИО9 лошади Алексеева А.Е. пасутся без какого-либо надзора, без пастуха, специальный огороженный участок для выпаса скота в зимний период времени отсутствует. Утром 13.10.2017 г., он (ФИО9) выгоняет лошадей из загона, а вечером лошади самостоятельно возвращаются в загон.

Довод Алексеева А.Е. о том, что лошадь сломала загон и поэтому оказалась в ночное время суток на проезжей части, является голословным.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что загон был сломан суд относится критически, поскольку ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ФИО10, находится у него в подчинении, что следует из его показаний, а данный фактор, по мнению суда, способен оказать влияние на достоверность сообщаемых им сведений. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 в указанной части противоречат объяснениям Алексеева А.Е., данным инспектору ГИБДД. Так, в объяснениях Алексеев А.Е. указал, что в загоне отсутствовала кобыла рыжей масти с жеребенком. Тогда как ФИО9 на вопрос суда показал, что отсутствовали все лошади.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца лошади – Алексеева А.Е., допустившего бесконтрольный выход принадлежащего ему животного на проезжую часть и столкновением с автомобилем.

Будучи владельцем животного, Алексеев А.Е. обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустив бесконтрольное нахождение на проезжей части в темное время суток, что привело к ДТП.

Доводы Алексеева А.Е. о том, что в данном ДТП отсутствует его вина, поскольку в ДТП виновна Шайхатдинова З.Н., которая управляла автомобилем в темное время суток на большой скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, в результате невыполнения п. 10.1 ПДД допустила наезд на животное, не принимаются судом, поскольку доводы эти основаны на предположениях и ничем не доказаны.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Доказывание по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.

В судебном заседании ответчик Алексеев А.Е. пояснил суду, что не видит необходимости в назначении автотехнической экспертизы для определения технической возможности у Шайхатдиновой З.Н. избежать ДТП при условии соблюдения ею скоростного режима. Каких-либо доказательств движения Шайхатдиновой З.Н. с превышением скорости не представлено, довод о внезапном появлении на дороге животного ответчиком не опровергнут. Шайхатдинова З.Н. двигалась на автомобиле в темное время суток, за пределами населенных пунктов, при допустимом скоростном режиме, лошадь появилась на дороге неожиданно, а предотвратить столкновение с животным при данных дорожных условиях было невозможно, в связи с тем, что расстояние от лошади до автомобиля в момент, когда животное вышло на дорогу, было незначительное (15 м.), что следует из показаний инспектора ДПС, который непосредственно выехал на место ДТП, а так же показаний ФИО6, являющегося свидетелем ДТП. Доказательств обратного суду представлено не было.

Грубой неосторожности в действиях Шайхатдиновой З.Н. суд не усматривает.

Таким образом, заявленные Шайхатдиновой З.Н. исковые требования о взыскании причиненного ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля, являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом Шайхатдиновой З.Н. экспертное заключение № К201710250 от 02.11.2017 г., составленное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Определенная в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась. Доказательств, свидетельствующих об иной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения не имеется.

Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шайхатдиновой З.Н. составляет 273 491 руб. без учета амортизационного износа автомобиля, а стоимость автомобиля с учетом его износа на дату ДТП – 85 781 руб.

Таким образом, согласно указанного заключения, заявленная ко взысканию истцом Шайхатдиновой З.Н. сумма ущерба – 273 491 руб., более чем в три раза превышает стоимость имущества на момент причинения вреда.

Вместе с тем защита прав истца путем возмещения причиненного ущерба должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Поэтому возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Шайхатдиновой З.Н. в сумме 85 781 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с проведением оценки ущерба в сумме 4 311 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела: договор о проведении технической экспертизы транспортного средства от 27.10.2017 г., квитанцию от 27.10.2017 г. в подтверждение оплаты проведенной экспертизы на сумму 4 000 руб. О проведении осмотра автомобиля Алексеев А.Е. извещался телеграммой, стоимость которой согласно представленной в суд квитанции, составила 311 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение оценки размера ущерба являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, поскольку заявляя иск о взыскании ущерба, истец должен доказать не только факт причинения ущерба, но и его размер.

Возражений со стороны ответчика относительно размера указанных издержек не заявлено, доказательств чрезмерности указанных расходов, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика являются разумными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку необходимость в проведении оценки для определения восстановительной стоимости автомобиля вызвана обращением в суд с настоящим иском, заявленные исковые требования о взыскании ущерба суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой оценки являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 352 руб. 15 коп. (85 781 руб. * 4 311 руб. / 273 491 руб.).

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в сумме 5 000 руб.

Услуги по составлению искового заявления, оплаченные истцом в сумме 5 000 руб., относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела квитанцию ИП ФИО11 от 20.11.2017 г. на сумму 5 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги по оформлению искового заявления о взыскании ущерба.

Суд полагает, что заявленная истцом Шайхатдиновой З.Н. сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., с учетом объема заявленных требований, цены иска и сложности настоящего дела, является разумной и справедливой.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба, удовлетворены частично, в сумме 85 781 руб., требования истца о взыскании указанных судебных издержек так же подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 568 руб. 26 коп. (85 781 руб. * 5 000 руб. / 273 491 руб.).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2 920 руб. 41 коп. (1 568 руб. 26 коп. + 1 352 руб. 15 коп.).

При цене иска в сумме 273 491 руб. размер государственной пошлины составит 5 934 руб. 91 коп.

Истцом Шайхатдиновой З.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 935 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.11.2017 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 85 781 руб., государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 861 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика Алексеева А.Е. в пользу истца Шайхатдиновой З.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 85 781 руб., судебные издержки в сумме 2 920 руб. 41 коп., государственная пошлина в сумме 1 861 руб. 50 коп., всего – 90 562 руб. 91 коп.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Алексеева А.Е. к Шайхатдиновой З.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы, по общему правилу возместить вред, причиненный в результате использования транспортного средства как источника повышенной опасности, обязан его владелец.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд, принимая во внимание, что вина Шайхатдиновой З.Н. в совершении данного ДТП отсутствует, а доказательств обратного суду не представлено, что гибель животного в данном случае связана с тем, что оно находилось без должного надзора со стороны его владельца Алексеева А.Е., который допустил нахождение животного на проезжей части в темное время суток, то есть имела место грубая неосторожность со стороны Алексеева А.Е., которая содействовала возникновению ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Алексеева А.Е. о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности, то есть с Шайхатдиновой З.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шайхатдиновой З. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А. Е. в пользу Шайхатдиновой З. Н. ущерб в сумме 85 781 руб., судебные издержки в сумме 2 920 руб. 41 коп., а так же государственную пошлину в сумме 1 861 руб. 50 коп., всего взыскать 90 562 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Алексеева А. Е. к Шайхатдиновой З. Н. о взыскании ущерба в сумме 95 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.