Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7049/2016 ~ М-5721/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-7049/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Коновалова В.В. к администрации Петрозаводского городского округа с требованием о признании недействительными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании услуги по подготовке (разработке) схемы расположения земельного участка недействительной и ничтожной сделкой,

установил:

Коновалов В.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация, ответчик), в котором с учетом уточненных и измененных исковых требований, отказа от части исковых требований просил о признании недействительными: постановлений администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Савушкиной И.Г. в собственность земельного участка по <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ № 4254 «Об образовании земельного участка». Также истец просил признать недействительной (ничтожной) сделкой услугу (работу) администрации по подготовке (разработке) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес>, к утверждению с определением местоположения границ, их линейных размеров характерными для межевания точками и площади для оформления межевого плана.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савушкина И.Г. и Савушкина А.Г., филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия).

В судебном заседании Коновалов В.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и в письменных доводах стороны истца. Он не считает, что пропустил срок давности для обращения в суд, полагая, что срок давности для оспаривания услуги начал течь с даты получения письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы гражданского дела №. Считает, что обжалуемые постановления он вправе оспаривать. О них ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Он, как председатель ТИЗ «Коммунальник», обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об оспаривании названных постановлений по делу №. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не назвал. Обратившись с иском в суд, истец избрал такой способ защиты права. Заявление третьих лиц о компенсации представительских расходов считает необоснованным, так как представитель не занимал активную позицию.

Представитель администрации Калачева М.В. исковые требования не признала, полагала, что ответчиком не нарушены права истца каким-либо действиями или бездействием. Все основания ранее были предметом рассмотрения иных гражданских дел, в которых Коновалов В.В. выступал или как истец лицо, или как представитель истца – ТИЗ «Коммунальник». Истцом пропущен срок для обращения в суд по всем требованиям и уважительных причин для его восстановления нет. Подробная позиция стороны изложена в письменных отзывах на исковое заявление.

Литвиненко Н.А., являющийся представителем Савушкиной И.Г. и Савушкиной А.Г., просил в иске отказать, так как истцом пропущен срок для оспаривания, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Все доводы и требования являлись предметами рассмотрения в иных делах, рассмотренных судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Третьи лица просят возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере по <данные изъяты> каждому. Третьи лица изложили свою позицию в письменных доводах, представленных в материалы дела.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили суд о рассмотрении дела в своё отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № потребительскому обществу индивидуальной застройки товариществу «Коммунальник» (далее – Товарищество «Коммунальник») предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный в кадастровых кварталах №, №, №, в районе <адрес>, для завершения строительства квартала одно-двухквартирных жилых домов, сроком на два года.

Администрация (арендодателем) и Товариществом «Коммунальник» (арендатором) заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). В дальнейшем договор аренды вновь был продлен.

В целях осуществления застройки и в соответствии с градостроительной и технической документацией Товарищество «Коммунальник» условно разделило арендованный земельный участок на «доли» с площадью <данные изъяты>-<данные изъяты> кв.м., которые передало участникам Общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельные участки № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, переданы Коновалову В.В. для строительства двух малоэтажных одноквартирных жилых домов.

Коновалов В.В. (продавец) и Савушкина И.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобретает в собственность одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании заявления Савушкиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ администрация постановлением № приняла решение о предоставлении Савушкиной И.Г. в собственность неделимого земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома.

В дальнейшем в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № образован земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома.

Администрация (продавец) и Савушкина И.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, который в последствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность Савушкина А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 11.10).

В силу части 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участком, указываются их условные номера.

Как было определено в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент издания обжалуемых постановлений администрации), образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставления земельного участка на праве собственности или в аренду.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Полномочия администрации как органа местного самоуправления в области земельных правоотношений определены положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пр.

Рассматривая требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой услугу (работу) администрации по подготовке (разработке) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес>, к утверждению с определением местоположения границ, их линейных размеров характерными для межевания точками и площади для оформления межевого плана, суд исходит из следующего.

Действия администрации, предшествующие изданию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и связанные с ним, были обусловлены полномочиями органа местного самоуправления, которыми он наделен в области земельных правоотношений, в том числе в части формирования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Вышеназванные действия никоим образом не подпадают под понятие сделки.

В частности, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из данных определений следует, что сделки являются разновидностью юридического факта – конкретного жизненного обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в которой проявляется воля участников, направленная на достижение определенных результатов, имеющих правовой характер.

Акты органов местного самоуправления, изданные ими в пределах их полномочий и направленные на установление тех или иных гражданских прав и обязанностей, также порождают для участников отношений гражданские права и обязанности. Однако в отличие от договоров и иных сделок, являются властно-организационными, так как в той или иной степени выражают волю государства.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает действия администрации, квалифицируя их в качестве сделки. В тоже время, спорные правоотношения возникли не на основании гражданско-правовой сделки, а на основании решения (распоряжения, постановления и т.д.) органа местного самоуправления. По этим причинам суд не может применить к возникшим правоотношениям положения параграфа 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части установления сроков исковой давности по недействительным (ничтожным) сделкам, предусмотренных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда истец избрал неверный способ защиты своих прав в части оспаривания действий и решения администрации по подготовке схемы расположения спорного земельного участка и не доказал обоснованность предъявленных исковых требований, а также не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений статья 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как предписано частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд установил, что администрация имеет соответствующие полномочия на принятие решений, обжалуемых истцом. Суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания прав и законных интересов истца нарушенными, нет оснований для признания оспариваемых решений администрации незаконными. Доказательств тому, что обжалуемые решения администрации приняты вне представленной компетенции, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, сторона истца не представила.

Кроме того, рассматривая доводы ответчика и третьих лиц Савушкиной И.Г. и Савушкиной А.Г. о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании решений органа местного самоуправления, суд соглашается с ними по следующим основаниям.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент изданий обжалуемых решений), гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Правоприменительная практика по данному вопросу нашла свое отражение, в том числе в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с требованиями о признании незаконным решений администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ранее не обращался, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок для обращения в суд с данным требованием, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, поскольку заявитель об обжалуемом решении узнал в указанный период времени.

В частности, ранее Коновалов В.В., как председатель правления Товарищества «Коммунальник», ДД.ММ.ГГГГ обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от Товарищества «Коммунальник» о признании недействительными: постановлений администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Савушкиной И.Г. в собственность земельного участка по <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельного участка»; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией и Савушкиной И.Г., и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савушкиной И.Г. и Савушкиной А.Г.; а также обязании Администрации установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № в целях ремонта водопроводной сети, прохода и проезда на земельный участок № (часть №) по проекту межевания частей земельного участка с кадастровым номером №. Также Товарищество «Коммунальник» просило признать муниципальную услугу от ДД.ММ.ГГГГ «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по <адрес>», выраженную постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной, ничтожной сделкой, и применить последствия недействительной, ничтожной сделки. Как физическое лицо Коновалов В.В. просил о вступлении в дело в качестве третьего лица.

На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Коновалову В.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Производство по делу № прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Также без изменения оставлен судебной акт суда первой инстанции на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Таким образом, с учетом материалов указанного дела № Коновалову В.В. было известно об обжалуемых решениях администрации как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в Арбитражный суд Республики Карелия). Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не связывают приостановление течения срока для обращения в суд физического лица и юридического лица. Коновалов В.В. не был ограничен в праве, как физическое лицо, обжаловать вышеназванные решения администрации в суде общей юрисдикции одновременно с обращением Товарищества «Коммунальник» в Арбитражный суд Республики Карелия. С даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный срок для обращения в суд также истек.

О совершении администрации действий, относящихся к процедуре подготовки и издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда председатель Товарищества «Коммунальник» Коновалов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в Петрозаводский городской суд Республики Карелия председатель Товарищества «Коммунальник» Коновалов В.В. обращался с иском к Савушкиной И.Г. об определении границ земельного участка (гражданское дело №, решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного срока для обращения в суд, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя третьи лица Савушкина И.Г. и Савушкина А.Г. предоставили копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договоры) на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями, заключенными между третьими лицами (Заказчики) и ИП Литвиненко Н.А. (Исполнитель). Из условий договоров следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчикам юридическую помощь в виде представления интересов Заказчиков по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договоров не оговорен. Пунктами 3 дополнительных соглашений к договорам предусмотрено, что за представление услуг каждый из Заказчиков оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Расписками, а также платежным поручением подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Третьи лица представили доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № отражено, что положения статей 40, 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов. Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Судам следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Это согласуется и с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу 304-КГ14-7509, А46-15465/2012, согласно которой вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, обоснованность привлечения к участию в деле третьих лиц было вызвано тем, что принятие итогового акта затрагивало права указанных лиц. С момента привлечения третьих лиц их представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом каких-либо активных процессуальных действий, способствующих принятию итогового судебного акта, представитель третьих лиц не осуществлял.

Предоставление письменного отзыва, документов, запрашиваемых на основании определений суда, высказывание представителем третьего лица позиции по делу еще не может свидетельствовать о безусловном основании для возмещения представительских расходов третьим лицам, в том числе и потому, что участие его представителя не являлось обязательным. Кроме того, объяснения представителя третьих лиц, выступление в судебных прениях, высказывания реплик также обусловлено исключительно процедурой ведения судебного разбирательства в суде общей юрисдикции. Иных активных действий представитель третьих лиц не совершал.

Таким образом, поскольку фактическое процессуальное поведение представителя третьих лиц не способствовало принятию итогового судебного акта, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебных издержек, понесенных по делу. Суд оставляет названные заявления без удовлетворения, не рассматривает их. При этом суд учитывает, что в дальнейшем в случае обжалования принятого решения, в том числе третьими лицами, участия их при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они не ограничены в праве обращения за взысканием судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Суд учитывает, что третьи лица не лишены права в дальнейшем обратиться за взысканием понесенных судебных издержек по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 28 Постановления № 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Коновалова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.