Приговор по делу № 1-37/2020 от 20.03.2020

Дело (УИД) № 58RS0005-01-2020-000287-12

(1-37/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                         с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б., при помощнике судьи Ивашовой О.Д., секретаре Каляминой И.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалина С.С., помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Елисеевой Д.В., подсудимого (гражданского ответчика) Архангельского С.А., защитника адвоката Цыпина Д.Н., представившего удостоверение № 961 и ордер № 000808 от 2 апреля 2020 года, потерпевших (гражданских истцов) Б.Т., М.С., представителя потерпевшей М.С. - адвоката Головановой О.В., представившей удостоверение № 845 и ордер № 13 от 2 апреля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Архангельского Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего мастером вакуумного пресса ИП «Акопов Э.Р.», не судимого, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч.2 ст.111, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Архангельский С.А. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.С., опасный для ее жизни, повлекший за собой потерю органа и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением оружия, а также совершил убийство Б.С.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2019 года в дневное время, Архангельский С.А., находясь в заброшенном здании, расположенном в 200 метрах в западном направлении от дома № по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований ст. 13, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, п. 54 главы XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми для приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов необходимо разрешение (лицензия), выдаваемое Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно приобрел, путем присвоения найденное огнестрельное оружие, изготовленное неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем переделки самодельным способом (установка на место манжеты ударника и установка в перепускное отверстие ствольной коробки бойка) пневматический пружинно-поршневый пистолет «<данные изъяты>-№» № № калибра 4,5 мм, пригодный для производства стрельбы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение вышеуказанных требований, предусматривающих получение в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения (лицензии) на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, перенес незаконно приобретенное им вышеуказанное огнестрельное оружие, в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где умышленно незаконно хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Бессоновскому району в ходе обыска в жилище 04 июня 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут.

Он же в период с 06 часов 30 минут до 09 часов 30 минут 03 июня 2019 года, находясь в состоянии опьянения, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>С (северной широты) и <данные изъяты>В (восточной долготы), расположенном на территории Бессоновского района Пензенской области, в ходе ссоры с М.С., возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений с последней, действуя умышленно, с целью причинения М.С. физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес последней не менее одного удара рукой в область головы, причинив ей физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые не причинили вреда ее здоровью.

Продолжая свои преступные действия, испытывая неприязнь к М.С., возникшую на почве сложившихся личных неприязненных отношений, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.С., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.С., желая их наступления, вооружился двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>-№» 12 калибра с заводским номером №№, находившимся при нем, заряженным дробовым патроном, и, направив его в сторону М.С., умышленно произвел не менее одного выстрела из данного ружья в область правой ноги М.С., причинив потерпевшей телесные повреждения в виде огнестрельного ранения правой голени в средней трети с практически полным отрывом конечности на данном уровне:

-<данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, повлекшие потерю органа и значительнуюстойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Он же, в период с 06 часов 30 минут до 09 часов 30 минут 03 июня 2019 года, находясь в состоянии опьянения, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>С (северной широты) и <данные изъяты>В (восточной долготы), расположенном на территории Бессоновского района Пензенской области, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства Б.С., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.С. и, желая их наступления, вооружился двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>-№» 12 калибра с заводским номером № №, имевшимся при нем, заряженным дробовым патроном, направил его в сторону Б.С., и умышленно с расстояния 6-7 метров произвел не менее одного выстрела из данного ружья в область груди и шеи Б.С., причинив ему телесные повреждения: огнестрельное слепое дробовое проникающее ранение передней поверхности груди и шеи:

-<данные изъяты>, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и находящиеся в прямой причинной связис наступлением смерти Б.С.;

-<данные изъяты>, не имеющую признаков причинения вреда здоровью и не находящуюся в причинной связи с наступлением смерти Б.С..

Смерть потерпевшего Б.С. наступила немедленно на месте происшествия от огнестрельного дробового проникающего повреждения шеи, верхней трети груди, повреждения щитовидного хряща, трахеи, правого лёгкого, многооскольчатого перелома правой ключицы, 1 ребра справа, пристеночной плевры справа, повлекшего за собой массивное кровотечение.

Подсудимый Архангельский С.А.свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично. Будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он обучался стрельбе по мишеням из пневматического пистолета, имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия -охотничьего ружья, увлекается охотой. В апреле 2019 годаон был на рыбалке в с.Бессоновка, со стороны заброшенного здания бывшего «Карьер управления» услышал голоса и громкие хлопки, похожие на выстрелы. Зашел в это здание, где увидел двух мальчиков, у одного из них был пневматический пистолет. Он понял, что это пневматический пистолет, так как видел такие пистолеты, когда занимался стрельбой. По его требованию мальчик отдал ему пистолет. Он осмотрел пистолет, никаких изменений в пистолете не заметил. Он сказал детям, что пистолет отдаст только взрослым, сказав, чтобы пришел отец одного из мальчиков, а сам пошел рыбачить. За пистолетом никто не пришел, он его положил в свою машину, а потом отнес его домой, где положил под кровать. Он пробовал стрелять из этого пистолета, пулькой от пневматики, но выстрела не произошло, подумал, что пистолет сломан. Он не знал, что данный пистолет является огнестрельным оружием, на работу его не приносил и больше из него не пытался стрелять. С февраля 2019 года он начал встречаться с М.С., с которой вместе работал на мебели, потом они стали жить вместе. М.С. забеременела. Он очень хотел ребенка, но М.С. решила прервать беременность, объясняя это наличием кредита и финансовыми трудностями. На этой почве между ними возник конфликт, и он уехал жить к матери, но продолжал общаться с М.С. 3 июня 2019 года рано утром он поехал на рыбалку, взял с собой ружье, чтобы пострелять уток. После рыбалки около 6 часов 30 минут он поехал к М.С., чтобы отвезти ее на прием к врачу. По дороге в больницу у них возник разговор об аборте. Ему показалось, что М.С. едет делать аборт. Он был против этого и решил отвезти ее в лесные посадки и попугать, чтобы она передумала прерывать беременность. По дороге он взял у М.С. ее телефон и сделал вид, что звонит своему другу А.В.. После чего сказал ей, что нужно ненадолго заехать помочь А.В., у которого сломалась машина, и вернул ей телефон. Приехав в посадки в Бессоновском районе, он вышел из машины, из багажника взял ружье, патроны и бутылку водки, которую купил утром. Выпил из бутылки водку, подошел к М.С., сидящей на переднем пассажирском сиденье, попросил ее выйти из машины для разговора. Она отказалась и сказала, что намерена делать аборт. Он сильно разозлился и разволновался, стал стрелять в воздух из ружья около машины. М.С. в это время что-то делала в телефоне. Он выхватил у нее из рук телефон и выстрелил в него, но не попал. Тогда он второй раз выстрелил в телефон, отчего тот разлетелся. Затем он выстрелил примерно 2-3 раза вверх и 2 раза около порога машины. После выстрелов он перезаряжал ружье. М.С. просила отвезти ее в больницу на прием. Когда он стоял рядом с М.С. он хотел еще раз выстрелить в землю, но палец соскочил с дальнего курка на ближний, ружье поднялось и произошел выстрел. М.С. закричала, он увидел много крови и поврежденную голень и понял, что попал ей в ногу. Целенаправленно в ногу М.С. он не целился, но допускает, что выстрел мог быть произведен в упор, ружье могло коснутся ноги М.С., когда приподнялось. Он поставил ружье к машине, вытащил М.С. из машины и положил на землю. Она кричала от боли, просила вызвать скорую помощь. С целью оказания помощи, он отрезал часть троса, который достал из багажника своей машины и стал перевязывать им ногу М.С. В этот момент он услышал звук, как будто закрылась дверь машины, обернулся и увидел бегущего в его сторону мужчину, как потом оказалось Б.С., с ведром в руке, которым он намахивался на него и кричал что-то агрессивное. Он испугался, что он причинит ему телесные повреждения, схватил ружье и выстрелил в сторону Б.С., который находился от него примерно на расстоянии 5-6 метров. Б.С. упал, он подбежал к нему, проверил пульс, мужчина был мертв. Затем он подтянул трос на ноге М.С.. По ее просьбе дал ей телефон позвонить бывшему мужу. М.С. о чем-то поговорила с бывшим мужем, он выхватил телефон из ее рук, подошел к Б.С., положил его в багажник его машины, ведро положил в салон машины перед передним пассажирским сиденьем. Машину отогнал в посадки примерно на 50-100 метров, чтобы машина не мешала ему развернуться. После чего отвез М.С. в Бессоновскую больницу, куда ее госпитализировали. Никаких угроз в адрес М.С. не высказывал, по лицу ее не бил, ружье к животу не приставлял, в ее сторону не направлял. 3 июня 2019 года он сам рассказал сотрудникам полиции об убийстве Б.С. В содеянном раскаивается, считает, что совершил убийство и выстрелил в ногу М.С. по причине нахождения в алкогольном опьянении.

Вина Архангельского С.А. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.С., опасного для ее жизни, повлекшего за собой потерю органа и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением оружия, а также в умышленном причинении смерти Б.С. (убийстве) установлена на основании частичного признания им своей вины, показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний Архангельского С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 03 июня 2019 года и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью М.С. и убийстве Б.С., пояснив, что угрожал М.С. выстрелом, направлял ружье в ее сторону, хотел ее попугать. После убийства Б.С. его труп положил в багажник машины потерпевшего (т.№ л.д. №-№).

Приведенные показания суд находит правдивыми, они подтверждаются показаниями потерпевшей М.С., не доверять которым у суда нет оснований, они являются последовательными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В своем собственноручно написанном 03 июня 2019 года заявлении, Архангельский С.А. указал, что 3 июня 2019 года в посадках выстрелил из ружья М.С. в ногу и убил мужчину, труп которого положил в багажник его машины и отогнал ее, а М.С. отвез в больницу (т.№ л.д.№).

Впоследствии Архангельский С.А. с целью смягчить свою участь, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04 июня 2019 года, изменил свои показания, которые были оглашены в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 276 УПК РФ, пояснив, что М.С. выстрелом из ружья не угрожал, в нее не целился (т.№ л.д.№-№).

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.С., опасное для ее жизни, повлекшего за собой потерю органа и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением оружия и умышленное причинение смерти Б.С.

Потерпевшая М.С. показала, что с февраля 2019 года она стала встречаться с Архангельским С.А., в марте они стали жить гражданским браком, она забеременела. Архангельский С.А. стал злоупотреблять спиртным и вести себя агрессивно. Она говорила, что сделает аборт, если он не изменит свое поведение. На самом деле она не хотела делать аборт, надеялась, что Архангельский С.А. прекратить выпивать, но он продолжал. По этой причине они расстались. 3 июня 2019 года утром к ней приехал Архангельский С.А., он был нетрезвый, в грязной одежде. Они отвезли ее дочь в детский сад, потом Архангельский С.А. предложил отвезти ее в больницу, так как ей надо было сдать анализы в связи с беременностью, на что она согласилась. По дороге он забрал у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить другу, разговор она не слушала. После этого разговора он повернул в сторону с. Грабово и сказал, что надо заехать помочь другу, у которого сломалась машина. Она просила высадить ее из машины, пыталась открыть дверь, но она оказалась заблокированной. Архангельский С.А. заехал в лесные посадки, где остановил машину и вышел из нее, взял из багажника ружье, и подошел к ней, в руках у него была бутылка водки, которую он залпом выпил. Он потребовал, чтобы она вышла из машины, она отказалась. После этого Архангельский С.А. выстрелил из ружья в воздух, дергал ее за правую руку, пытаясь вытащить из машины, она не хотела выходить из машины и сопротивлялась. Архангельский С.А. ударил ее рукой в область лица справа, от удара она почувствовала боль. Он достал из кармана своих шорт ее телефон, подкинул его и выстрелил, но попал в него только со второго раза. Архангельский С.А. ей угрожал убийством, говорил, что убьет ее, что ее никто не найдет, целился из ружья ей в живот, стрелял рядом с машиной и в порог машины, несколько раз перезаряжал ружье. Она очень сильно испугалась, кричала от страха. Затем Архангельский С.А. приставил дуло ружья к голени ее правой ноги и целенаправленно выстрелил. Она почувствовала острую боль, увидела много крови и большую рану на ноге. Архангельский С.А. какое-то время наблюдал за ней. Затем вытащил ее из машины и бросил на землю, сел в машину и стал протирать руки и в салоне машины салфетками, вытряхнул резиновый коврик с остатками ее костей и мяса из салона. Она просила отвезти ее в больницу, кричала от боли. Архангельский С.А. взял из багажника трос, которым перевязал ей ногу. В это время мимо проехала машина, водитель, как потом оказалось Б.С., остановился, вышел из машины и побежал в их сторону, крикнув: «Что ты делаешь?». У него в руках ничего не было. Архангельский С.А. взял ружье и выстрелил в Б.С., тот упал. Архангельский С.А. пошел к нему. Затем вернулся к ней, сказал, что Б.С. труп, подтянул трос на ее ноге. Затем она слышала, как он отогнал машину Б.С.. Архангельский С.А. говорил, что выкопал для нее яму, что ее никто не найдет, угрожал убийством ее дочери. Она просила не трогать ее дочь, умоляла дать ей телефон позвонить бывшему мужу. Архангельский С.А. дал ей телефон, она позвонила А. и попросила его забрать дочь из садика, сказала, чтобы она больше никого мамой не называла. Затем Архангельский С.А. забрал у нее телефон, стал стрелять из ружья в землю рядом с ней. Она слышала, как Архангельскому С.А. звонил друг, которому он сказал, что прострелил ей ногу и убил мужчину, также ему звонила его мать. Она умоляла отвезти ее в больницу, говорила, что возьмет вину за убийство Б.С. на себя, так как боялась за свою жизнь. Архангельский С.А. согласился отвезти ее в больницу и велел сказать врачам, что она сама выстрелила себе в ногу, когда делала «селфи» с ружьем, она согласилась. Архангельский С.А. привез ее в Бессоновскую больницу, где ее прооперировали и ампутировали ногу.

Свои показания потерпевшая М.С., в том числе о производстве Архангельским С.А. целенаправленного выстрела из ружья ей в ногу, подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.№ л.д. №-№) и очной ставки с Архангельским С.А. (т.№ л.д. №-№).

Доводы защиты о наличии противоречий между показаниями потерпевшей М.С. в судебном заседании и ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т.№ л.д.№-№, т.№ л.д. №-№), о наличии у Б.С. предмета в руках, хронологии действий Архангельского С.А. по перетягиванию ноги тросом, расстояния между Б.С. и Архангельским С.А. в момент выстрела в Б.С., суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевшая М.С. объяснила противоречия в ее показаниях в части перетягивания ноги тросом, запамятованием событий, ввиду полученных ею телесных повреждений и ее плохим самочувствием после проведенной ей 3 июня 2019 года операции, так как Архангельский С.А. перетягивал ее ногу тросом дважды, когда вытащил ее из машины и после убийства Б.С., что подтвердил подсудимый Архангельский С.А. в своих показаниях.

Данные объяснения суд находит убедительными, поскольку об отсутствии у Б.С. каких-либо предметов в руках, М.С. неоднократно указывала при ее допросе в качестве потерпевшей 12 июня 2019 года (т.№ л.д. №-№), в ходе очной ставки с Архангельским С.А. (т.№ л.д. №-№), а также в судебном заседании.

Отдельные несущественные расхождения в показаниях потерпевшей М.С. о том, на каком расстоянии находился Архангельский С.А. в момент выстрела в Б.С., последовательности событий, не свидетельствует об их недостоверности в целом и объясняются психологическим состоянием потерпевшей М.С. после причиненного ей огнестрельного ранения.

Потерпевшая Б.Т. показала, что умерший Б.С. ее муж. 3 июня 2019 года утром Б.С. пошел в огород, она занималась домашними делами. Около 12 часов к ним домой пришел сотрудник полиции и спросил, где ее муж и его машина. Мужа в огороде не было, она пошла в гараж, но машины там не оказалось. Она поняла, что Б.С. уехал в лес за грибами, о чем сообщила сотруднику полиции, после чего он ушел. В тот же день от дочери К.С, ей стало известно, что ее мужа застрелили в посадках. Позже она узнала, что убийство совершил Архангельский С.А.

Рапортомоперативного дежурного подтверждено, что 03 июня 2019 года в 09 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по Бессоновскому району от медсестры ГБУЗ «Бессоновская РБ» К. поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «Бессоновская РБ» обратилась М.С. с диагнозом огнестрельное ранение правой голени (т. № л.д. №).

Из рапортаоперативного дежурного следует, что 03 июня 2019 года в 13 часов 15 минут в ДЧ ОМВД России по Бессоновскому району от участкового Катаева поступило сообщение о том, что в с.Бессоновка, в поле за магазином «Тракт» обнаружена а/м «Калина» р/з №, в которой находится труп мужчины (т.№ л.д.№).

Свидетель Д.Д. - УУП и ПДН ОМВД России по Пензенской области показал, что в начале июня 2019 года около 8 часов 30 минут в ОМВД России по Бессоновскому району пришла Д.И. и пояснила, что ее дочь М.С. вывез в лес ее сожитель. При регистрации заявления Д.И., от оперативного дежурного он узнал, что М.С. поступила в ГБУЗ «Бессоновская РБ» с огнестрельным ранением. От медицинского персонала больницы, куда он поехал совместно с оперуполномоченным К.Д. и следователем С.Т., стало известно, что в М.С. стрелял ее сожитель Архангельский С.А., который пояснил, что С. фотографировалась с ружьем и случайно выстрелила себе в ногу. Архангельский С.А. находился на территории больницы, в состоянии опьянения. В ходе осмотра на территории больницы машины Архангельского С.А. было обнаружено и изъято ружье. Затем К.Д. и С.Т. поехали на место происшествия.

Свидетель К.Д. - оперуполномоченный ОМВД России по Бессоновскому району дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.Д. Дополнительно показал, что в начале июня 2019 года он, следователь С.Т. совместно с Архангельским С.А. проследовали к месту его жительства, изъяли еще одноружье и его одежду. После чего поехали на место происшествия. По пути Архангельский С.А. признался ему, что убил грибника и спрятал его труп в машину «Лада Калина» в лесных посадках. По приезду в машине «Лада Калина» они обнаружили труп мужчины, о чем он доложил начальнику ОМВД России по Бессоновскому району и в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району.

Свидетель С.Т. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Д. Дополнительно показала, что в начале июня 2019 года, когда она с оперуполномоченным К.Д. и Архангельским С.А. на служебной машине ехали к месту происшествия, от К.Д., сидящего рядом с Архангельским С.А. на заднем пассажирском сиденье, поступило смс-сообщение о том, что Архангельский С.А. признался ему в убийстве мужчины - грибника.

Свидетель К.С. - медицинская сестра приемного отделения ГБУЗ «Бессоновская РБ» показала, что 3 июня 2019 года примерно в 9 часов 20 минут в приемное отделение больницы забежал молодой человек и попросил оказать помощь женщине с огнестрельным ранением. Она выбежала за ним на улицу, в машине красного цвета на переднем пассажирском сиденье находилась девушка - ее соседка С., ее правая голень была сильно повреждена. Мужчина, доставивший С., говорил, что она выстрелила себе в ногу сама, когда делала «селфи» с ружьем. С. сначала это подтвердила. После того, как ее доставили в операционную, ей позвонила врач Щ.И. и сообщила, что в М.С. стрелял мужчина, который ее доставил, о чем она сообщила сотрудникам полиции.

Свидетель Х.Л. -хирург ГБУЗ «Бессоновская РБ» показала, что 3 июня 2019 года утром в приемное отделение ГБУЗ «Бессоновская РБ» на машине красного цвета в тяжелом состоянии была доставлена женщина, с огнестрельным ранением правой ноги - частично ампутированной голенью. Мужчина ее доставивший пояснил, что она делала «селфи» и случайно выстрелила себе в ногу. В реанимации М.С. пояснила, что в нее стрелял мужчина, который ее привез. В ходе проведенной М.С. операции часть голени и стопа правой ноги были ампутированы.

Свидетель Щ.И. - заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ «Бессоновская РБ» дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.Л., дополнительно показав, что 3 июня 2019 года она и хирург Х.Л. подошли к машине красного цвета, где на переднем пассажирском сидении находилась девушка с огнестрельным ранением, она увидела на верхней части ее голени жгут.

Свидетель Д.И. показала, что М.С. ее дочь. 3 июня 2019 года утром от свахи М. Натальи ей стало известно, что ее дочь сообщила по телефону бывшему мужу М.А. о том, что Архангельский С.А. повез ее убивать, и прощалась с жизнью. Она поехала к матери Архангельского С.А., последняя позвонила сыну, который сказал, что привезет С. в больницу. Затем она поехала в полицию, где написала заявление и рассказала о случившемся. От сотрудника полиции ей стало известно, что С. в больнице. В больнице она узнала, что дочь прооперировали и ампутировали ей ногу.

Свидетель М.А. показал, что брак с М.С. они расторгли в 2019 году, так как у С. появился другой мужчина Архангельский С.А. Летом 2019 года он с М.С. и дочерью гулял в парке в г.Пенза. В тот же день поздно вечером ему позвонил Архангельский С.А. и предложил вывезти М.С. в лес, где попугать ее ружьем, чтобы проучить за ее поведение, а также предлагал вместе выпить, он отказался. На следующий день ему позвонил Архангельский С.А. и передал телефон М.С., она сильно плакала, просила забрать дочь из детского сада и если он будет с кем жить, чтобы дочь мамой больше никого не называла. После этих слов телефон отключился. Об этом разговоре он по телефону сообщил своей матери, а последняя позвонила матери М.С., которая сообщила в полицию. Позже ему стало известно, что Архангельский С.А. прострелил С. ногу.

Свидетель К.П. показал, что Архангельский С.А. его друг. Летом 2019 года утром он позвонил Архангельскому С.А., последний сказал, что они встретятся через 15-20 лет, так как он кого-то завалил, после чего бросил трубку. Позже от местных жителей ему стало известно, что Архангельский С.А. выстрелил своей девушке С. в ногу и убил мужчину. Охарактеризовал Архангельского С.А. с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, с согласия сторон, показаний свидетеля А.В.следует, что2 июня 2019 года около 22 часов у себя дома он выпивал с Архангельским С.А., который сказал о беременности его сожительницы С.. Около 00 часов Архангельский С.А. на такси уехал. 3 июня 2019 года вечером от местных жителей узнал, что С. в кого-то стрелял (т.№ л.д.№-№).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, с согласия сторон, показаний свидетеля А.Н.следует, что Архангельский С.А. ее сын. 3 июня 2019 года к ней домой пришла мать М.С. и потребовала номер телефона ее сына, так как С. куда-то увез ее дочь. Она позвонила сыну и спросила, что он сделал с М.С. и если что-то серьезное, велела отвезти ее в больницу, он согласился. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что С. стрелял в ногу С. и убил человека (т.№ л.д. №-№).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, с согласия сторон, показаний свидетеля М.Т. следует, что 3 июня 2019 года от свекрови ей стало известно, что С. стреляли в ногу. От бывшего мужа С. ей стало известно, что преступление совершил Архангельский С.А. (т.№ л.д. №-№).

Свидетель Т.Е. показала, что в августе 2019года работала следователем Бессоновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Архангельского С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст. 105 УК РФ. Ею в качестве свидетелей по данному делу в помещении ГБУЗ «Бессоновская РБ» были допрошены М.Т. и Щ.И., о чем составлены рукописные протоколы.

Свидетель Р.Т, показала, что работает следователем Бессоновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Архангельского С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст. 105 УК РФ. Ряд следственных действий по делу были проведены следователем Т.Е. В марте 2020 года ею было составлено обвинительное заключение по делу, в котором допущены технические опечатки: фамилия свидетеля М.Т. указана, как Милютина, инициалы свидетеля Щ.И. - Н.А. Протоколы допросов указанных свидетелей были оформлены следователем Т.Е. рукописно, при составлении обвинительного заключения ею неверно распознан почерк Т.Е. и допущены опечатки в написании фамилии и инициалов указанных свидетелей.

03 июня 2019 годана территорииГБУЗ «Бессоновская РБ» по адресу: <адрес> была осмотрена и изъята автомашина марки «Volkswagen Jetta», р/з №, в которой были обнаружены и изъяты: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, 3 стрелянные гильзы 12 калибра, бутылка с жидкостью, стеклянная бутылка 0,25 л, 4 стрелянные гильзы и 1 снаряженныйпатрон, охотничье ружье <данные изъяты>-№ калибр 12х70, № №, 2 дробины (т.№ л.д.№-№).

03 июня 2019 годав помещении приемного отделения ГБУЗ «Бессоновская РБ» по адресу: <адрес> осмотрены и изъятыдокументы на транспортное средство, охотничий билет и разрешения на хранение и ношение охотничьих ружей <данные изъяты>-№, 2ств., калибр 12х70, МЦ 21-12, калибр 12х70, паспорт на имя Архангельского С.А. (т.№ №-№).

4 июня 2019 года в ходе осмотрауказанной автомашины, находившейся по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты:женская обувь, бутылка водки, фрагмент троса, нож, кофта, гильзы, лопата, патронташ, патрон из патронташа (т.№ л.д. №-№).

При осмотре 03 июня 2019 года домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, где проживал Архангельский С.А., были обнаружены и изъяты: ружье <данные изъяты> №-№, шорты темного цвета, футболка серого цвета, принадлежащие Архангельскому С.А., а в ходе обыска 04 июня 2019 года вышеуказанного жилого помещенияизъято 122 охотничьих патрона от гладкоствольного оружия 12 калибра, часть двуствольного спаренного ствола (т.№ л.д. №-№, т.№ л.д.№-№).

В ходе осмотра 03 июня 2019 года участка полевой местности с грунтовой дорогой и идущей вдоль нее березовой лесополосой, расположенного между <адрес> и <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-№ «Лада Калина», р/з №, в багажнике которого находился труп Б.С. с огнестрельным ранением в области груди, трикотажная тельняшка на трупе пропитана кровью в области горловины, переда и правого рукава. При осмотре автомобиля ВАЗ-№ «Лада Калина», р/з № обнаружены и изъяты на отрезках дактилопленки следы рук с багажной, водительской, правой передней дверей, смывы с поверхностей кузова над замком багажной двери, левой части заднего бампера, левой нижней части багажной двери, чехлы с водительского, переднего пассажирского, заднего кресла, резиновый коврик с пола перед водительским креслом; нож с переднего пассажирского кресла, документы из салона автомобиля и бардачка, пакет с 5 упаковками инсектицидного средства «Фунанон-Нова» с заднего сиденья автомобиля, растительность, прижатая левой задней дверью, смыв вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, с поверхности пластиковой накладки порожка багажного отделения. При осмотре 03 июня 2019 года участка полевой местности между <адрес> и <адрес>, расположенного восточнее места обнаружения автомобиля ВАЗ-№ «Лада Калина», № обнаружены и изъяты гильзы №№ 1, 2, 3, 4,5,6,7 с маркировкой «12», пять осколков кости, бутылка из-под водки, зажигалка, части электронного устройства, фрагмент защитного стекла для мобильного телефона, пластмассовый контейнер, дробины, два обрывка туалетной бумаги, видеокамера от мобильного телефона, сухие листья и трава со следами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, с места обнаружения фрагментарных осколков кости трава со следами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь (т.№ л.д. №-№).

03 июня 2019 года в помещении хирургического отделения ГБУЗ «Бессоновская РБ» по адресу: <адрес>, была изъята одежда и обувь М.С.: бюстгальтер, трусы, блузка, одна туфля, 3 фрагмента штанов (т.№ л.д. №-№).

Нахождение Архангельского С.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения тяжкого вреда здоровью М.С. и убийства Б.С. подтверждается актом медицинского освидетельствования № № от 03 июня 2019 года, согласно которому при освидетельствовании Архангельского С.А. 3 июня 2019 года с 10 часов 18 минут по 10 часов 34 минуты установлено состояние опьянения - 1, 03 промилле (т.№ л.д. №).

При освидетельствовании Архангельского С.А. 03 июня 2019 года были изъяты срезы с ногтевых пластин с содержимым обеих рук, смывы с обеих рук, 4 июня 2019 года у Архангельского С.А. получен образец крови. У Архангельского С.А. каких-либо кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 05 июня 2019 года (т. № л.д. №-№, т.№ л.д. №-№, т. № л.д. №-№).

В ходе освидетельствования М.С. были изъяты срезы с ногтевых пластин с содержимым обеих рук, смывы с обеих рук (т.№ л.д. №-№), а также в ходе получения образцов для сравнительного исследования получен образец крови М.С. (т.№ л.д. №-№).

04 июня2019 года в кабинете следователя по адресу: <адрес>, ул. <адрес> были изъяты кроссовки Архангельского С.А. (т. № л.д. №-№).

09 июля 2019 года в помещении морга по адресу: <адрес> была изъята одежда Б.С., дробь из трупа Б.С., а также дробь из ампутированной ноги М.С. (т. № л.д. №-№, №-№).

Причинение Архангельским С.А. телесных повреждений Б.С. подтверждаетсязаключением судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2019 года, которым установлено, что на трупе Б.С. имеются:

-<данные изъяты>, образовавшееся в результате не менее одного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного дробью, является прижизненным. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и развития угрожающего жизни состояния;

- <данные изъяты>, которая образовалась прижизненно, от воздействия тупого твердого предмета, что не исключается при падении с высоты собственного роста, не имеющая признаков причинения вреда здоровью и не состоящая в причинной связи со смертью.

Смерть Б.С. наступила от огнестрельного дробового проникающего ранения (не менее одного) шеи, верхней трети груди, повреждения щитовидного хряща, трахеи, правого легкого, многооскольчатого перелома правой ключицы, 1 ребра справа, пристеночной плевры справа, повлекшими массивное кровотечение (т.№ л.д. №-№).

В ходе судебно-медицинского исследования операционного материала -ампутированной правой голени М.С. обнаружены <данные изъяты>, которые образовались прижизненно, что подтверждается кровоизлияниями в мягких тканях правой голени с хорошо выраженной сосудистой лейкоцитарной реакцией и незначительными наложениями частиц черного цвета. На наружной поверхности голени обнаружена половина входной огнестрельной раны, о чём свидетельствуют её морфологические свойства: наличие части дефекта «минус ткань», его закруглённая форма, размеры, неровные мелкозазубренные края, наличие пояска осаднения, отложение копоти, размозжение боковых стенок. Данное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряженного снарядом (дробью). Наличие «одной» входной дробовой раны, имеющей значительный размер, свидетельствует о том, что дробовой снаряд действовал «компактно» (дистанция выстрела - в пределах компактного действия дроби). В проекции входной раны обнаружен участок «штанц-марки» и два разрыва кожи. Наличие отпечатка части дульного конца оружия - части «штанц-марки» является достоверным признаком «выстрела в упор». Наличие двух разрывов, отходящих от края дефекта, признаки термического повреждения (опаления) кожи - свидетельствует о действии пороховых газов, которые при выстреле воздействуют только вблизи дульного среза (т.№ л.д. №).

Показания потерпевшей М.С. о причинении телесных повреждений Архангельским С.А., их локализации подтверждаютсязаключениями повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз от 19 февраля 2020 года и 05 марта 2020 года, которыми установлено наличие у М.С. телесных повреждений: <данные изъяты>. Повреждения в области лица образовались от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, каким мог быть кулак, нога и другие предметы с подобной характеристикой. Образование данных повреждений возможно от одного травмирующего воздействия тупым предметом. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, их образование не исключается 03 июня 2019 года. Повреждения в области нижних конечностей потерпевшей образовались в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, зарядом которого была дробь, в области правой голени имелись характерные признаки, позволяющие высказаться о том, что дистанция выстрела соответствовала - выстрел в упор, или близкая к упору в области правой голени, и на более отдаленном расстоянии от левой голени. Давность образования указанной травмы незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до момента госпитализации в лечебное учреждение 03.06.2019 в 09.43.

       Огнестрельное ранение нижних конечностей у М.С. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния, соединенного с потерей органа и значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.№ л.д. №-№, т.№ л.д. №-№).

Из заключения комплексной судебной физико-химической экспертизы от 09 августа 2019 года следует, что ружье <данные изъяты>-№ является двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьём модели <данные изъяты>-№ Е зав. №№, 12 калибра, исправно и пригодно для стрельбы; относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия; в качестве штатных патронов для стрельбы из ружья <данные изъяты>-№ используются охотничьи патроны 12 калибра. Из ружья <данные изъяты>-№ производился выстрел (выстрелы) после последней чистки каналов стволов. Патроны в количестве 3 шт. относятся к категории боеприпасов, являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначены для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 12 калибра, пригодны для стрельбы. Дробь, пыж-контейнер и любая из представленных гильз 12 калибра могли быть частями одного патрона. Контейнер (пыж) является пыжом-контейнером, изготовленным заводским способом и предназначен для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию. Гильзы: №№ 1,2,3,4,5, изъятые 03 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия: участка полевой местности между <адрес> и <адрес>, расположенного восточнее места обнаружения автомобиля ВАЗ-№ «Лада Калина», р/з №, и гильзы №№8,11,12,13,14,16,17, изъятые 03 июня 2019 года в ходе осмотра автомобиля марки «Volkswagen Jetta», стреляны из ружья модели <данные изъяты>-№ № № калибра. Дробь, изъятая из трупа Б.С., ноги М.С. одинакова по качественному элементному составу с дробью, находящейся в патроне, представленном на экспертизу, и дробью, изъятой на месте происшествия 03.06.2019. На трикотажной тельняшке, принадлежащей Б.С., имеются, огнестрельные повреждения, образованные в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, заряженного дробовым патроном. На одном из трех фрагментов штанов, принадлежащих М.С., имеются огнестрельные повреждения, образованные в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, заряженного дробовым патроном. Выстрел в Б.С. был произведен с дистанции от 6 до 7 метров от дульного среза канала ствола. Направление дульного среза ствола ружья по отношению к потерпевшему Б.С. было спереди от него. Огнестрельное повреждение на одном из трех фрагментов штанов М.С. нанесено с дистанции от 0 до 1 метра от дульного среза канала ствола. Направление дульного среза ствола ружья по отношению к потерпевшей М.С. было с правой стороны от нее. На тельняшке Б.С. имеются следы продуктов выстрела, в виде свинца локализованного в поясках обтирания. На фрагменте штанов М.С. с повреждением имеются следы продуктов выстрела в виде: не полностью сгоревших зерен бездымного пороха, дифениламина - стабилизатора химической стойкости бездымного пороха, элементов-металлов, характерных для следов продуктов выстрела (т.№ л.д. №-№).

Эксперт В.А, в судебном заседании подтвердил выводы проведенного экспертного исследования от 09 августа 2019 года и пояснил, что выстрел в правую ногу М.С. был произведен с близкого расстояния, вероятнее «в упор», о чем свидетельствует отпечаток дульного конца оружия на коже - «штанц-марки». При выстреле с расстояния 5-15 см штанц-марка образоваться не может.

Заключениями экспертиз вещественных доказательств от 23 июля 2019 года, 24 июля 2019 годаустановлено, что в подногтевом содержимом, смывах с рук, следах на фрагментах с правой руки М.С. обнаружены единичные клетки эпителия кожи, происхождение которых не исключается от нее самой. В подногтевом содержимом, смывах с рук Архангельского С.А. обнаружены единичные клетки эпителия кожи, происхождение которых не исключается от него самого. На пучке травы, сухих листьях, изъятых в ходе осмотра места происшествия - участка полевой местности между <адрес> и <адрес>, восточнее места обнаружения автомобиля ВАЗ-№ «Лада Калина» и трупа Б.С., смыве с поверхности пластиковой накладки порожка багажного отделения а/м, ВАЗ-№ «Лада Калина», изъятом в ходе осмотра участка полевой местности между <адрес> и <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ-№ «Лада Калина» и труп Б.С., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Б.С. не исключается. На фрагментах бутылки «<данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра 04.06.2019 автомобиля «Volkswagen Jetta» по адресу: <адрес>, смыве с переднего коврика из салона указанного автомобиля обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей М.С. не исключается (т. № л.д. №-№, №-№).

Показания Архангельского С.А. о том, что он положил труп Б.С. в багажник автомобиля ВАЗ-№ «Лада Калина» подтверждается заключениями дактилоскопической судебной экспертизы от 24 июля 2019 года и дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от 06 сентября 2019 года, согласно которым на отрезке дактилоскопической пленки размером 59х40 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия 3 июня 2019 года с багажной двери автомобиля ВАЗ-№ «Лада Калина», р/з №, имеется один след пальца руки размером 25х15мм, который оставлен средним пальцем правой руки Архангельским С.А. (т.№ л.д.№-№, т.№ л.д. №-№).

          Заключением повторной судебной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы от 19 февраля 2020 года установлено, что словесно-речевая модель обстоятельств причинения огнестрельного слепого дробового проникающего ранения передней поверхности груди и шеи, обнаруженного у Б.С. и изложенная Архангельским С.А., в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 04.06.2019, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве обвиняемого от 07.06.2019 с использованием фотосъёмки, в протоколе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 24.09.2019, в протоколе дополнительной проверки показаний на месте с его участием в качестве обвиняемого от 18.10.2019 с использованием фотосъёмки и в протоколе очной ставки между ним и потерпевшей М.С. от 19.08.2019, в части травмирующего орудия, количества травматических воздействий, дистанции и направления выстрела, положения и взаиморасположения участников события, не противоречит объективным судебно-медицинским данным.

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения огнестрельного ранения правой голени в средней трети с практически полным отрывом конечности на данном уровне: <данные изъяты>, обнаруженных у М.С., и изложенная Архангельским С.А., в протоколе его допроса в качестве обвиняемого 04.06.2019, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве обвиняемого от 07.06.2019 с использованием фотосъёмки, в протоколе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 24.09.2019, в протоколе дополнительной проверки показаний на месте с его участием в качестве обвиняемого от 18.10.2019 с использованием фотосъёмки и в протоколе очной ставки между ним и потерпевшей М.С. от 19.08.2019, в ходе экспертного эксперимента от 26.12.2019, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части травмирующего орудия, количества травматических воздействий, положения и взаиморасположения участников события, и противоречит в части дистанции и направления выстрела.

Телесные повреждения, в виде огнестрельного ранения правой голени в средней трети с практически полным отрывом конечности на данном уровне: <данные изъяты>, обнаруженные у М.С., могли образоваться в результате одного выстрела из охотничьего ружья <данные изъяты>-№ <данные изъяты> № №, 12 калибра с дистанцией выстрела «в упор или близкая к упору» с направлением выстрела: справа налево и сверху вниз, о чем свидетельствуют: наличие части «штанц-марки» (отпечатка части дульного конца оружия на коже) в проекции входной огнестрельной дробовой раны, расположенной на фоне «рваной» раны отрыва конечности (часть входной огнестрельной дробовой раны сохранилась на крае ампутированной правой голени М.С.); наличие «штанц-марки» является достоверным признаком «выстрела в упор» (или близкого к упору), а так же результаты экспериментальной серии выстрелов от 03.12.2019.

Локализации истинной входной огнестрельной раны в области средней трети правой голени потерпевшей соответствует на штанах М.С. - входное повреждение: на задней поверхности правой брючины (в средней трети её нижней половины), вблизи наружного бокового шва расположено одно входное повреждение - <данные изъяты> потерпевшей, без обильного отложения копоти на ткани в проекции входного повреждения (что характерно для выстрела в упор или близкого к упору, когда вся копоть уходит в раневой канал); на передней поверхности правой брючины (в средней трети её нижней половины), вблизи внутреннего бокового шва расположено выходное повреждение в виде обширного дефекта ткани. На левой брючине, в нижней половине, на задней поверхности (что соответствует внутренне-боковой поверхности на левой ноге) расположено множество (не менее пяти) мелких разрывов ткани - от воздействия дробинок.

Направление выстрела в ногу М.С. - справа налево и сверху вниз, согласно расположению входного и выходного повреждений на штанах М.С.

Телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, обнаруженные у М.С., были образованы в результате не менее одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения, с местом приложения силы - <данные изъяты>, тупым твердым предметом, к числу которых относится, как сжатая в кулак кисть, так и разжатая (ладонь). Высказаться об орудии травмы в категоричной форме не представляется возможным, так как индивидуальные особенности орудия травмы в свойствах повреждений не отобразились.

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения огнестрельного ранения правой голени в средней трети с практически полным отрывом конечности на данном уровне: <данные изъяты>, обнаруженных у М.С. и изложенная М.С. в протоколе ее допроса от 12.07.2019, в протоколе проверки показаний на месте с её участием от 16.08.2019 и в протоколе очной ставки между ней и Архангельским С.А. от 19.08.2019, в ходе экспертного эксперимента от 30.12.2019, в части травмирующего орудия, количества травматических воздействий, дистанции и направления выстрела, положения и взаиморасположения участников события не противоречит объективным судебно-медицинским данным.

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения припухлости и кровоподтёка надбровной дуги и скуловой области справа и изложенная М.С. в протоколе ее допроса от 12.07.2019, в протоколе проверки показаний на месте с её участием от 16.08.2019 и в протоколе очной ставки между ней и Архангельским С.А. от 19.08.2019, в ходе экспертного эксперимента от 30.12.2019 в части локализации, механизма образования, травмирующего предмета, не противоречит объективным судебно-медицинским данным (т.№ л.д. №-№).

Эксперт Л.И,в судебном заседании подтвердила выводы проведенного экспертного исследования от 19 февраля 2020 года и пояснила, что при проведении исследования ею использовались понятия «упор» и «близкое к упору», дифференцируемые в зависимости от того, полностью либо частично дульный конец оружия касался кожи потерпевшей. Ею был изучен операционный материал - ампутированная правая голень потерпевшей М.С., на котором имелся отпечаток части штанц-марки - дульного конца оружия. Выстрел в правую ногу М.С. произведен в упор, что подтверждается наличием на части ампутированной конечности М.С. отпечатка «штанц-марки» и отсутствием в ране копоти. Дульный срез оружия в момент выстрела касался правой ноги М.С., однако полностью или только в части установить в ходе экспертного исследования не представилось возможным, поскольку на представленной ампутированной части ноги остался отпечаток только части «штанц-марки».

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2019 года Архангельский С.А. на почве личных неприязненных отношений с М.С., возникших ввиду прекращения взаимоотношений между ними по инициативе потерпевшей, на своем автомобиле выехал с ней из с.Бессоновка на значительное расстояние, где, употребив спиртное, стал требовать, чтобы М.С. вышла из машины для разговора, после ее отказа, стал агрессивным, ударил ее один раз рукой в область лица, достал из багажника ружье, которое приставил к правой ноге М.С. и произвел выстрел, в результате чего М.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия Архангельского С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, были осознанными, логичными, умышленными, он заблаговременно взял с собой ружье, правильно ориентировался в окружающей обстановке, отвез М.С. в безлюдное место в посадки, что исключало возможность позвать на помощь, достал из багажника своей машины ружье, из которого целенаправленно выстрелил в ногу потерпевшей М.С.

Архангельский С.А. приставил ружье к правой ноге М.С. и произвел выстрел, что свидетельствует о том, что он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления указанных последствий.

Суд критически оценивает показания Архангельского С.А. о том, что в М.С. он не целился, его палец соскочил с дальнего курка на ближний, ружье поднялось, и произошел выстрел, находит их ложными, они опровергаются показаниями потерпевшей М.С., заключениями проведенных по делу экспертиз, оснований сомневаться в объективности которых у суда не имеется.

     Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого Архангельского С.А. потерпевшей М.С. суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Доводы подсудимого Архангельского С.А. о том, что причиной его действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью М.С., явилось, сообщение М.С. о ее желании прервать беременность, что вызвало у него сильное душевное волнение и агрессию по отношению к М.С. суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о сохранении беременности обсуждался им с М.С. неоднократно до событий 3 июня 2019 года, что свидетельствует о том, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшей М.С. 3 июня 2019 года он не находился в состоянии аффекта.

Доводы потерпевшей М.С. об умысле Архангельского С.А. на ее убийство, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, поскольку выстрел из ружья был произведен Архангельским С.А. не в область жизненно-важных органов - ногу, после выстрела им была оказана помощь М.С. - наложен жгут для остановки кровотечения, а затем М.С. была доставлена Архангельским С.А. в больницу, где прооперирована.

После причинения 3 июня 2019 года тяжких телесных повреждений Мулатовой С.С., Архангельский С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выстрелил из ружья в область груди и шеи Б.С.

           Доводы подсудимого Архангельского С.А. о том, что Б.С. вел себя агрессивно, бежал на него с ведром являются голословным и материалами дела не подтверждены.

Потерпевшая М.С. показала, что потерпевший Б.С. непосредственно перед причинением ему телесных повреждений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого не совершал, каких-либо угроз жизни и здоровью Архангельскому С.А. не высказывал, никаких предметов у него в руках не было, и он не представлял для него никакой опасности, что подтверждается также обнаружением в ходе осмотра места происшествия 03 июня 2019 года в автомашине «Лада Калина» перед передним пассажирским сиденьем двух ведер, вставленных друг в друга, на которых отсутствовали следы крови, о том, что ведро, с которым Б.С. направлялся к нему, Архангельский С.А. положил в салон автомашины в месте, где ведра были обнаружены, подсудимый в ходе предварительного следствия пояснил лишь спустя длительное время после начала расследования уголовного дела 19 августа 2019 года, пояснив, при допросах 3 и 4 июня 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, что ведро положил в багажник вместе с трупом Б.С., поэтому показания Архангельского С.А. о том, что Б.С. бежал к нему с ведром, держа его рукой, и кричал что-то агрессивное, суд находит ложными, данными им с целью смягчить ответственность за содеянное.

Изложенное свидетельствует, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и в его действиях отсутствует превышение её пределов.

Об умысле Архангельского С.А., направленном на лишение жизни Б.С., свидетельствует сам характер действий подсудимого, применение им в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, из которого он выстрелил в область груди и шеи Б.С., где находятся жизненно-важные органы, что повлекло повреждение шеи и верхней трети груди, повреждения <данные изъяты> и привело к смерти Б.С., наступившей на месте происшествия.

При совершении выстрела из ружья в область жизненно-важных органов Б.С., Архангельский С.А. осознавал их общественную опасность своих действий и предвидел наступление смерти Б.С. Действия Архангельского С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, направленные на лишение жизни Б.С., были осознанными, умышленными, целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, принимал меры к сокрытию преступления - после убийства спрятал труп Б.С. в багажник его машины, и отогнал ее в посадки, после задержания он подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах содеянного, что свидетельствует о том, что в момент совершения данного преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Архангельского С.А.:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть, с применением оружия, поскольку подсудимый умышленно в ходе ссоры возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений с М.С., выстрелил из огнестрельного оружия -ружья <данные изъяты>-№ в область правой ноги М.С., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, повлекший потерю органа - ноги и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти человеку, поскольку Архангельский С.А., действуя умышленно, с целью причинения смерти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, выстрелил из охотничьего ружья в область груди и шеи Б.С., где располагаются жизненно важные органы, причинив телесные повреждения щитовидного хряща, трахеи, правого легкого, многоскольчатый перелом правой ключицы, 1 ребра справа, пристеночной плевры справа, повреждение шеи, верхней трети груди, повлекшими массивное кровотечение, что привело к смерти Б.С., наступившей на месте происшествия.

Незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При обыске 04 июня 2019 года, проведенным по месту жительства Архангельского С.А. по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет с глушителем (т.№ л.д.№-№), который согласно заключению экспертизы № № от 19 июня 2019 года относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен путем переделки самодельным способом (установка на место манжеты ударника и установка в перепускное отверстие ствольной коробки бойка) пневматического пружинно-поршневого пистолета «<данные изъяты>-№» №№ калибра 4,5 мм и пригоден к несистематической стрельбе с осечками, методом раздельного заряжания с использованием капсюлей «<данные изъяты>-№» или «<данные изъяты>-№», метательного заряда и метаемого снаряда (дробь или любой металлический предмет в поперечном сечении круглой формы диаметром 4 мм) (т.№ л.д. №-№).

Эксперт Э,К. в судебном заседании выводы экспертизы от 19 июня 2019 года поддержал в полном объеме и пояснил, что предмет, представленный на экспертизу, относится к категории огнестрельного оружия, обладает поражающим свойством, переделан из пневматического пружинно-поршневого пистолета путем установки на место манжеты ударника и в перепускное отверстие ствольной коробки бойка. В пистолете также установлено приспособление, напоминающее глушитель, а к ствольной коробке сверху прикреплено прицельное приспособление. Внешне пистолет отличается от стандартного пневматического пистолета, при преломлении пистолета для заряда, визуально видно, что вместо манжеты установлена деталь огнестрельного оружия - боек.

Из разрешений №№, № следует, что Архангельский С.А. имеет право на хранение и ношение охотничьих ружей <данные изъяты>-№, 2 ств., калибр 12х70, МЦ-21-12 калибр 12х70 (т.№ л.д. №).

Потерпевшая М.С. в судебном заседании пояснила, что в 2019 году Архангельский С.А. приносил на работу оружие и стрелял из него. При этом затруднилась описать это оружие, пояснив, что в этом вопросе не разбирается.

В ходе обозрения в судебном заседании приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства: предмета, похожего на пистолет с глушителем, потерпевшая М.С. пояснила, что данный пистолет Архангельский С.А. приносил на работу в 2019 году, стрелял из него в мишень в виде листа МДФ и проверял повреждения на листе МДФ после выстрела, выстрел было слышно при работе компрессора.

Будучи допрошенным 19 июня 2019 года (т.№ л.д.№-№) в качестве подозреваемого, Архангельский С.А. пояснил, что пистолет, который он отобрал в апреле 2019 года у мальчиков недалеко от бывшего здания «Карьеруправления», был переделан.

Приведенные показания подсудимого Архангельского С.А., данные им на предварительном следствии с участием защитника, и оглашенные в ходе судебного следствия, на основании ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, суд признает достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим доказательствам, добытым по делу.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Архангельского С.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), поскольку Архангельский С.А. в один из дней апреля 2019 года, незаконно приобрел путем присвоения найденное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом, пригодное для стрельбы методом раздельного заряжания с использованием капсюлей «<данные изъяты>-№» или «<данные изъяты>-№», метательного заряда и метаемого снаряда, которое умышленно незаконно, не имея разрешения, хранил до изъятия сотрудниками полиции 4 июня 2019 года.

Показания подсудимого Архангельского С.А о том, что он не знал, что найденный им пистолет является огнестрельным оружием, из него не стрелял, внешне от пневматического пистолета данный пистолет ничем не отличается, суд находит ложными, данными с целью уйти от ответственности за совершение данного преступления, они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей М.С., подтвердившей, что Архангельский С.А. приносил этот пистолет на работу и стрелял из него, выводами экспертизы № № от 19 июня 2019 года подтвердившей, что предмет, изъятый в жилище Архангельского С.А. в ходе обыска 4 июня 2019 года, является огнестрельным оружием, был переделан самодельным способом, а также показаниями эксперта Э,К.,подтвердившего, что пистолет визуально отличается от пневматического, при его преломлении видны конструктивные изменения, наличие бойка -детали огнестрельного оружия, что, с учетом показаний Архангельского С.А. о том, что он заряжал пистолет, (а перед этим пистолет необходимо преломить), обучался стрельбе из пневматического оружия, имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, что в совокупности свидетельствует о его осведомленности об устройстве огнестрельного оружия, его комплектующих и огнестрельных свойствах, а также о том, что он видел изменения во внутреннем устройстве пистолета и наличие в нем детали огнестрельного оружия бойка.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Архангельского С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые являются достоверными, установлено, что Архангельский С.А. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие.

Неправильное указание в обвинительном заключении фамилии свидетеля М.Т. и инициалов свидетеля Щ.И. является явной технической ошибкой, которая не затрагивает существо предъявленного Архангельскому С.А. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст.105 УК РФ, не нарушает его прав и не ухудшает его положения.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Архангельский С.А. на момент инкриминируемых ему деяний, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков, указывающих на развитие у Архангельского С.А. по преступлениям (ст. 105, ст. 111 УК РФ) значимых особых эмоциональных состояний (аффект, стресс, фрустрация, растерянность и т.д.), способных оказать существенное (ограничивающее) влияние на сознание и деятельность в момент их совершения не выявлено (т. № л.д. №-№).

Суд, соглашаясь с выводами проведённой экспертизы, находит Архангельского С.А. вменяемым, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, оно дано с учётом полных данных о его личности, убедительно мотивировано.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Собственноручно написанное Архангельским С.А. 03 июня 2019 года заявление на имя прокурора Бессоновского района Пензенской области, именуемое явкой с повинной, в котором он сообщил, что 3 июня 2019 года выстрелил в ногу М.С. и совершил убийство Б.С. суд признает в качестве явки с повинной по факту причинения смерти Б.С., и не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.С., поскольку на момент её написания он был задержан и доставлен в ОМВД России по Бессоновскому району, сотрудникам полиции уже было известно о совершённом им в отношении М.С. преступлении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с пп. «и», «к»ч.1. ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выплату подсудимым 6000 рублей суд расценивает как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Б.Т., признание вины, чистосердечное раскаяние.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выплату подсудимым 6000 рублей суд расценивает как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей М.С., оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления- наложение жгута для остановки кровотечения и доставление в лечебное учреждение, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд относит его молодой возраст и состояние здоровья его матери.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Архангельским С.А., исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя ввёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало агрессию к потерпевшим Б.С. и М.С., что привело к совершению им преступлений в отношении Б.С. и М.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд не усмотрел.

Архангельский С.А. по месту жительства главой сельской администрации, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, к административной ответственности не привлекался, проходил службу в армии, имеет нагрудный знак «За отличие в службе», на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что Архангельский С.А. совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, в состоянии опьянения, умышленное преступление средней тяжести, и считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с изоляцией от общества, за каждое преступление, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения Архангельскому С.А. дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222, п. «з» ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления по каждому преступлению в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст. 105 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Архангельскому С.А. за преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст. 105 УК РФ применению не подлежат.

Архангельский С.А. совершил преступление средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Б.Т. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 165 650 рублей и компенсации морального вреда на сумму 1000 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Б.Т. подержала гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 159 650 рублей, с учетом частичного возмещения подсудимым Архангельским С.А. в размере 6000 рублей и о компенсации морального вреда на сумму 1000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей Б.Т. о возмещении ущерба, понесённого в связи с расходами на погребение ее погибшего мужа Б.С., в сумме 159 650 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, так как он обоснован, подтверждён документально доказательствами о понесённых расходах.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает обоснованными, поскольку гибелью мужа, с которым потерпевшая проживала в браке около 30 лет, ей причинены нравственные страдания.

          С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, материального положения подсудимого, частичного признания иска подсудимым, исковые требования Б.Т. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 1000000 рублей и взысканию с подсудимого Архангельского С.А.

Потерпевшей М.С. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2500 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая М.С. поддержала гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2500 000 рублей, заявила о компенсации расходов на оплату услуг представителя на сумму 40000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей М.С. физических и нравственных страданий, вызванных потерей ноги, невозможности вести полноценный образ жизни и заниматься воспитанием малолетней дочери, работать на прежней должности, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, частичного признания им иска, суд находит гражданский иск потерпевшей М.С. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом частичного возмещения, взысканию с подсудимого в размере 850 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1.1ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки потерпевшей М.С.- оплату вознаграждения её представителю -40 000 рублей, подтверждённые договором поручения от 18 июня 2019 года с квитанцией, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Архангельского С.А. в полном объёме.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт федерального бюджета суд не усматривает.

Заявленный прокурором Бессоновского района Пензенской области гражданский иск о взыскании с Архангельского С.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 40 219 рублей 70 копеек, затраченных на лечение М.С. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, учитывая, что на лечение М.С., которой были причинены телесные повреждения именно Архангельским С.А., были затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в размере 40 219 рублей 70 копеек.

С учетом необходимости возмещения исковых требований суд считает необходимым оставить арест, наложенный на имущество Архангельского С.А.: транспортное средство VolkswagenJettaVIN№ р/з №, 1991 года выпуска, номер двигателя: № - до полного возмещения ущерба, обратив на него взыскание.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что предметы одежды, принадлежащие Б.С., Архангельскому С.А., М.С.; гильзы, стрелянные гильзы, дробь, дробины, пластмассовый контейнер, патроны, часть троса, марлевые салфетки, срезы с ногтевых пластин М.С., Архангельского С.А., образцы крови М.С., Архангельского С.А., бутылки, зажигалка, обрывки туалетной бумаги, сухие листья и траву со следами вещества темно-красного цвета, растительность, лопаты; чехлы, резиновый коврик, смывы с поверхности кузова автомобиля ВАЗ -№, марлевой тампон, ножи, пакет с 5 упаковками средства «Фунанон-Нова», отрезки светлой дактилоскопической пленки, охотничье ружье <данные изъяты>-№ калибр 12*70 - подлежат уничтожению; охотничье ружье МЦ 21-12 калибр 12*70 - передаче в ОМВД России по Бессоновскому району; предмет, похожий на пистолет с глушителем, - следует хранить до принятия решений по уголовным делам № №, № №.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Архангельского Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы,

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - пять лет шесть месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - девять лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Архангельскому С.А. наказание - пятнадцать лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Архангельскому С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Архангельского С.А. с 3 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Архангельскому С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Архангельского Сергея Александровича в пользу Б.Т. в возмещение материального ущерба 159 650 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Архангельского Сергея Александровича в пользу Б.Т. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Архангельского Сергея Александровича в пользу М.С. в счет компенсации морального вреда 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Архангельского Сергея Александровича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 40 219 (сорок тысяч двести девятнадцать) рублей 70 копеек.

В соответствии с п.1.1ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с Архангельского Сергея Александровича в пользу М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В счет погашения гражданских исков обратить взыскание на арестованное постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2019 года имущество, принадлежащее Архангельскому Сергею Александровичу: транспортное средство VolkswagenJettaVIN№ р/з №, 1991 года выпуска, номер двигателя: №.

Вещественные доказательства:

предметы одежды, принадлежащие Б.С., Архангельскому С.А., М.С.; гильзы, стрелянные гильзы, дробь, дробины, пластмассовый контейнер, патроны, часть троса, марлевые салфетки, срезы с ногтевых пластин М.С., Архангельского С.А., образцы крови М.С., Архангельского С.А., бутылки, зажигалку, обрывки туалетной бумаги, сухие листья и траву со следами вещества темно-красного цвета, растительность, лопаты; чехлы, резиновый коврик, смывы с поверхности кузова автомобиля ВАЗ -№, марлевой тампон, ножи, пакет с 5 упаковками средства «Фунанон-Нова», отрезки светлой дактилоскопической пленки, охотничье ружье <данные изъяты>-№ калибр 12*70 - уничтожить; охотничье ружье МЦ 21-12 калибр 12*70 -передать в ОМВД России по Бессоновскому району; предмет, похожий на пистолет с глушителем, - хранить до принятия решений по уголовным делам № №, № №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым Архангельским С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                Т.Б. Недопекина