Приговор по делу № 1-23/2014 от 21.05.2014

Уголовное дело № 1-23/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Карачаевского района Гончарова Н.А. и старшего помощника прокурора Карачаевского района Хубиева Б.О.,

подсудимых Байрамкулова Ш.А. и Хубиева А.М.,

защитника подсудимых - адвоката филиала № КА КЧР по г. Черкесску Урусовой А.Х., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № №и № №от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Карачаевского районного суда КЧР в особом порядке уголовное дело в отношении:

Байрамкулова Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <данные изъяты>, с высшим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, "гражданство скрыто",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2ст.158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

Хубиева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <данные изъяты>, имеющего "сведения об образовании скрыты", "сведения о семейном положении скрыты", работающего по найму, "отношение к воинской обязанности скрыто" зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Байрамкулову Ш.А. и Хубиеву А.М. предъявлено обвинение в том, что они ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь на 44 км.+700 м. участка федеральной автодороги «Карачаевск-Учкулан» Карачаевского муници­пального района КЧР, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступили между собой в преступный сговор, направ­ленный на тайное хищение имущества ФИО2 группой лиц по предва­рительному сговору. Реализуя заранее спланированный преступный умысел, преследуя корыстный мотив, они направились на пастбище, расположенное в 150 метрах в западном направлении от 44 км. + 700 м. федеральной автодороги «Карачаевск-Учкулан» Карачаевского муниципального района КЧР, где пасся косяк лошадей в количестве 13 голов, принадлежащий ФИО2 Действуя согласно распределению ролей, около 18 часов 30 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, они отогнали жеребца темно-коричневой масти шестилетнего возраста, стоимостью 45 000 рублей из вышеуказанного косяка лошадей в сторону кустарников, где Хубиев A.M., согласно отведенной ему роли преградил путь жеребца, а Байрамкулов Ш.А. надел на его голову недоуздок, после чего скрылись с похищенным жеребцом с места преступления. Сразу после этого, они привели похищенного жеребца к участку местности, расположенному в 230 метрах в северо-восточном направлении от участка федеральной автодороги «Карачаевск-Учкулан» 44 км.+700 м. где зарезали жеребца и освежевали тушу на 8 частей, которые Хубиев A.M. продал ФИО4 за 19 800 рублей. Вырученными деньгами они распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Байрамкулов Ш.А. и Хубиев A.M. причинили ФИО2 значительный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Действия Байрамкулова Ш. А. и Хубиева А.М. квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Байрамкулов Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, около 7 часов 30 минут, реализуя свой заранее спланированный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, направился на пастбище, расположенное в 140 метрах в восточном направлении от ограждения домовладения <адрес>, где поймал принадлежащую ФИО3 полуторагодовалую телку, светло-желтой масти, стоимостью 20 000 руб., которая паслась без присмотра, и, перевязав ей нижнюю челюсть, затащил в автомобиль марки <данные изъяты> после чего скрылся с места преступления. Похищенную телку Байрамкулов Ш.А. впоследствии реализовал на «Нижнем рынке» <адрес> КЧР за 10 000 рублей, а вырученными день­гами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Байрамкулов Ш.А. причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Эти действия Байрамкулова Ш. А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имуществa, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, реализуя свой заранее спланированный пре­ступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и же­лая этого, перелез через ограждение и проник на территорию огорода домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО1, где поймав жеребца черной масти шестилетнего возраста, стоимостью 60 000 рублей, надел на его голову уздечку и верхом на похищенном жеребце скрылся с места преступления. На участке местности, рас­положенном в 230 метрах в северо-восточном направлении от участка ФАД «Карачаевск-Учкулан» 44 км.+700 м., Байрамкулов Ш.А. зарезал и освежевал тушу жеребца на 8 частей, погрузил ее в авто­мобиль марки <данные изъяты>. В после­дующем Байрамкулов Ш.А. введя в заблуждение ФИО5, скрыв факт кражи жеребца, реализовал тушу жеребца с помощью последнего на рынке <адрес> КЧР за 26 600 рублей, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Байрамкулов Ш А причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Эти действия Байрамкулова Ш.А. органами предварительного следствия также квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Байрамкулов Ш.А. и Хубиев А.М., согласившись с предъявленными обвинениями, в присутствии своего защитника заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Байрамкулов Ш.А. и Хубиев А.М. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Хубиев Б.О. согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в своих письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник подсудимых - адвокат Урусова А.Х. пояснила, что ее подзащитные заявили ходатайство добровольно, в присутствии защитника, они осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Байрамкулов Ш.А. и Хубиев А.М., не превышает пяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших суд удовлетворяет ходатайство подсудимых и рассматривает дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Байрамкулова Ш.А. и Хубиева А.М. по факту кражи жеребца у ФИО2по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По фактам краж чужого имущества у ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует действия Байрамкулова Ш.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имуществa, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подобную квалификацию каждого преступления суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимых, которые, желая незаконно завладеть имуществом потерпевших, с целью его хищения и последующего обращения в свою пользу, тайно, т.е. заведомо зная, что за их действиями никто не наблюдает, похитили принадлежавшее потерпевшим имущество, обратили похищенное в свою пользу и распорядились данным имуществом по собственному усмотрению, тем самым довели до конца свой преступный умысел на совершение преступлений.

Значительность ущерба, причиненного каждому потерпевшему по каждому преступлению, суд находит доказанной, исходя из общей стоимости похищенного домашнего крупнорогатого скота и лошадей: потерпевшей ФИО3 на сумму 20 000 рублей, потерпевшему ФИО2 сумму 45 000 рублей, потерпевшему ФИО1 на сумму 60 000 рублей, а так же учитывая материальное положение каждого потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение с их стороны совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновных, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенных преступлений, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При назначении наказания суд учитывает, что Байрамкулов Ш.А. и Хубиев А.М. в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании полностью признали вину, раскаялись в содеянном. На момент совершения преступления не судимы (л.д. 163, 175), имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно (л.д. 63, 70). Подсудимый Хубиев А.М. состоит в гражданском браке с ФИО6, от которой имеет одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хубиева А.М. в соответствии с п.г ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Байрамкулова Ш.А., суд не усматривает.

Возмещение имущественного ущерба подсудимыми, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку не располагает такими сведениями. Отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших не свидетельствует о том, что они добровольно возместили причиненный вред потерпевшим. Меру наказания потерпевшие просят определить в соответствии с законом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении обоих подсудимых не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Преступления, совершенные подсудимыми, посягают на отношения собственности, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с умышленной формой вины (с прямым умыслом) и с корыстной целью.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности их, суд не находит оснований для снижения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение наказания Байрамкулову Ш.А. в виде штрафа суд считает не целесообразным и не исполнимым, учитывая его материальное положение, который нигде не работает и отсутствует возможность получения им заработной платы. Живет за счет личного подсобного хозяйства. Хубиев А.М., из его пояснений, работает по найму скотником. Данное наказание, как и исправительные и обязательных работы, суд считает чрезмерно мягким для подсудимых с учетом их личности и обстоятельств совершения преступлений. Они не будут способствовать задачам и целям наказания и исправлению подсудимых. Мера наказания в виде принудительных работ назначена быть не может, поскольку не созданы условия для отбытия данного вида наказания.

С учетом личности виновного Хубиева А.М., наличия смягчающего наказания обстоятельства (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), и что он совершил один эпизод кражи, суд считает, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Давая объективную оценку как совершенным Байрамкуловым Ш.А. преступлениям, так и его личности, а также исходя из требований закона о том, что наказание имеет своей целью восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать в отношении обоих подсудимых.

Оснований, для назначения наказания подсудимому Байрамкулову Ш.А. с применением ст. 73 УК РФ, о чем ходатайствует его защитник, суд не усматривает.

Отбывание наказания Байрамкулову Ш.А. необходимо определить в колонии-поселении, в соответствии с ч.1 п. «а» ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Байрамкулову Ш.А. суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ.

Данных о необходимости применения к Байрамкулову Ш.А. и Хубиеву А.М. принудительных мер медицинского характера в судебном заседании не установлено, согласно материалам уголовного дела они по месту жительства у врачей психиатра, нарколога на учете не состоят (т.2 л.д. 66,73).

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Байрамкулова Ш.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (по факту кражи жеребца у ФИО2) – 2 года без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи полуторагодовалой телки у ФИО3) – 1 год без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи жеребца у ФИО1) – 2 года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Подсудимому Байрамкулову Ш.А. разъяснить положения ч.1 и 2 ст. 75-1 УИК РФ, что не позднее десяти суток после вступления приговора в законную силу он должен явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ УИИ ОФСИН РФ по КЧР), расположенный по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Подсудимому также разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу в порядке, определенном п. 18.1 ст. 397 УК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Хубиева Альберта Магометовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хубиеву А.М. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить контроль за поведением Хубиева А.М. на уголовно-исполнительную инспекцию по Зеленчукскому району, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию согласно графику, установленному уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Байрамкулова Ш.А и Хубиева А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож и топор, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Карачаевский» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Байрамкулов Ш.А. и Хубиев А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео - конференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Х.О. Чотчаев