Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11857/2015 от 21.05.2015

Судья Ярушевская В.В. Дело № 33-11857/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Усть-Лабинского районного суда от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демченко М.В. в лице представителя Черногузовой Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании ничтожным условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание, обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячной выплаты в погашение кредита, исключив комиссию, взыскании уплаченной комиссии. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 13 мая 2011 года заключила с ответчиком кредитный договор на 60 месяцев под 37,69% годовых, кредит был выдан в размере <...> руб. Согласно графику погашения кредита в ежемесячную выплату включена комиссия в размере <...> руб. за расчетное обслуживание. За период с 14.06.2011 г. по 13.02.2015 г. сумма уплаченной комиссии составила <...> руб. Истица просила взыскать с ответчика комиссию за три года, предшествующих предъявлению иска. За период с 13.03.2012 г. по 13.02.2015 г. сумма комиссии составила <...> руб. Условие кредитного договора об уплате комиссии ущемляет ее права, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не раскрыто понятие «комиссия за расчетное обслуживание», что лишило ее возможности правильного выбора предоставляемых Банком услуг. Претензия ответчиком о возврате необоснованно полученной комиссии оставлена без удовлетворения. Истица просила взыскать с ответчика сумму комиссии – <...> руб., на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» - неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 19 марта 2015 года иск удовлетворен частично, в пользу истицы с ответчика взыскана комиссия в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., в возмещение судебных расходов взыскано <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске, так как судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности о ничтожных сделках. Течение срока для признания сделки ничтожной начинается со дня выдачи кредита. Истица обратилась в суд по истечении трех лет. Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям о признании ничтожным условия кредитного договора, о чем указано в п.33 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. Не имелось оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа, так как вина Банка в нарушении прав истицы не установлена. Требования о возврате суммы, уплаченной за обслуживание счета, являются требованиями о применении последствий недействительной сделки, на которые не распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 13 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор на 60 месяцев под 37,69% годовых, кредит был выдан в размере <...> руб. Согласно графику погашения кредита в ежемесячную выплату включена комиссия в размере <...> руб. за расчетное обслуживание.

Судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности о признании кредитного договора как ничтожной сделки, так как срок исчисляется со дня заключения такой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В решении указано о том, что не установлена уважительность причин срока исковой давности, иск не подлежит удовлетворению в части требований о признании договора недействительным, о применении последствий в виде взыскания комиссий за расчетное обслуживание в период с 05.07.2011 г. по 19.03.2015 г.

Вместе с тем, в противоречие с указанным выводом суд признал недействительным условие договора об уплате комиссий и взыскал уплаченную истицей сумму комиссии за три года, предшествующих предъявлению иска (с 13.03.2012 г. по 13.02.2015 г.), считая, что периодические платежи в виде комиссии могут быть взысканы за три года до обращения в суд.

Вывод суда о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическим платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании комиссии должен исчисляться отдельно по каждому платежу, является несостоятельным.

В данном случае п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года 315/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», на который сослался суд, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст.200 ГК РФ. Такое разъяснение содержится и в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.

Поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска за истечением срока исковой давности, решение суда о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Лабинского районного суда от 19 марта 2015 года отменить, в удовлетворении иска Демченко М.В. отказать.

Председательствующий

Судьи