Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2012 ~ М-1991/2012 от 22.10.2012

Дело №2-1917/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истицы Денисовой Ю.Ю., ответчика Кормилицына А.С., третьего лица Савиной З.Я., ее представителя Савина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Ю.Ю. к Кормилицыну А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Ю.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Савиной З.Я., указав, что 22.06.2012 г. в 20 ч. 15 мин. водитель Кормилицын А.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Савиной З.Я., на путепроводе через р.Инсар г.Саранска нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак <...> под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58265 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована не была. Просит суд взыскать с Савиной З.Я. в ее пользу в возмещение причиненного ей материального ущерба 58265 рублей. Также просит взыскать с Савиной З.Я. в ее пользу понесенные ею расходы: 1960 рублей – уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину, 5000 рублей – за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 02.10.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Савиной З.Я., к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Кормилицын А.С.

В судебном заседании истица Денисова Ю.Ю. свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснив суду, что требуемые ею к взысканию суммы материального ущерба и понесенных судебных расходов просит взыскать в ее пользу с ответчика Кормилицына А.С.

Ответчик Кормилицын А.С. в судебном заседании исковые требования Денисовой Ю.Ю. полностью признал, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он также полностью признает, как признает и свою обязанность возместить материальный ущерб, причиненный истице. Автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился у него в пользовании на основании договора аренды от 10.04.2012 г., заключенного между ним и Савиной З.Я. Его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Каких-либо возражений против исковых требований Денисовой Ю.Ю. он не имеет.

Третье лицо Савина З.Я. и ее представитель Савин Э.В., действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления Савиной З.Я., занесенного в протокол судебного заседания, суду пояснили, что разрешение спора между сторонами они оставляют на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Денисовой Ю.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 22.06.2012 г. в 20 ч. 15 мин. Кормилицын А.С., будучи постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 26.04.2012 г. лишенным права управления транспортными средствами сроком на 3 года, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...>, на путепроводе через р.Инсар по ул.Волгоградская г.Саранска нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего первоначально совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Флюэнс» государственный регистрационный знак <...> под управлением П., а затем совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истице Денисовой Ю.Ю., под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Опель Корса», принадлежащему Денисовой Ю.Ю., были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...> застрахована не была.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7, 97), протоколом осмотра и схемой места происшествия с фототаблицей (л.д.98-108), объяснениями Кормилицына А.С., Денисовой Ю.Ю. и П. (л.д.109-114), постановлениями по делам об административном правонарушении в отношении Кормилицына А.С. (л.д.25, 34, 74, 115), паспортом транспортного средства (л.д.29), данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Кормилицыным А.С., на момент совершения по вине ответчика вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <...> принадлежал на праве собственности Савиной З.Я., данным автомобилем Кормилицын А.С. пользовался на основании соответствующего договора аренды транспортного средства от 10.04.2012 г., заключенного между ним и Савиной З.Я. (л.д.58-61).

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля на законном основании (на праве аренды) являлся Кормилицын А.С., следовательно, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истице.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с представленным истицей отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», принадлежащего Денисовой Ю.Ю., с учетом износа автомобиля составляет 58265 рублей (л.д.8-21). Указанная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив заявленные Денисовой Ю.Ю. исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение причиненного ей материального ущерба 58265 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1960 рублей (л.д.4-5).

Между тем сумма подлежащей уплате государственной пошлины истицей рассчитана неверно, в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины в данном случае должен составлять 1947 рублей 95 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кормилицына А.С. в пользу Денисовой Ю.Ю.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истицей оплачено 5000 рублей (л.д.27), данные расходы, понесенные истицей, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных ею судебных расходов подлежит в общей сложности 6947 рублей 95 коп. (1947 рублей 95 коп. + 5000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Денисовой Ю.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кормилицына А.С. в пользу Денисовой Ю.Ю. в возмещение материального ущерба 58265 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 6947 рублей 95 коп., а всего – 65212 (шестьдесят пять тысяч двести двенадцать) рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2012 г.

Судья: