Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2011 ~ М-653/2011 от 13.07.2011

Дело №2-583/5-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года                                                             г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи - Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истцов по доверенности Колесникова Е.В., ответчика Горина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширцевой О.Г., Каширцева С.Е. к Горину С.Н., Администрации г.Курска о прекращении права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Каширцева О.Г. и Каширцев С.Е. обратились в суд с иском о прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом, указывая, что им на праве собственности принадлежит жилой <адрес> домовладения № по <адрес>, обозначенный в техническом паспорте под литером А. Индивидуальный жилой <адрес> указанного домовладения, обозначающийся согласно справке Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» как строение А1, числится, согласно этой же справке, за Локтионовым Н.И. и Гориным С.Н. по 1/2 доле за каждым. <адрес> прекратил свое существование как жилое помещение с 1991 года - сгорел полностью. В настоящее время данного дома также не существует. Локтионов Н.И. умер. Наследство после его смерти в виде 1/2 доли указанного выше жилого <адрес> никто не принял. Домовладение № по <адрес> располагается на земельном участке площадью 836 кв.м. При обращении в Земельный комитет по вопросу приватизации земельного участка им было разъяснено, что, так как домовладение состоит из двух домов, один из которых принадлежит другим лицам, они могут приватизировать земельный участок только совместно с этими лицами. Считают, что в сложившейся ситуации нарушаются их права и законные интересы, поскольку реализация ими права на однократную бесплатную приватизацию земельного участка зависит от собственников <адрес>, которого фактически не существует уже длительное время. Просят прекратить право собственности на индивидуальный жилой <адрес> домовладения № по <адрес>, принадлежащий в равных долях Горину С.Н. и Локтионову Н.И.

Истцы Каширцева О.Г. и Каширцев С.Е., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности Колесников Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям,изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик Горин С.Н. исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика - Администрации г.Курска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истцов Колесникова Е.В., ответчика Горина С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Статья 35 Конституции РФ определяет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

     В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцам Каширцевой О.Г. и Каширцеву С.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, 2/9 доли и 7/9 долей соответственно, принадлежит жилой <адрес> домовладения № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом обозначен в техническом паспорте домовладения № по <адрес>, составленному по состоянию на 22.06.2006 года, под литером А.

Согласно справке № Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее на земельном участке при указанном домовладении был жилой дом литер А1 (№), принадлежащий на праве общей долевой собственности Локтионову Н.И. - 1/2 доля и Горину С.Н. - 1/2 доля. По данным технической инвентаризации от 22.06.2006 года лит А1 сгорел полностью.

Установлено, что Локтионов Н.И. умер.

Из имеющегося в материалах дела акта № обследования технического состояния домовладения № по <адрес> от 30.01.1991 года, утвержденного решением Кировского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный жилой дом построен в 1941 году. В процессе длительной эксплуатации без надлежащего поддерживающего ремонта, конструктивные элементы дома потеряли прочность, деформированы, поражены гнилью, наблюдается значительная осадка фундамента, осадка и отклонение от вертикали стен, перекос оконных и дверных блоков, просадка полов, провис потолков, которые держатся на подпорках, просадка кровли. Износ фундамента, стен, полов - 65%, перекрытий, кровли - 68%, общий износ дома - 65%. Согласно заключения межведомственной комиссии по результатам обследования, указанный жилой дом находится в ветхом, непригодном для дальнейшего проживания состоянии, ввиду значительного износа основных конструктивных элементов капитальному ремонту не подлежит, требует полной перестройки.

Согласно отчета о техническом обследовании строительных конструкций жилого дома лит.А1 по адресу: <адрес>153, выполненному специалистами <адрес> отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (обследование проводилось 06.05.2011 года), в настоящее время бывшее строение литер А1 полностью прекратило свое существование и может быть признано как утратившее своё значение для дальнейшего использования и эксплуатации по назначению.

Указанный факт также подтверждается вышеприведенной справкой Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 13.05.2011 года и техническим паспортом домовладения № по <адрес>, из которых усматривается, что домовладение № по <адрес> состоит из 1 жилого дома литер А, и не оспаривается ответчиком Гориным С.Н.

Проанализировав изложенное выше, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░