Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12470/2020 от 18.05.2020

Судья: Гончаров А.В.                                                     Дело <данные изъяты>

                                                               УИД: 50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Филиповой И.В., Новикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Жусупжанова К. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу Жусупжанова К. С. к Смирнову О. А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Жусупжанов К.С. обратился в суд с иском к Смирнову О.А. о признании права собственности на 40/100 долей домовладения общей площадью 77,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на земельный участок при домовладении площадью 1 060 кв.м. в силу приобретательной давности.

    Исковые требования мотивированы тем, что с 2001 года истец является собственником 180/300 долей домовладения по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка площадью 585 кв.м. Другим совладельцем спорного домовладения и смежного земельного участка является Смирнов О. А. – 40/100 долей в праве. Спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и смежном земельном участке площадью 1 060 кв.м. Однако, с момента покупки доли дома и земельного участка Жусупжанов К.С. Смирнова О.А. на участке не видел, в спорное домовладение он никогда не приезжал, вселиться не пытался, его вещей в доме нет. Все расходы по содержанию домовладения, текущему и капитальному ремонту истец несет за свой счет, уход за земельным участком ведет собственными силами. Внутреннего забора между участками нет, оба земельных участка огорожены только по внешним границам. За период владения и пользования домовладением и спорным земельным участком истцом были произведены следующие не отделимые улучшения: газификация домовладения, проведение электричества, канализация, проведена реконструкция спорного строения. Труба газопровода проходит по участку ответчика, выгребная яма также расположена там же. С 2001 года, т.е более 18 лет истец владеет имуществом открыто, как его собственник, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. В спорном домовладении он зарегистрирован постоянно, так же как и его шестеро несовершеннолетних детей. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника или других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования указанным имуществом не было.

    В связи с тем, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет 40/100 долей спорного домовладения и земельным участком площадью 1 060 кв.м. на протяжении длительного времени, он полагает, что вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

    В судебном заседании истец Жусупжанов К.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

    Ответчик Смирнов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жусупжанов К.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

    Как усматривается из материалов дела, Жусупжанов К.С. является собственником 180/300 долей домовладения по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 585 кв.м. Право собственности истца на долю домовладения подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>, свидетельством о праве собственности от <данные изъяты> <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

    Согласно извлечений их технического паспорта на спорное домовладение, выполненного Мытищинским филиалом <данные изъяты> ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на <данные изъяты>, следует, что его сособственником является Смирнов О.А. – 40/100 долей в праве. В качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор дарения <данные изъяты> от <данные изъяты>, удостоверенный 1-й <данные изъяты> ГНК.

    По запросу суда Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» представлена копия договора дарения доли жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что <данные изъяты> Макарова Л.М. подарила Смирнову О.А. 40/100 доли принадлежащей ей на праве личной собственности жилого дома за номером «три» по <данные изъяты>, а Смирнов О.А. принял в дар от Макаровой Л. М. указанную долю дома. Настоящий договор зарегистрирован Мытищинским бюро технической инвентаризации <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм регулирующих возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

    При этом суд исходил из того, что истцу достоверно было известно о праве ответчика на принадлежащую ему долю в спорном имуществе, которое никем в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что само по себе пользование Жусупжановым К.С. жилым домом и земельным участком не является основанием для признания за ним права собственности на долю дома и земельного участка в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорное имущество.

    При этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на принадлежащую ему долю в праве на спорное недвижимое имущество, истцом представлено не было. Самовольное использование истцом спорной доли имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к не согласию с принятым судом решением и переоценке доказательств, представленных суду и оцененных им при постановлении решения по делу, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жусупжанова К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: