Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2023 ~ М-107/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/23 по иску Безсмертных Вадима Валерьевича к АО «АльфаСтрахование», третьим лицам о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Безсмертных В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.04.2022 по адресу: г. Самара, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrole Cruze, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства Хендай Солярис г/н №... под управлением водителя ФИО13, который являлся виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю Chevrole Cruze, г/н №... были причинены механические повреждения, а Безсмертных В.В. как собственнику а/м - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Случай был признан страховым, вместе с тем, АО «Альфа Страхование» отказало истцу в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием необходимого договора, направило его к эксперту за составлением расчета стоимости ремонта, которая составила 115000 руб. Не согласившись с размером выплаты, 30.05.2022г. истец направил ответчику претензионное письмо, на которое ответа не получил. Жалоба в АНО «СОДФУ» оставлена без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 620979,79 руб. По изложенным обстоятельствам просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 544979,79 руб. (959979,79 руб. - 115000 руб.).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., судебные расходы в размере 98500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения иска, которые просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Ермошин Р.В., его представитель по устному ходатайству ФИО10 разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №....

26.04.2022 по адресу: г. Самара, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrole Cruze, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО15, и транспортного средства Хендай Солярис, г/н №... под управлением водителя ФИО13, нарушившего ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении №... от 26.04.2022г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Свою вину в ДТП водитель ФИО13 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В установленные законом сроки 05.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Согласно п.37-38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указала на то, что Безсмертных В.В. желал получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца не был направлен на ремонт в связи с тем, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на ремонт ТС.

Как следует из иска, не дожидаясь расчета страхового возмещения, истцу позвонил представитель АО «АльфаСтрахование» и сообщил, что размер страхового возмещения будет составлять 115000 руб. С названными обстоятельствами истец не согласился, поскольку посчитал, что сумма занижена, кроме того, в результате ДТП была повреждена АКП.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 05.05.2022, подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrole Cruze, г/н №... с учетом износа составила 91800 руб., без учета износа 129500 руб.

26.05.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения через платёжную систему Contact в размере 91800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 11000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора.

30.05.2022 Безсмертных В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, указав, что в калькуляции страховщика отсутствуют позиции из списка осмотра: АКП – разбита в результате удара, не работает, лонжероны смяты, геометрия кузова деформирована.

04.07.2022 по заказу страховщика подготовлено дополнительное экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrole Cruze, г/н №... с учетом износа составила 104000 руб., без учета износа 150300 руб.

05.07.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о доплате страхового возмещения через платёжную систему Contact в размере 12200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по Единой методике с учетом износа составил 104000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 17.08.2022 истец направил ответчику претензионное письмо, которое в полном объеме не удовлетворено.

Безсмертных В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию ТС, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки в сумме 544979,79 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №№... от 13.12.2022 Безсмертных В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая выплата осуществлена страхователем по причине отсутствия заключённых договоров со СТОА, в которых мог быть отремонтирован автомобиль истца, а страховая выплата произведена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Безсмертных В.В. ссылается на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, является существенно заниженной, действия ответчика не направлены на полное возмещение ущерба застрахованному лицу. В иске Безсмертных В.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение по Единой Методике с учетом повреждения АКП в автомобиле при ДТП.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 2 (2021) разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца, в связи с чем страховщик пришёл к выводу о компенсации размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

    При расчёте суммы, подлежащей выплате, ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр», подготовленным по инициативе АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фактически отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, указав, что у него не заключены договоры со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца.

Тем самым АО «АльфаСтрахование» лишило истца права на осуществление страхового возмещения в натуре, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания должна была осуществить в установленные законом сроки осуществить страховую выплату Безсмертных В.В. без учета износа, поскольку ремонт автомобилей осуществляется с учетом замены деталей на новые и оплачивается без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в БТЭ Эксперт, согласно заключению №... от дата расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 621 000 руб., с учетом износа 367200 руб., рыночная стоимости ТС на момент ДТП составляет 539000 руб., стоимость годных остатков ТС – 141300 руб. (т.1 л.д. 84). При проведении экспертного исследования, экспертами также сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства признается нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога ТС (т.1 л.д. 72).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrole Cruze, г/н №..., принадлежащего истцу, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 30.03.2023 №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrole Cruze, г/н №... по состоянию на 26.04.2022 (дату ДТП) без учета износа составляет 154400 руб., с учетом износа 101200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования (30.03.2023) составляет без учета износа 177300 руб., с учетом износа – 112800 руб.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповреждённом виде (на дату ДТП 370900 руб., на дату проведения экспертизы 382900 руб.), условие наступления полной гибели транспортного средства в данном случае не выполняется. Ремонт автомобиля Chevrole Cruze, г/н №..., поврежденного в результате ДТП 26.04.2022 технически возможен и экономически целесообразен.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что представленная на осмотр АКП (на момент осмотра была демонтирована) каких-либо видимых механических повреждений аварийного характера, в том числе со стороны привода левого переднего колеса) не имеет, наличие каких-либо аварийных повреждений агрегата на предоставленных для исследования фотоматериалах также не наблюдается, таким образом, наличие каких-либо относящихся к следствию рассматриваемого ДТП повреждений АКП автомобиля Chevrole Cruze, г/н №... объективными данными не подтверждено (ст.33-34 экспертного заключения).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 30.03.2023г. №... у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дело суду не представлено.

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля Chevrole Cruze г/н №..., принадлежащего Безсмертных В.В., суд руководствуется экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 30.03.2023г. №..., в связи с чем, со страхователя в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 50400 руб. (154400 руб. - 115000 руб. выплаченная сумма).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в добровольном порядке истцу возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 50400 руб., в связи с чем исковые требования в данной части истец не поддержал, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., судебные расходы в размере 98500 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя Безсмертных В.В., на организацию восстановительного ремонта транспортного средства / получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что заявленные Безсмертных В.В. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. Указанный размер вполне компенсирует нарушенное право потребителя со стороны страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25200 руб. (50400 руб. /2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 98500 руб., из них: 10000 руб. – за составление рецензии на заключение финансового уполномоченного, 73500 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи №... от 30.09.2022 в размере 15000, что также подтверждается также представленной в материалы дела копией квитанции серии ПС №... от дата на сумму 150000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

С учетом объёма оказанных представителем услуг, количества проведённых по делу судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Безсмертных В.В. удовлетворены частично на 9,96% (505979,79руб.-100%, 50400-х%), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 996 руб. за составление рецензии (10000 руб.*9,96%), 7320 руб. за оплату судебной экспертизы (73500 руб.*9,96%), а всего 8316 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безсмертных Вадима Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН №... в пользу Безсмертных Вадима Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 996 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7320,60 руб., штраф в размере 25200 руб., а всего взыскать 48516 (сорок восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья                /подпись/             И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: