Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2016 ~ М-686/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филиппенко ФИО7 к ФГБОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» о взыскании убытков,

установил:

Филиппенко Н.Н. обратилась суд с иском, в котором просила взыскать с ФГБОУ ВПО «ТГУ» убытки, в размере 93 926 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 017,75 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бородон А.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Суду пояснили, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал ответчику услуги по предоставлению четырех стиральных машин-автоматов. На момент заключения договора истец имела статус индивидуального предпринимателя, но утратила его с 17.04.2015г. По соглашению от 28.11.2014г. договор был расторгнут. В период действия договора две машины марки «Samsung WF 8590» были повреждены неустановленными лицами, что ответчик не отрицает. Согласно экспертному заключению ООО «СОЭКС-Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 87, 416 руб. В добровольном порядке ответчик отказался выплачивать причиненный ущерб, по причине отсутствия между сторонами договорных отношений по хранению оборудования. Между тем, согласно п.2.2 договора, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства «обеспечить сохранность Оборудования», однако ответчик не обеспечил сохранность имущества, в связи с чем оно было повреждено третьими лицами. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ганускус А.П., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что согласно условиям заключенного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - п.5.1. истец несет ответственность за обслуживание и поддержание технического электро – пожарного - безопасного состояния установленного оборудования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования установлено, что в процессе эксплуатации оборудование получило механические и электрические повреждения. В результате механических повреждений оборудования и попыток включения стиральных машин отдельно от всего комплекса мини-прачечной, произошло короткое замыкание и выход из строя плат управления и контроля, т.е. весь комплекс неработоспособен. Считает, что заказчик сам несет ответственность за механические и электрические повреждения. Ответчик не принимал на себя обязательства по хранению оборудования и ответственность за его повреждение. Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, истцом не доказана. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Филиппенко Н.Н. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по размещению стиральных машин-автоматов с целью обеспечения улучшения условий проживания студентов в общежитиях исполнителя, экономии водопотребления и энергопотребления (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по размещению и функционированию оборудования заказчика. Указанные основные услуги включают в себя: обеспечение размещение оборудования; обеспечение подключения оборудования к электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, обеспечение заказчику беспрепятственного ежедневного доступа к оборудованию в целях монтажа, эксплуатации и обслуживания оборудования с правом проноса (вноса и выноса) материалов по обслуживанию оборудования, инструментов, аппаратуры, а также его функционирования и инкассации, обеспечение с внутренними подразделениями пожарной безопасности и режимного контроля оборудования, своевременного оповещение заказчика о создавшихся аварийных ситуациях.

В соответствии с Разделом 3 Договора заказчик принял на себя обязанности по доставке, сбору и ввода в эксплуатацию оборудования, установки приборов учета, эксплуатации оборудования, оплате услуг исполнителя.

Договором предусмотрена ответственность заказчика за обслуживание и поддержание технического электро-пожаро-безопасного состояния установленного Оборудования, за причинение ущерба или вреда здоровью третьим лицам оборудованием, за нарушение сроков оплаты. Ответственность исполнителя, договором не предусмотрена.

Из Актов начала оказания услуг следует, что во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> исполнитель предоставил возможность, а заказчик получил возможность установить и использовать следующее оборудование: стиральная машина – автомат Samsung 2 шт., блок пополнения Washpay 1 шт., блок управления Washpay 2 шт. Датой начала оказания услуг является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи оборудования между сторонами не составлялся, ответчик обязательства по эксплуатации оборудования на себя не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «ТГУ» и ИП Филиппенко Н.Н. был подписан Акт приема-передачи, из которого следует, что в связи с расторжение договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передал, а заказчик принял оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: стиральная машина – автомат Samsung 2 шт., блок пополнения Washpay 1 шт., блок управления Washpay 2 шт. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Требования истца обоснованы тем, что в период действия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ две стиральные машины были повреждены. Сумма ущерба составила 87 416 рублей. Поскольку ущерб был причинен в период действия договора, которым предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сохранность оборудования (п.2.2 договора), следовательно, на ФГБОУ ВПО «ТГУ» должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Однако в удовлетворении претензии, направленной в адрес ФГБОУ ВПО «ТГУ» ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. В настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения имущества. В подтверждение своих требований представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>, из которого следует, что в процессе эксплуатации оборудование получило механические и электрические повреждения. В результате механических повреждений оборудования и попыток включения стиральных машин отдельно от всего комплекса мини-прачечной, произошло короткое замыкание и выход из строя плат управления и контроля – весь комплекс неработоспособен. Отремонтировать, настроить и эксплуатировать комплекс управления со стиральными машинками не представляется возможным. Комплекс неработоспособен и неремонтопригоден. Общая закупочная стоимость оборудования составляла 87 416 рублей; ответом ФГБОУ ВПО «ТГУ» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию Филиппенко Н.Н., из которой следует, что в компенсации материального ущерба в размере 87 416 рублей отказано, поскольку договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась обязанность исполнителя по хранению оборудования.

Суд эти доводы отклоняет, действительно, заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность ФГБОУ ВПО «ТГУ» по обеспечению сохранности оборудования, размещенного Филиппенко Н.Н., но как именно и в чем заключаются действия исполнителя по сохранности оборудования, размещенного Филиппенко Н.Н., договор не предусматривает, сторонами такие условия не согласованы. Тем не менее, как пояснял суду представитель ответчика все меры по охране помещения, где было установлено оборудование истца были приняты, так как ответчиком заключен договор с <данные изъяты>» на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым последний принял на себя обязательство по охране режимных объектов, в том числе здания общежития №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с перечнем требований к оказанию охранных услуг <данные изъяты> обязался осуществлять: круглосуточное дежурство, обеспечение пропускного режима, поддержание общественного порядка в общежитии и т.д. Таким образом, вышеизложенное позволяет, сделать вывод о том, что ответчиком принимались меры к сохранности оборудования, поэтому при отсутствии предоставления стороной истца доказательств, подтверждающих противоправность действий или бездействия ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, оснований возлагать на ответчика ответственность за причинение ущерба не имеется.

На момент составления и подписания Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко Н.Н. было известно о причинении повреждений принадлежащему ей оборудованию, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, и истец имела возможность отказаться от подписания Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, документ стороной истца был подписан, без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии правовых основания для возмещения ущерба. Поскольку в удовлетворении первоначальных требований отказано, оснований для взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филиппенко ФИО8 к ФГБОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» о взыскании убытков – отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.