Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-427/2017 (22К-7810/2016;) от 29.12.2016

Судья: Щелочков Н.Н. Дело № 22-427/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого П.А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Коваль Е.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П.А.В. – адвоката Богданова С.И. и обвиняемого П.А.В. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года, которым

П.А.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей до 30 января 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения обвиняемого П.А.В. и его защитника – адвоката Коваль Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению П.А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.11.2016 года П.А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11.11.2016 года постановлением Северского районного суда Краснодарского края в отношении П.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.12.2016 года П.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.12.2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 30.01.2017 года.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П.А.В. продлен до 30 января 2017 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов С.И. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении П.А.В., просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом не была проверена обоснованность предъявленного П.А.В. обвинения.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел и не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что в показаниях потерпевших и свидетелей, неоднократно изменявших свои показания, содержатся явные противоречия.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание показания обвиняемого П.А.В. о том, что он возвратил денежные средства сожителю потерпевшей - П.А.Г.

Ссылается, что судом не была дана оценка действиям следователя, который отказался проводить очные ставки между потерпевшими и свидетелями, поскольку в противном случае их показания полностью исключат не только причастность П.А.В. к совершению преступления, но и само событие преступления.

Указывает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, не смотря на то, что стороной защиты была представлена в суд выписка из ЕГРП о праве собственности адвоката на жилище в <...>, где обвиняемый бы мог находиться под домашним арестом.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.А.В. считает постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, поскольку его причастность к совершению инкриминируемого преступления не подтверждена материалами дела, уголовное дело, по его мнению, расследуется с обвинительным уклоном. Вывод суда о том, что у него нет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, не соответствует действительности, поскольку следователю известно о наличии у его матери квартиры в <...>, а также дачи <...>.

Указывает, что от органов следствия и суда скрываться не намерен, обязуется являться к следователю по первому требованию, все свидетели по делу допрошены, предварительное следствие по делу окончено.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы

В судебном заседании обвиняемый П.А.В. и адвокат Коваль Е.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении П.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Гуляев А.В. просил постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года о продлении обвиняемому П.А.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что П.А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых для проведения следственных действий подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.А.В., не изменились.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому П.А.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый П.А.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.А.В. проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому П.А.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.А.В., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Богданова С.И. и обвиняемого П.А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.А.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, до 30 января 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Богданова С.И. и обвиняемого П.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова