Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2016 от 23.06.2016

Дело № 1-36/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республики Карелия 12 августа 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

с участием прокурора Терешкова Н.В.,

подсудимых Лисица Олега Юрьевича, Громова Владислава Игоревича,

защитников-адвокатов:

Ренго А.А., представившего удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

Бодура А.Д., представившего удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ. и ордера: № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лисицы Олега Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ.,

Громова Владислава Игоревича ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лисица О.Ю. и Громов В.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ., находясь у <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя совместно, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, откатили с места стоянки припаркованный рядом с указным домом автомобиль ХХ.ХХ.ХХ. г/н № ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащий М.В.С., после чего проникли в салон, где Громов В.И., воспользовавшись имеющимися в салоне автомобиля ключами, завел двигатель, и вместе с Лисица О.Ю., управляя автомобилем по очереди, они проследовали на указанном автомобиле в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд квалифицирует указанные действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Лисица О.Ю. и Громов В.И. признали свою вину во вменяемом преступлении, согласились с предъявленным им обвинением полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимые пояснили, что указанное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке они осознают.

Защитник ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший (в письменном заявлении по окончании предварительного расследования) согласны на постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимые осознают.

Санкция ч.2 ст.166 УК РФ позволяет рассмотреть дело в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает в соответствии с положениями ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание ими своей вины. В отношении подсудимого Громова В.И. судом, кроме того, установлено смягчающее ответственность обстоятельство- наличие малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, соответственно уголовное дело, вопреки позиции стороны защиты, прекращению не подлежит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Лисицы О.Ю., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит, неофициально трудоустроен подсобным рабочим в туристическом комплексе «ХХ.ХХ.ХХ.», по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по указанному месту работы характеризуется положительно.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Громова В.И., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит, работает неофициально, женат, воспитывает двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, однако данные выводы вызывают сомнение, поскольку в характеристике отмечается, что жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, к злоупотреблению спиртными напитками Громов не склонен.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, совершивших преступление впервые, принимая во внимание их молодой возраст, полное признание вины и искреннее раскаяние, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшего, сообщившего в письменном виде суду об отсутствии претензий к подсудимым, суд полагает возможным назначить Лисице О.Ю. и Громову В.И. наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ- штраф.

При определении размера наказания суд учитывает материальное, социальное и семейное положение подсудимых, влияние наказания на их условия жизни.

    Принимая во внимание то, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Лисицу Олега Юрьевича и Громова Владислава Игоревича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Меру пресечения в отношении Лисицы О.Ю. и Громова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ХХ.ХХ.ХХ., два государственных регистрационных знака № ХХ.ХХ.ХХ. - вернуть владельцу М.В.С.

Процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым - в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.М. Сутягина

Приговор вступил в законную силу 23.08.2016