Решение по делу № 11-34/2014 от 12.08.2014

Копия по делу № 11-34/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Связной Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа,

установил:

ЗАО «Связной Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований Банк указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Банк предоставил ФИО1. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ЗАО «Связной Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило, однако ФИО1 обязательства по возврату долга не выполнены, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые Банк также просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано.

В частной жалобе ЗАО «Связной Банк» просит об отмене состоявшегося по делу определения, ссылаясь на то, что заявленные требования носят бесспорный характер.

Исследовав частную жалобу и материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1)      заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления ЗАО «Связной Банк» полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга и другой платеж в виде процентов, который хотя и основан на письменной сделке (договоре), но не является бесспорным, поскольку сумма предъявленных к взысканию процентов является результатом расчетов взыскателя.

Таким образом, отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья в соответствии с приведенными выше положениями закона и правовой позицией Конституционного Суда РФ учел, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривалось наличие спора о праве определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Связной Банк» - без удовлетворения.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.