Решение по делу № 2-1453/2012 ~ М-1086/2012 от 05.05.2012

Дело 2-1453/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 03 июля 2012 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,

с участием истца БЕРЕЗИНА Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску БЕРЕЗИНА Д. Н. к БАРКОВОЙ Н. В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

БЕРЕЗИН Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в апреле 2009 г. между ним и ответчиком состоялась устная договоренность о покупке у БАРКОВОЙ Н.В. квартиры, которую ответчик оценила в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) внес ответчику предоплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками БАРКОВОЙ Н.В.

Спустя некоторое время БАРКОВА Н.В. от сделки отказалась и пообещала вернуть предоплату в размере <данные изъяты> руб., написав соответствующую расписку, при этом указанную сумму обязалась вернуть в течение 24 месяцев равными частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

С января 2010 г. выплаты прекратились, долг составил <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом с января 2010 г., с ДД.ММ.ГГГГ просрочка на день подачи иска составила <данные изъяты> дней.

При подаче иска понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., затрат на приобретение справки о ставке рефинансирования в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с БАРКОВОЙ Н.В. сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что договорился с ответчиком о покупке квартиры, которую БАРКОВА Н.В. оценила в <данные изъяты> руб. Он (истец) должен был внести предоплату в счет покупаемой им квартиры в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была им внесена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Впоследствии БАРКОВА Н.В. сообщила ему о том, что она передумала продавать квартиру, в связи с чем он потребовал от ответчика возврата денег. Договорились о том, что БАРКОВА Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ будет возвращать ему долг в размере <данные изъяты> руб., о чем ответчиком была написана соответствующая расписка. С указанного времени ответчик оплачивала оговоренную в расписке сумму. ДД.ММ.ГГГГ она, нарушив срок (дата погашения 25 число каждого месяца) внесла только <данные изъяты> руб., больше никаких сумм не вносила.

Ответчик БАРКОВА Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При неисполнении обязательства аванс всегда подлежит возврату. Суммы аванса, оставшиеся у стороны, не выполнившей свои обязательства, расцениваются как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, истец внес ответчику в качестве предоплаты за приобретаемую им у ответчика квартиру <данные изъяты> руб.

Договора о задатке стороны не заключали. О том, что указанная сумма действительно внесена ответчику, свидетельствуют расписки БАРКОВОЙ Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7), таким образом, внесенная истцом сумма является авансом.

Поскольку ответчик впоследствии отказалась продавать истцу квартиру, полученные от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса ответчик обязана возвратить.

Как следует из пояснений БЕРЕЗИНА Д.Н., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей расписки (л.д 8), обязательство БАРКОВОЙ Н.В. по возврату ему суммы, переданной им (Березиным) ей (Барковой) в счёт покупки у БАРКОВОЙ Н.В. вышеуказанной квартиры, было оформлено в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). До декабря 2010 г. соответствующие денежные суммы ею ему передавались. Задолженность стала образовываться не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в исковом заявлении, а с декабря 2010 г.

Притом что сторонами было оговорено, что полученный аванс ответчик должна была возвращать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными взносами в размере <данные изъяты> руб., указанное условие ответчиком было нарушено, когда ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты> руб., Баркова передала истцу только <данные изъяты> руб., а после этого возвращать деньги вообще перестала.

Каких-либо других договоров или соглашений с БАРКОВОЙ Н.В. истец не заключал.

Таким образом, согласно ниже приведенному расчету в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

ТАБЛИЦА

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что юристом, согласно договору об оказании юридических услуг (л.д. 11), была оказана юридическая помощь в виде юридической консультации, сбора необходимых документов для подготовки искового заявления, составления искового заявления, участия в судебном заседании в качестве представителя истца исполнитель по договору МОГИЛЬЧЕНКО Б.С. не принимал (притом что размер оплаты определён с учётом такого участия представителя в суде), суд находит разумным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. вместо уплаченных истцом (л.д. 12-13) <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы на перечисление денежных средств за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13), расходы по приобретению справки о ставке рефинансирования в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15), находя понесенные истцом издержки необходимыми, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

- сумма долга – <данные изъяты> руб.,

- проценты – <данные изъяты> руб.,

- всего <данные изъяты> руб.,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату юридической помощи – <данные изъяты> руб.,

- банковская комиссия – <данные изъяты> руб.,

- стоимость справки банка о ставке рефинансирования – <данные изъяты> руб.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования БЕРЕЗИНА Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с БАРКОВОЙ Н. В. в пользу БЕРЕЗИНА Д. Н.

- сумму долга – <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.,

- в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб.,

а всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части БЕРЕЗИНУ Д. Н. отказать.

Копии решения в мотивированной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме 10.07.2012 г.

С у д ь я: