Решение по делу № 2-151/2014 (2-1184/2013;) ~ М-1143/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-151/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года                                                                                   г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Г.И. к садоводческому товариществу «Механизатор» о признании решения общего собрания незаконным,

установил:

Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Механизатор» о признании незаконным протокола и решения общего собрания незаконным от 11 августа 2013 года. Требования мотивированы тем, что она (Баранова Г.И.) с 08 сентября 1987 года владеет участком № в садоводческом товариществе «Механизатор» (адрес) до 17 ноября 2013 года.11 августа 2013 года было проведено собрание членов садоводческого товарищества, оформленное протоколом и четырьмя решениями, затрагивающими ее права по п.1 4 Устава а) участвовать; б) выбирать; в) вносить предложения; г) обжаловать решения. Она была лишена участия «игнорированием выступлений и обращений, неголосованием, неприложением к протоколу, невключением в протокол, а также непредставлением ей, несмотря на просьбу, на собрании протокола 11 августа 2013 года (решение от 19 сентября 2013 года № 2-853/2013 г.)». Незаконность собрания, по мнению истца, заключается в следующем:

1. В отсутствии кворума, вписании в члены садоводческого товарищества посторонних: Б., П., Р., в не составление реестра членов садоводческого товарищества и не подкреплении членства свидетельством собственности, заявлением о членстве и протоколом принятия лица в члены садоводческого товарищества.

2. В учете, только угодных приглашенных, произвольном изгнании Г., Д., неразрешении приглашения лиц, а также повестки дня на предыдущем собрании 12 мая 2013 года:

1. В отсутствии протокола счетной комиссии.
2. В неверном расчете числа участков садоводческого товарищества как 41.
3. В зачислении в члены У., С., Г.Е.
4. В утверждении достаточности 50% голосов.
5. В упущении ее предложений по повестке дня текстом, приложением обращения.
6. В искажении предложения двух проектов Устава до 1 замечании, 1 проекта.
7. В отсутствии голосования по ее предложениям по повестке, Уставах.
8. В отсутствии протокола правления за март 2013 года по проекту Устава.
9. В непредставлении ей нового проекта Устава, в протокол текстом читкиприложением.
10. В непредставлении полномочий и кандидатур конфликтной комиссии.
11. В оставлении неучтенных 500 рублей ее взноса, отсутствие водоснабжения на участке №
12. В голословных утверждениях и обследовании участка № не всем собранием
13. В гипотетичности обозначения границ без координат, требования возврата без границ с координатами дорог, без определения нормальности проезжести дорог.
14. В неголосовании за п.1,3 постановления, часть п.2 постановления № 4.
15. В упущениях ее выступлений иных лиц по сравнению с записью.
16. В нападках на нее («не член», «не адекватна», «а-ту»), Г. и Д. («вон»), на судейство Костромского районного суда («низложить»).»

Истец Баранова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы г. Костромы для аккредитации на олимпиаде.

Ответчик представитель садоводческого товарищества «Механизатор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об его отложении не заявил.

Ответчик председатель садоводческого товарищества «Механизатор» П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об его отложении не заявила.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного суд приходит выводу, что причины неявки истца Барановой Г.И. в судебное заседание в связи с выездом за пределы г. Костромы для аккредитации на олимпиаде, не являются уважительными, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца Барановой Г.И., представителя садоводческого товарищества «Механизатор», председателя садоводческого товарищества «Механизатор» П.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 августа 2011 года Барановой Г.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от 09 декабря 1992 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью ДДММГГГГ разрешенное использование для ведения огородничества и садоводства, расположенный по адресу (адрес), садоводческое товарищество «Механизатор», участок №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 августа 2011 года Барановой Г.И. на основании свидетельства на право собственности на землю от 09 декабря 1992 года, декларации об объекте недвижимости на праве собственности принадлежит жилой дом площадью *****., расположенный по адресу (адрес), садоводческое товарищество «Механизатор», участок №

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 11 марта 2013 года, при рассмотрении гражданского дела по иску Барановой Г.И. к СТ «Механизатор» и председателю Адеевой Т.К. об обязании совершить определенные действия, установлено, что Баранова Г.И. является членом садоводческого товарищества «Механизатор».

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 7 Костромской области выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 октября 2013 года садоводческое товарищество «Механизатор» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 7 Костромской области выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 декабря 2013 года садоводческое товарищество «Механизатор» физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана П.

Из протокола общего собрания садоводческого товарищества «Механизатор» от 11 августа 2013 года усматривается, что на собрании присутствовало 19 человек, на собрании рассматривались вопросы:

1. Ознакомление с проектом нового Устава
2. Избрание конфликтной комиссии
3. Отчет кассира садоводческого товарищества П.
4. Хозяйственные вопросы.

По вопросу ознакомление с проектом нового Устава принято решение: утвердить новый устав через две недели, разрешить на участке № оставить сплошной железный забор вдоль дороги. По вопросу избрания конфликтной комиссии принято решение: в состав конфликтной комиссии включить следующие кандидатуры: П.Е., Я., В., Б.Н., К. По вопросу отчета кассира садоводческого товарищества принято решение: обязать должников оплатить взносы. По вопросу хозяйственные вопросы, принято решение: обозначить границы коллективных дорог, вкопав трубы, предупредить Баранову Г.И. о необходимости вернуть дороги у ее участка в нормальное проезжее состояние, провести приватизацию земель общего пользования по упрощенному виду, то есть по генеральному плану.

Заочным решением Костромского районного суда от 18 сентября 2013 года исковые требования Барановой Г.И. к садоводческому товариществу «Механизатор» удовлетворены, признаны незаконными действия СТ «Механизатор» по нерассмотрению заявления Барановой Г.И. от 11 августа 2013 года о принятии на обсуждение двух вариантов устава; незаконными действия СТ «Механизатор» по непредоставлению Барановой Г.И. копии протокола и решений общего собрания членов СТ «Механизатор» от 11 августа 2013 года. СТ «Механизатор» обязано рассмотреть заявление Барановой Г.И. от ДДММГГГГ о принятии на обсуждение двух вариантов устава; выдать Барановой Г.И. копию протокола и решений общего собрания членов СТ «Механизатор» от 11 августа 2013 года.

Заочное решение вступило в законную силу 13 декабря 2013 года.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из Устава садоводческого товарищества «Механизатор», утвержденного директором Госплемзавода «Караваево» 30 ноября 1992 года, главой Администрации Костромского района 02 декабря 1992 года, следует, что делами товарищества управляет общее собрание, а в период между общим собранием - избираемое им правление.

Согласно п. 20 Устава общее собрание членов садоводческого товарищества считается правомочным при наличии не менее 2/3 общего числа товарищества. Все постановления общего собрания принимаются простым большинством голосов путем открытого голосования.

В силу п. 14 Устава член садоводческого товарищества имеет права участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на общем собрании членов товарищества, вносить предложения по улучшению работы товарищества.

Согласно представленному списку членов садоводческого товарищества «Механизатор» оно состоит из 41 члена.

Таким образом, количество членов садоводческого товарищества, прибывших на собрание 11 августа 2013 года, не соответствовало кворуму, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого истцом Барановой Г.И. общего собрания были допущены нарушения положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СТ «Механизатор», которые являются существенными и влекут недействительность принятых на нем решений.

Таким образом, оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Барановой Г.И. о признании решений, принятых на общем собрании садоводческого товарищества «Механизатор» 11 августа 2013 года, незаконными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Г.И. удовлетворить.

Признать решения, принятые на общем собрании садоводческого товарищества «Механизатор» 11 августа 2013 года, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца.

Судья                                                                                                М.Ю. Соболева