Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5885/2018 ~ М-3794/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-5885/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено28.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкиной Ангелины Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иголкина А.С.(далее по тексту истец) обратилась с иском в суд кСПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2016 в 18 часов 10 минут,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай признало страховым и выдала направление на ремонт в СТОА ООО <данные изъяты>».Иголкина А.С. предоставила автомобиль в ООО <данные изъяты>», однако специалисты СТОА по неизвестным причинам, отказались принять автомобиль для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертномузаключению, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила 92 100рублей. Стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта составила14000 рублей.Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, либо выдать направление в другой СТОА, который по закону об ОСАГО находится на расстоянии не более 50 км от места проживания собственника, однако выплат не было. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере92 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 825 рублей, нотариальные расходы в сумме 2630 рублей, копировальные расходы в сумме 3020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, за юридические услуги в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 105915 рублей, по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец Иголкина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца Иголкиной А.С. – Кононов А.А., действующий на основании доверенности,поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что страховая компания выдала направление на СТОА «Виктория» по адресу: г.Нижний Тагил ул.Кулибина,64, когда Иголкина прибыла на этот адрес там находилось СТОА «<данные изъяты>», которые принять транспортное средство на ремонт отказались. ООО «<данные изъяты>» находится в г.Екатеринбурге. Учитывая, что ремонт не проведен по вине ответчика, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.Представил отзыв на исковое заявление, указав на исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт, истец не воспользовалась выданным направлением, обратилась к независимому эксперту, действует не добросовестно, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа вследствие их несоразмерности.

3-и лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорав судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что по адресу: г.Н.Тагил, ул.Фрунзе, д.38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», № под управлением Поварницына Д.П., принадлежащего на праве собственности Листовой А.А. (полис ОСАГО серии ХХХ №0023707380, ЗАО «МАКС») и «<данные изъяты>», №, под управлением собственника Иголкиной А.С. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0907007286, СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В совокупности исследованных доказательств, документов, содержащих сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя марки «<данные изъяты>», госномер №, нарушившего п.п. 10.1 Правилдорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, СПАО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

08.02.2018г.истец Иголкина А.С. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало направление на ремонт СТОА ООО <данные изъяты>

13.03.2018г. истец Иголкина А.С. предоставила транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, на ремонт станции технического обслуживания, по адресу: Г.Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 64Е. Специалисты СТОА отказались принять автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

Из представленных документов следует, что при выдаче направления СПАО «РЕСО-Гарантия» не верно указаны данные СТОА, поскольку ООО «Виктория» находится в г.Екаеринбург, в г.НижнийТакил по указанному адресу: г.Нижний Тагил ул.Кулибина д.64Е находится иное СТОА.

14.03.2018 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, либо выдать направление в другой СТОА, который согласно закону об ОСАГО находится на расстоянии не более 50 км от места проживания собственника автомобиля, однако выплат не было, письменного уведомления о выдаче направления на другой СТОА не предоставлялось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № 3/0844-18 от 25.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки средство «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила 92 100 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 14 000 рублей (квитанция №012119 от 16.04.2018г.).

28.12.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая ненадлежащее исполнение своей обязанности по выдаче направления со стороны страховщика, неверное указание необходимых реквизитов, требования истца о выплате страхового возмещения законны и обоснованы.

По мнению суда, заключение № 3/0844-18 от 25.04.2018г., составленного экспертом Колотовкиным И.В., полностью соответствуют положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств» подоговоруобязательногострахованияразмерстраховоговозмещения, подлежащеговыплатепотерпевшемуврезультатеповреждениятранспортногосредства, постраховымслучаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ходатайств о вызове эксперта либо назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Иголкиной А.С. страховое возмещение в сумме 92 100рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по составлению заключения в размере 14 000 рублей так, как заявлено обоснованно, поскольку данное заключение специалиста принято судом во внимание в качестве доказательства по делу при определении размера ущерба.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке и присудить в пользу истца сумму штрафа 46050 рублей. Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 10000 рублей.

Также имеются основания для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 27.09.2018 по дату фактического исполнения в размере 921 рубль за каждый день просрочки, но не более 92100 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствует принципу разумности и соразмерности.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Иголкиной А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг №10106/18 от 02.02.2018г., квитанции №012119, 012120 от16.04.2018г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме12000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным и обоснованным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иголкиной А.С. почтовые расходы в сумме 825 рублей, копировальные расходы в сумме 3020 рублей (договор на оказание копировальных услуг №10106 от 16.04.2018г., квитанция №012120 от 16.04.2018г.), нотариальные расходы в сумме 2630 рублей (доверенность 66 АА 4696538 от 02.02.2018г., справка от 02.02.2018г.). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, вразмере3542 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иголкиной Ангелины Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иголкиной Ангелины Сергеевны страховое возмещение в сумме 92 100 рублей, штраф в сумме 46050 рублей, неустойку за период с 06.03.2018 по 26.09.2018 в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 825 рублей, нотариальные расходы в сумме 2630 рублей, копировальные расходы в сумме 3020 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 27.09.2018 по дату фактического исполнения в размере 921 рубль за каждый день просрочки, но не более 92100 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3542 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова