Решение по делу № 2-4399/2014 ~ М-4464/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-4399/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Целых О.Н., его представителя Раменской Н.М., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Гудкова Ю.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Овчинникова В.Ю., действующего по доверенности,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целых О.Н. к ООО УК «Авиатор» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Целых О.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авиатор» (далее ООО «УК Авиатор») о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск Согласно заключенному между ним, как собственником жилого помещения, и ООО «УК Авиатор» договора управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в пределах прав и обязанностей, закрепленным за ней настоящим договором и законодательством РФ. Управляющая компания взяла на себя обязанность заключить договора с исполнителем по поставке коммунальных услуг надлежащего качества, а именно холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, канализации, отопления. В связи с отсутствием горячего водоснабжения в июне 2014г. истец обратился к ответчику по данному вопросу, в результате истцу стало известно о том, что ответчик не заключил договор по поставке горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией – ООО «Теплосеть». В июле 2014 г. истец инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 21 микрорайона «Авиатор» г.Ачинска в форме заочного голосования. Согласно протоколу собрания большинством голосов принято решение о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающей организацией по услугам: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение. 28.07.2014г. ООО «Теплосеть» и ООО «УК Авиатор» уведомлены о принятом решении. Истец, кроме того, обращался к ответчику с просьбой внести соответствующие изменения с учетом решения собственников в договор управления многоквартирным домом, а также о предоставлении информации о выполнении ответчиком обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией, в чем ему было отказано.

25 августа 2014 г. истец заключил договор с ООО «Теплосеть» на предоставление коммунальных услуг, после чего стал вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации – ООО «Теплосеть».

03.10.2014г. истец обратился к ответчику с претензией об исключении из платежных документов ООО «УК Авиатор» требования об оплате коммунальных услуг управляющей компании. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить нарушение прав истца, сославшись на то, что отсутствуют основания для исключения из платежных документов платы за коммунальные услуги. Истец со ссылкой на нормы действующего законодательства полагает нарушенными свои права, как потребителя, в том числе и в связи с не предоставлением ему достоверной, полной информации об услуге. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей (л.д.2-5).

В судебном заседании истец Целых О.Н. и его представитель Раменская Н.М., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец пояснил, что из-за выставления в платежных документах задолженности по оплате коммунальных услуг, его семья лишилась субсидии, которой они пользовались, как многодетная семья, что причиняет ему дополнительные моральные страдания.

Определениями суда от 31 октября 2014 г. (л.д.69) и 18 ноября 2014г. (л.д.84) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Теплосеть» и Целых С.В.

Представитель ответчика ООО «УК Авиатор» Гудков Ю.А., действующий на основании доверенности (л.д.34), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца на том основании, что 31.12.2013г. решением собственников жилых помещений в доме 21 микрорайона «Авиатор» в г.Ачинске выбран способ управления – управляющая компания, в качестве которой избрано ООО «УК Авиатор». Согласно заключенному с собственниками жилья договору управления управляющая компания обязалась предоставлять собственникам коммунальные услуги и производить начисление платежей. В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных данной статьей способов управления многоквартирным домом. Законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления. Возможность заключения собственниками жилых помещений многоквартирного дома отдельных договоров с ресурсоснабжающей организацией также законом не предусмотрена. Кроме того, исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, напрямую в ресурсоснабжающую организацию может вноситься лишь плата за тот объем коммунального ресурса, который был приобретен непосредственно в жилом помещении собственника. Плата за объемы коммунальных ресурсов, потребленных при использовании общего имущества должна вноситься управляющей компании. Поскольку в законе прямо указано, что ответственность за предоставление услуг надлежащего качества лежит на управляющей компании, то управляющая организация продолжает оставаться исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам. Исходя из изложенного, в случае принятия собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, квитанции на оплату коммунальных услуг по-прежнему будет выставлять управляющая компания. Представитель ответчика считает действия ООО «Теплосеть» по заключению договоров с собственниками жилых помещений, по начислению платы за коммунальные услуги незаконными. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве (л.д.35-38).

Представитель третьего лица – ООО «Теплосеть» Овчинников В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.73) в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Целых О.Н. законными и обоснованными по следующим основаниям:

24.07.2014г. общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об определении порядка платы за услуги по тепловодоснабжению и водоотведению в соответствующую ресурсоснабжающую организацию. В соответствии с п.4 Протокола № 4 собственниками принято решение об исключении платы за коммунальные услуги. Указанный протокол доведен до сведения управляющей организации. Принятие данного решения соответствует требованиям п.7.1 статьи 155 ЖК РФ. Учитывая отсутствие договорных отношений между ООО «УК Авиатор» и ООО «Теплосеть», у управляющей организации отсутствуют основания для предъявления требований об оплате. Аналогичная позиция изложена в отзыве (л.д.114-115).

Третье лицо Целых С.В., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 90).

Выслушав стороны, исследовав материалы, дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч.2 ст.155 ЖК РФ). Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Пунктом 7.1. предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что 31 декабря 2013г. между собственниками многоквартирного дома 21 микрорайона «Авиатор» в г. Ачинске и ООО «УК Авиатор» заключен договор управления многоквартирным жилым домом, согласно п.4.1.2, 4.1.3. которого управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовывать предоставление коммунальных услуг, для чего организовывать в интересах собственников от своего имени заключение с исполнителями заказа договоров по поставке коммунальных услуг надлежащего качества, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, канализации, отопления (л.д.39-52).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор на поставку коммунальных услуг между ООО «УК Авиатор» и ресурсоснабжающей организацией не заключен, оплата за коммунальные услуги со стороны ООО «УК Авиатор» не производится. Истец Целых О.Н. является собственником квартиры 6 дома 21 микрорайона «Авиатор» в г.Ачинске, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.12). 25 июля 2014 г. собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 21 микрорайона «Авиатор» в г.Ачинске проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования, про результатам которого собственниками принято решение о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку следующих коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (л.д.10-11).

О принятом собственниками решении было сообщено управляющей компании (л.д.13,15). С сентября 2014г. истец производит оплату коммунальных услуг ООО «Теплосеть» (л.д.82,83).

Как следует из платежных документов, направляемых управляющей компанией в адрес истца Целых О.Н., в сентябре (л.д.21), октябре (л.д.68), ноябре (л.д.116) 2014г. ответчик продолжает требовать от истца оплаты за коммунальные услуги, включая в расчет не только коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, а также используемые в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Таким образом, судом установлено, что ООО «УК Авиатор» не заключало с ООО «Теплосеть» договор поставки коммунальных ресурсов, то есть ООО «УК Авиатор» фактически не оказывает коммунальные услуги по поставке горячей, холодной воды, отопления и др. услуг. Действия ответчика по предъявлению истцу требований об оплате за коммунальные услуги, фактически не оказываемые истцу, незаконны, поскольку противоречат положениям Жилищного Кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Семья истца состоит на учете как многодетная семья, супруга истца Целых С.В. является получателем льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.79). 11 ноября 2014 г. в адрес Целых С.В. поступило уведомление о том, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией меры социальной поддержки приостановлены (л.д.80).

Таким образом, по мнению истца, действиями управляющей компании нарушены его права как потребителя, в связи, с чем им направлена претензия в адрес руководителя ООО «УК Авиатор» (л.д.22).

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает подлежащими удовлетворению требований Целых О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Как следует из статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублейв доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Целых О.Н. удовлетворить.

Признать действия ООО УК «Авиатор» по направлению платежных документов по оплате за коммунальные услуги в адрес Целых О.Н. незаконными.

Взыскать с ООО УК «Авиатор» в пользу Целых О.Н. 3000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Авиатор» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Кушнарева Г.Ю.