Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8210/2014 ~ М-9079/2014 от 10.09.2014

                Дело №2- 8210/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Долговой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газарян А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что 01.07.2014 г. в 16 ч. 30 мин. в <адрес> на пр - те Ульяновский возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАН TGS, г/н №, с полуприцепом Шмитц Каргобулл, г/н №, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением Куприянова В.Г. и автомобиля Киа Соренто, №, под управлением Газаряна Л.М.. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС виновным в аварии был признан водитель Куприянов В.Г., в отношении которого было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Куприянов В.Г., управляя автомобилем МАН TGS с полуприцепом Шмитц Каргобулл, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Соренто.    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря, задней крышки багажника, декоративной арки заднего правого крыла, заднего правого отражателя бампера. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серии ССС № (автомобиль МАН TGS) и серии ССС № (полуприцеп Шмитц Каргобулл). В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратилась к Ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты. Все необходимые документы были направлены Ответчику почтовым переводом, пакет документов был получен 01.08.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении. 04.08.2014 г. была отправлена телеграмма об уведомлении Ответчика о страховом событии. За отправку телеграммы заплатила 259, 85 руб. Также обращалась в страховую компанию с просьбой организовать осмотр аварийного автомобиля, однако осмотр не был проведен. Согласно Экспертному заключению № 463 от 08.08.2014 г.. составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 765, 34 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба уплачено 8 000 рублей. Согласно Экспертному заключению № 463УТС от 08.08.2014 г. величина УТС автомобиля составила 18 221, 76 руб. За услуги эксперта уплачено 5 000 руб. За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля заплатила 211, 40 руб. За отправку документов через почту в страховую компанию заплатила 127.70 руб. и 81,50 руб.Просит взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 рублей -размер страхового возмещения, 600 рублей – расходы на оформление доверенности, штраф, 10 000 рублей -компенсацию морального вреда,5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

30 сентября 2014 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 131667, 55 рублей. Увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Хигеру М.А.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, уменьшил исковые требования на 120000 рублей, в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке после подачи иска в суд. Согласился с возражением ответчика и уменьшил стоимость восстановительного ремонта на 4000 рублей, УТС - на 2300 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 5107 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость услуг представителя 5000 рублей, штраф, стоимость услуг нотариальных 600 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, указав, что не оспаривает размер ущерба, уменьшенный на 63000 рублей. Указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения свыше лимита ответственности необоснованно, поскольку ущерб причинен одни транспортным средством.

Представитель ООО «Сельта» поддержал исковые требования, указал, что лимит ответственности страховой компании составляет 240000 рублей по двум полисам ОСАГО, поскольку ущерб имуществу потерпевшего причинен в автопоездом в составе тягача и прицепа к нему.

Третьи лица Куприянов В.Г., Газарян Л.М., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а\м Киа Соренто, №.

Автомобиль МАН TGS, г/н №, с полуприцепом Шмитц Каргобулл, г/н №, принадлежит ООО «Сельта».

01.07.2014 г. в 16 ч. 30 мин. в г. Ульяновск на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАН TGS, г/н №, с полуприцепом Шмитц Каргобулл, г/н №, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением Куприянова В.Г. и автомобиля Киа Соренто, №, под управлением Газаряна Л.М.. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС виновным в аварии был признан водитель Куприянов В.Г., в отношении которого было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Куприянов В.Г., управляя автомобилем МАН TGS с полуприцепом Шмитц Каргобулл, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Соренто.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серии ССС № (автомобиль МАН TGS) и серии ССС № (полуприцеп Шмитц Каргобулл).

30.07.2014 года Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, имеющего признаки страхового, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, подготовил калькуляцию стоимости ущерба и направил 22 августа 2014 года с претензией ответчику.

Ответчик признал заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения после обращения истца в суд за защитой своих прав. Размер ущерба выплачен в сумме 120000 рублей.

Суд полагает, что ответчик без уважительных причин не выполнил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме, выплатив лишь часть страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик не оспаривает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 95765 руб. 34 коп., УТС - 15921 руб. 76 коп., не ходатайствует о назначении экспертизы.

Размер ущерба истец доказывает экспертным заключением № 463 от 08.08.2014 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 765, 34 руб. Согласно Экспертному заключению № 463УТС от 08.08.2014 г. величина УТС автомобиля составила 18 221, 76 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составит 95765,34 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 15921,76 руб. – УТС + 130000 рублей – стоимость услуг оценщика +420 руб. 60 коп. – стоимость почтовых услуг. Всего 125107 руб. 70 коп.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5107 руб. 70 коп. (125107 руб. 70 коп. - 120000).

Взыскивая страховое возмещение свыше лимита ответственности 120000 рублей, суд учитывает следующее.

В данном случае вред причинен автопоездом в составе тягача и прицепа. В силу конструктивных особенностей без механического транспортного средства (тягача), делающего прицеп транспортным средством, участвующим в движении по дорогам (пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), последний использоваться не может. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на движения тягача (маневренность и другие параметры тягача).

С этой особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности за использование обоих транспортных средств, поэтому страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств.

Таким образом, поскольку прицеп истца поврежден автопоездом, состоящим из двух транспортных средств, причиненный вред должен возмещаться, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, т.е. имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, суд полагает возможным требования удовлетворить в части и взыскать стоимость услуг представителя в размере 2500 рублей, полагая завышенной сумму 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость услуг по составлению доверенности в размере 600 рублей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона.

Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Между истцом и ответчиком возник спор о размере ущерба, это подтверждается и тем обстоятельством, что истец уменьшил первоначально заявленный размер ущерба, согласившись с возражениями ответчика, стразовое возмещение в размере 120000 рублей перечислено в добровольном порядке после подачи иска в суд.

С учетом изложенного, суд не находит оснований и для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку не установлены виновные противоправные действия ответчика.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход местного бюджета пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

    Иск Газарян А.М. удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Газарян А.М. страховое возмещение в размере 5107 руб. 70 коп., стоимость услуг представителя 2500 рублей, стоимость услуг нотариальных 600 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Газарян А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Родионова