Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2016 ~ М-529/2016 от 08.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Бойко И.А., при секретаре Найдышкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова С.В. к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Монтаж Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что согласно договора № 1/132 уступки имущественного права от 15.04.2014г. по договору № от 31 марта 2014г. истец является участником долевого строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью 39,98 кв.м. строящегося жилого дома расположенного по адресу г<адрес>ответчик является застройщиком. Срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику не позднее 30.06.2015г. В указанный срок обязательство застройщиком не выполнено. Истец со своей стороны обязательства оплате цены договора выполнил в полном объеме. Фактическая просрочка обязательств составляет период с 30.06.2015г. по 03.02.2016г., что составляет 213 дней. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Монтаж Строй» в пользу Кочеткова Сергея Владимировича неустойку (пени) за период 30.06.2015г. по 03.02.2016г. в размере 224 815 руб. 53 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца потребительский штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление доверенности в размере 1000 руб.

Истец Кочетков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Юрченко М.В., обеспечив его явку в судебное заседание.

Представитель истца Юрченко М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, против рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО "Монтаж Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представили отзыв на исковое заявление, согласно которому считают требования истца частично обоснованными, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда. Также просят снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Представитель третьего лица - ООО «МС. Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ООО «МС. Девелопмент» (участник долевого строительства) и ООО «Монтаж-Строй» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между участником долевого строительства ООО «Монтаж-Строй» (застройщик), участнику долевого строительства принадлежит право требования от Застройщика, передачи в собственность по окончании строительства квартиры, в многоквартирном жилом доме «Жилой дом №1»., расположенном по адресу <адрес> (строительный адрес) однокомнатную квартиру, расположенную этаж 12, общая площадь согласно проекту – 39,98кв.м. (с учетом площади балкона), строительный номер квартиры 132.

Между ООО «МС. Девелопмент» с одной стороны (Инвестор) и Кочетковым С.В. (Приобретатель прав) 19.03.2014 года заключен предварительный договор №, в соответствии с условиями которого Инвестор обязался передать Приобретателю прав право требования в отношении квартиры, расположенной в жилом доме №1 (номер строительный) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:050033:926 в <адрес> однокомнатная квартира, 12 этаж, №, общей проектной площадью 39,98 кв.м.

В соответствии с предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. срок передачи квартир по указанному договору до 30.06.2015г. Передача права требования осуществляется на возмездной основе. Общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 1 919 040 руб. Сумма фиксирована и изменению не подлежит.

Кочетков С.В. выполнил свои обязательства по договору, уплатил за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика в представленном отзыве.

На момент подачи искового заявления в суд (08.02.2016г.) фактически передача квартиры истцу не была произведена.

14.01.2016 г. Кочетков С.В. обратился в ООО «Монтаж Строй» с претензией о выплате в его пользу в добровольном порядке неустойку 9пени) за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 659 979 руб.

Претензия истца от 14.01.2016 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Монтаж Строй», как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства до 30.06.2015г года, допустил просрочку исполнения своего обязательства с 30.06.2015г. по 03.02.2016г. года включительно, что составляет 213 дней.

Неустойка, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1 919 040 руб., то есть от цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от 19.03.2014 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, составляет 224 815 руб. 53 коп. (1 919 040 руб. х 8,25% х 1/300 х 213 дн. х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 30.06.2015г. по 03.02.2016г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 3000 руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 500 рублей (80 000 + 3 000) х 50%= 41 500). Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 24 АА 2148228 от 18.01.2016 года Кочетковым С.В. выдана Юрченко М.В. Кочетков С.В. доверил Юрченко М.В. вести его дела в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, в Верховном Суде РФ, в арбитражных судах, службе судебных приставов, органах прокуратуры, налоговых органах, во всех органах государственной власти и управления, в органах внутренних дела, следствия и дознания, в экспертных учреждениях, на административных комиссиях и.др. учреждениях (по тексту доверенности).

Данная доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенностей не следует, что она выдана Кочеткову С.В. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Кочеткова С.В. по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности надлежит отказать.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 80 000 рублей, а также 3 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочеткова С.В. к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Кочеткова С.В. неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 41 500 рублей 00 копеек, а всего 124 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.А. Бойко