Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2014 ~ М-1943/2014 от 22.07.2014

подлинник

Дело №2-2779/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 г.                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепрасовой Е.А. к Петрица Г.И. о выселении и взыскании задолженности,

установил:

Чепрасова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрица Г.И. о выселении, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчику Петрица Г.И. была временно предоставлена указанная квартира на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока ответчик Петрица Г.И. жилую площадь не освободила и уклонилась от уплаты коммунальных услуг, а также арендной платы, которая определена договором найма в размере 7 000 руб. ежемесячно. Ответчик Петрица Г.И. не желает добровольно освободить занимаемое жилое помещение, заменила на входной двери замок. В связи с чем, истица Чепрасова Е.А. просит выселить Петрица Г.И. и взыскать с нее задолженность за квартиру и коммунальные услуги в размере 42 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 862 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истица Чепрасова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет Дядичкина Г.Н. В предыдущем судебном заседании Чепрасова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что договор заключала ее дочь Паловаеа.

Представитель истца Дядичкина Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что ответчик не выселяется из квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, арендную плату. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ г., договор не продлялся, возражает против предоставления ответчику срока для выселения до декабря 2014 г., поскольку истца пожилой человек, желает проживать в своей благоустроенной квартире, в настоящее время Чепрасова живет в неблагоустроенном доме, что тяжело в силу её возраста.

Ответчик Петрица Г.И. исковые требования признала частично, пояснив, что согласна с предъявленной задолженностью в размере 42 000 руб., однако просит учесть, что она производила ремонт квартиры, сделала ремонт. В настоящее время ей некуда выехать, просит предоставить срок для выселения до декабря 2014 г.

Третье лицо Паловаева Л.Н. суду пояснила, что она заключала договор найма с Петрица, действуя по доверенности от имени Чепрасовой. Петрица сделал ремонт, в счет этого не платила аренду 2 месяца. Никаких договоренностей о продлении договора найма с ответчиком не было. Кроме того, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выселении.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В., полагавшей, что заявленные требования о выселении и взыскании задолженности по оплате квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истица Чепрасова Е.А. является собственником квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Палаваевой Л.Н. и Петрица Г.И. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., определен размер ежемесячной оплаты в размере 7000 руб. (л.д.8).

Учитывая, что договор с Петрица был заключен до ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств того, что срок договора был продлен не представлено, Петрица Г.И. не является членом семьи собственника указанной квартиры – Чепрасовой Е.А., не является собственником спорного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для пользования Петрица Г.И. спорным жилым помещением.

Суд исходит из того, что распоряжение имуществом осуществляется с согласия собственника, Чепрасова Е.А. настаивает на выселении ответчика, ответчик не является членом семьи Чепрасовой Е.А., в связи с чем, исковые требования Чепрасовой Е.А. о выселении Петрица Г.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает пояснения представителя истца Дядичкиной, согласно которым истица в силу преклонного возраста испытывает трудности в проживании в неблагоустроенном доме, желает проживать в своей квартире, в связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика Петрица о предоставлении ей срока для выселения до декабря 2014 года.

Требования о взыскании в счет оплаты задолженности по договору найма жилого помещения в сумме 42 000 руб. за 6 месяцев из расчета 6 мес. х 7 000 руб. (ежемесячный платеж, определенный договором) подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены пояснениями истца и представителя истца, ответчиком ничем не опровергнуты, кроме того ответчик Петрица Г.И признала указанную сумму задолженности в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Чепрасовой о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика Петрица Г.И. расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1460 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чепрасовой Е.А. к Петрица Г.И. о выселении и взыскании задолженности - удовлетворить.

Выселить Петрица Г.И. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Петрица Г.И. в пользу Чепрасовой Е.А. в счет оплаты задолженности оплаты по договору 42 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 460 руб., а всего 43 460 руб.

В остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья К.Г. Теплякова